"Mjuka" objektiv - är det bra? ;-)

[acke]

Orden "mjuk" och "mjuktecknande" är intressanta begrepp i optiska sammanhang. Man ser dem ofta i t.ex. objektivtester som ett slags subjektiv värdering av optiska prestanda. Vi är alla bekanta med formuleringar såsom:

"Optiken är aningen mjuk vid full öppning men ger knivskarpa bilder redan efter 1-2 stegs nedbländning"
"Mittskärpan är bra men objektivet tecknar mjukt i hörnen"
Osv. osv.

Min hypotes är att man ofta använder ordet mjukt i förskönande syfte, när man vill berätta att ett objektiv inte presterar på topp och samtidigt inte vill stöta sig med tillverkare och användare av objektivet. "Mjukt" är ett snällt ord, till skillnad från mer tekniska ord som "oskarpt" eller "kontrastlöst". Ingen vill ha ett oskarpt objektiv, men lite mjukhet kan väl ändå inte skada? ;-)

Har jag rätt eller fel?
Vilka tolkningar lägger ni i ordet mjukt i optiska sammanhang? Finns det någon enhetlig definition på "mjukhet"?
Om det finns mjuka objektiv, finns det då också hårda objektiv? Det är sällan man hör någon tala om gluggar som tecknar hårt. Kanske för att hårt inte uppfattas som ett snällt ord?

 

[Sven Blomquist]

Jag tolkar MJUK som motsatsen till SKÄRPA. Det finns/fanns vissa objektiv för porträtt som var avsiktligt mjuktecknande. Det kan ju vara bra till att dölja rynkor i ansiktet?

 

[MattiasL]

Det är nog mest fotografjargong. "Mjuk" har blivit synonymt med inte toppenskarpt. Men visst låter det lite...mjukare.

Hårt, nja, i samband med oskärpeteckning kanske.

 

[Erik Schalin]

Mjuk i objektivsammanhang.... Om det är bra eller dåligt beror på betraktaren och användningsområdet.
För porträtt kan det vara en fördel o smeta ut hörnskärpan lite men för en arkitekturfotograf är det inget som står på önskelistan normalt.
Själv gillar jag den vinjettering som mina 2,8-zoomar ger men många trycker på knappen i mjukvaran för att eliminera sådant.

 

[J O Härnström]

När Leicaentusiaster tycker att deras optik ger en vacker, speciell och mjuk teckning så handlar det om vanlig oskärpa enligt andra fotografer.

 

[acke]

När Leicaentusiaster tycker att deras optik ger en vacker, speciell och mjuk teckning så handlar det om vanlig oskärpa enligt andra fotografer.

Ja, en optik av så fint och berömt märke kan väl omöjligen vara oskarp?!? Det finns inte på kartan, åtminstone inte om man äger en sådan optik själv. Mjukt är fint, oskarpt är fult.

 

[gamleJ]

Det jag saknar från tillverkarna är mjuka priser för skarpa objektiv men då lämnar vi ämnet och missbrukar ordet mjuk än mer.

 

[acke]

Mjuk i objektivsammanhang.... Om det är bra eller dåligt beror på betraktaren och användningsområdet.
För porträtt kan det vara en fördel o smeta ut hörnskärpan lite men för en arkitekturfotograf är det inget som står på önskelistan normalt.
Själv gillar jag den vinjettering som mina 2,8-zoomar ger men många trycker på knappen i mjukvaran för att eliminera sådant.

Visst är det så. Ett annat sätt är att göra precis tvärtom, dvs. plåta med ett objektiv som tecknar skarpt och vinjetteringsfritt överallt och sedan smeta ut skärpa eller skapa lagom mycket vinjettering i mjukvaran, precis där man vill ha den.

 

[fotobollfoto]

När man pysslade i mörkrum hade man olika grader av hårdhet på papperet. Ett mjukt papper hade inte så hård kontrast.

lite samma med skärpa egentligen. Den kan vara hård (överskärpt) eller mjukare.
Kontrast och skärpa är ju närbesläktade egenskaper.

så jag tror inte att ordet mjukt i grunden är något förskönande som döljer något i objektivet. Det är ett vedertaget uttryck för egenskaperna,

 

[acke]

När man pysslade i mörkrum hade man olika grader av hårdhet på papperet. Ett mjukt papper hade inte så hård kontrast.

lite samma med skärpa egentligen. Den kan vara hård (överskärpt) eller mjukare.
Kontrast och skärpa är ju närbesläktade egenskaper.

så jag tror inte att ordet mjukt i grunden är något förskönande som döljer något i objektivet. Det är ett vedertaget uttryck för egenskaperna,

Javisst, det var mycket pyssel med svartvitt fotopapper av olika hårdhet. Senare kom ju multigrade-papper där man styrde kontrasten via filter i förstoringsapparaten, vilket gjorde tillvaron enklare.

Jag håller med om att mjukt är ett vanligt och i någon mån vedertaget uttryck i branschen, men bland gemene man tror jag ändå att det finns olika tolkningar av vad ordet betyder. Mjukt är ett snällt ord med lite diffus innebörd. Betydligt snällare än oskarp.

 

[fotobollfoto]

Javisst, det var mycket pyssel med svartvitt fotopapper av olika hårdhet. Senare kom ju multigrade-papper där man styrde kontrasten via filter i förstoringsapparaten, vilket gjorde tillvaron enklare.

Jag håller med om att mjukt är ett vanligt och i någon mån vedertaget uttryck i branschen, men bland gemene man tror jag ändå att det finns olika tolkningar av vad ordet betyder. Mjukt är ett snällt ord med lite diffus innebörd. Betydligt snällare än oskarp.

Ja o betyder ju en motsats. Tänk ett omjukt

 

[acke]

Ja o betyder ju en motsats. Tänk ett omjukt

Jo, jag är norrlänning och därmed uppvuxen med o-ord. Vi tillåter oss att sätta o framför nästan alla ord: oätit, obra, oful, ohandlat, ...

Motsatsen till skarp är oskarp eller möjligen suddig. Att använda mjuk som motsats till skarp, det tycker jag är lite långsökt och mesigt. Vad är det för fel på ordet oskarp? Det duger bra åt mig.

 

[fotobollfoto]

Jo, jag är norrlänning och därmed uppvuxen med o-ord. Vi tillåter oss att sätta o framför nästan alla ord: oätit, obra, oful, ohandlat, ...

Motsatsen till skarp är oskarp eller möjligen suddig. Att använda mjuk som motsats till skarp, det tycker jag är lite långsökt och mesigt. Vad är det för fel på ordet oskarp? Det duger bra åt mig.

Men skulle kunna prata om mjuk och hård som en skala på skärpa snarare än att sätta skarp som högsta nivån av skärpa.
Alltså. Mjuk är inte detsamma som oskarp. Skarp respektive oskarp blir som två olika lägen. Ett eller noll.

 

[J O Härnström]

Man ska inte förväxla hur man använder "mjukt" i samband med kontrast och hur man använder "mjukt" för allmänt dålig skärpa.
Skärpa i bilden beror på kontrast och upplösning i kombination.
Låg kontrast ger dålig skärpa även om upplösningen är hög och vice versa.
i överskärpta digitala bilder så höjs både allmän kontrast och flera pixlar (omgivande pixlar) förstärks så att även detaljrikedomen (upplösningen) blir sämre.
Eller uttryckt på ett annat sätt. För att hud och hår ska se naturligt ut så krävs både hög kontrast och upplösning för att få fram rätt ton, textur och detaljrikedom (t.ex vita fjun mot ljus hud)

Ett objektiv som har hög kontrast upplevs som skarpt även om det bara tecknar bra i mittenpartiet av bilden. Generellt är kantskärpan och hörnen mindre viktiga.
Så enklare och billigare objektiv kan upplevs ibland som bättre än avancerade och dyra objektiv som har en jämn och distorsionsfri teckning över hela bilden utan vinjettering.
Typexempel är äldre ljusstarka normalobjektiv som kan ha usel skärpa utanför mitten på större öppningar utan att någon bryr sig utan i stället spiller lovord om hur bra optiken var förr.

 

[acke]

....Ett objektiv som har hög kontrast upplevs som skarpt även om det bara tecknar bra i mittenpartiet av bilden. Generellt är kantskärpan och hörnen mindre viktiga.
Så enklare och billigare objektiv kan upplevs ibland som bättre än avancerade och dyra objektiv som har en jämn och distorsionsfri teckning över hela bilden utan vinjettering.
Typexempel är äldre ljusstarka normalobjektiv som kan ha usel skärpa utanför mitten på större öppningar utan att någon bryr sig utan i stället spiller lovord om hur bra optiken var förr.

Rent hypotetiskt, om jag kunde välja så skulle jag hellre offra lite mittskärpa för att få optimal skärpa en bit ut mot bildens kanter. Jag hör till den falang som gärna komponerar enligt gyllene snittet (eller tredjedelsregeln). Det är ytterst sällan jag har huvudmotivet mitt i bilden. Men sådana udda objektivkonstruktioner existerar väl knappast.

 

[acke]

Men skulle kunna prata om mjuk och hård som en skala på skärpa snarare än att sätta skarp som högsta nivån av skärpa.
Alltså. Mjuk är inte detsamma som oskarp. Skarp respektive oskarp blir som två olika lägen. Ett eller noll.

Du är inne på rätt spår där, tror jag. Mjuk är inte helt synonymt med oskarp. Med mjuk menar man nog snarare ”lite halvdålig skärpa”, men inte så dåligt att det är helt oanvändbart. En mjuktecknande optik ger inte särskilt skarpa bilder, men kan ändå funka för vissa tillämpningar och motivsituationer.

 

[fotobollfoto]

Mjuk oskärpa vill vi gärna ha i bakgrunden. Alltså inte vilken oskärpa som helst, och definitivt inte hård.

 

[acke]

Mjuk oskärpa vill vi gärna ha i bakgrunden. Alltså inte vilken oskärpa som helst, och definitivt inte hård.

Mjuk skärpa och mjuk oskärpa, det är två skilda saker.

 

[fotobollfoto]

Mjuk skärpa och mjuk oskärpa, det är två skilda saker.

Japp, men båda är mjuka

 

[matnyttige]

Men skulle kunna prata om mjuk och hård som en skala på skärpa snarare än att sätta skarp som högsta nivån av skärpa.
Alltså. Mjuk är inte detsamma som oskarp. Skarp respektive oskarp blir som två olika lägen. Ett eller noll.

Har du något exempel på ett "mjukt objektiv" med hög skärpa....eller hög upplösning, eller hög kontrast? :-O