acke
Avslutat medlemskap
Tack för all input i denna tråd.
Det står utom allt tvivel att ”mjukt” och ”mjuktecknande” är synnerligen diffusa ord i den optiska världen. Uttrycken tolkas olika beroende på fotograf och även beroende på sammanhang.
Somliga får 100% negativa vibbar och sätter likhetstecken mellan mjukhet, oskärpa och dålig kvalité. Andra får något drömskt i blicken och associerar mjukhet till gamla objektivs unikt oskarpa skärpa (eller skarpa oskärpa) som är sällsynt vacker för ögat och vida överlägsen moderna konstruktioner, men tyvärr svår att beskriva i mätbara och objektiva termer.
Jag startade tråden av nyfikenhet på semantiken i ordet mjuk och tror nu att den delen av ämnet är uttömd. Vi kan nog enas om att ordet mjuk saknar skärpa i definitionen.
Fortsätt gärna att diskutera skärpa/oskärpa i alla dess former. Mjuka, hårda, vassa, fula, ...
Det står utom allt tvivel att ”mjukt” och ”mjuktecknande” är synnerligen diffusa ord i den optiska världen. Uttrycken tolkas olika beroende på fotograf och även beroende på sammanhang.
Somliga får 100% negativa vibbar och sätter likhetstecken mellan mjukhet, oskärpa och dålig kvalité. Andra får något drömskt i blicken och associerar mjukhet till gamla objektivs unikt oskarpa skärpa (eller skarpa oskärpa) som är sällsynt vacker för ögat och vida överlägsen moderna konstruktioner, men tyvärr svår att beskriva i mätbara och objektiva termer.
Jag startade tråden av nyfikenhet på semantiken i ordet mjuk och tror nu att den delen av ämnet är uttömd. Vi kan nog enas om att ordet mjuk saknar skärpa i definitionen.
Fortsätt gärna att diskutera skärpa/oskärpa i alla dess former. Mjuka, hårda, vassa, fula, ...
Senast ändrad: