Annons

Motljusegenskaper (ultra)vidvinkelobjektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)

Arlemo

Aktiv medlem
Efter övergång till DSLR med ”brännviddsförlängning” 1,6 x är jag ute efter något vidvinkligare än 28 mm. Sigmas 18-50mm F2.8 verkar ju bra, men om vi bortser från det här.

Jag är nyfiken på något i stil med Canons EF-S 10-22, eller Sigmas 10-20, när det kommer, eller något fast objektiv i det intervallet, men undrar vad de eller liknande objektiv har för motljusegenskaper?

Det finns många fina motljusbilder här på fotosidan, t ex denna:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=346144

Bilden är tagen med ett Sigma 15mm f/2.8 Fish-Eye.

Finns det någon (ultra)vidvinkelzoom som presterar lika fina solar, men samtidigt är mer raktecknande än ett fish-eye? (Jag är medveten om att det kan vara på sin plats att blända ner rejält och, inte använda filter i onödan, samt använda motljusskydd o s v.)

Finns det några objektiv i, övre konsument- till proffssegmentet, som har erkänt dåliga/bra motljusegenskaper? Sigmas 14mm F2.8 EX verkar känsligt för flare t ex, men verkar prisvärt i övrigt?

(Tänkta motiv är t ex motljusbild med blixt ombord på segelbåt, både besättning och solen med i bild, bild på mtbcyklist tagen i lågt perspektiv med solen med i bild o s v.)

Vore mycket glad om någon delar med sig av erfarenheter inom området och rättar mig om jag fått något om bakfoten!

M v h
Tomas
 
Ursäkta tjatet ;-)...

Någon som känner till någon test av ovanstående typer av objektiv vad gäller bl a de egenskaper jag undrar över?

M v h
Tomas
 
Alla extrema vidvinklar och speciellt zoomar har dåliga motljusegenskaper. Fisyeye är undantaget eftersom i princip allt ljus når filmplanet.

Nikon 12-24 och 17-35 är nog de minst dåliga.
 
objernulf skrev:
Alla extrema vidvinklar och speciellt zoomar har dåliga motljusegenskaper. Fisyeye är undantaget eftersom i princip allt ljus når filmplanet.

Nikon 12-24 och 17-35 är nog de minst dåliga.

Tack för svar!

Vet du något vilka som är "minst dåliga" med canonfattning?


/Tomas
 
Tokinas 12-24/4 är bättre än både Nikon och Sigmas motsvarigheter...dessutom billigare. Lite problem med motljus får man dessvärre i alla vidvinkelzoomar.

Mvh Björn
 
Nja, Tokina 12-24 kanske är lite skarpare än Nikons men den har defintivt inte bättre motljusegenskaper.

Vad gäller Canon skulle jag tro att 17-40/4 L är minst dålig.
 
Av tester att döma är Tokinan inte ett dugg sämre vad gäller ´flares´...
 
Då borde väl ändå priset och byggkvaliteén på Tokinan vara en liten fördel..:)
 
Jag såg det, ett utmärkt val skulle jag tro.

Har en 17mm av samma märke...:)



Mvh Björn
 
Det verkar som att Tokina 12-24/4 är ett bra val.

Får väl försöka vänta och se vad som sägs om Sigmas 10-20 innan jag bestämmer mig...

Tack för hjälpen!

/Tomas
 
Precis skaffat mig canons 10-22 och den överträffar helt klart mina förväntningar vad gäller samtliga egenskaper.
Helt underbart objektiv, kostar e4n slant men det e det värt.
Rekommenderas!
 
ANNONS
Götaplatsens Foto