Motljusskydd, mkt nödvändigt?
- Trådstartare hallqvist
- Start datum
hallqvist
Aktiv medlem
Det tackar jag för!
Jag hittade på pricerunner denna: http://www.itservice.se/dialectit/index.jsp?showArticle=1182231&refId=1
236kr från IT Service i Sthlm, det är väl ett bra pris!?
Jag hittade på pricerunner denna: http://www.itservice.se/dialectit/index.jsp?showArticle=1182231&refId=1
236kr från IT Service i Sthlm, det är väl ett bra pris!?
Fabian Fogelberg
Aktiv medlem
För att inte få in ströljus på sidan från solen t.ex. så är motljusskydd väldigt bra, där hjälper inge filter. Jag skulle ha satsat på motljusskydd och struntat i filter, bättre bildkvalitet och motljusskyddet skydder bra om du inte kör in objektivet i en gren eller nått. Jag har alltid på motljusskyddet, även inomhus.
(Förresten, varför skickar inte Canon med motljusskydd vid köp?)
/Fabian
(Förresten, varför skickar inte Canon med motljusskydd vid köp?)
/Fabian
Eeros
Aktiv medlem
Ja det är bedrövligt att motljusskyddet inte följer med alla objektiv. Sen tar Canon flera hundralappar när man köper den löst, en plaststrut som förmodligen har en tillverkningskostnad på några ynka kronor i de flesta fall.
Till ämnet; jag rekommenderar starkt att du skaffar motljusskyddet. Det skyddar inte enbart mot ströljus, det skyddar ofta även frontlinsen mot repor.
Till ämnet; jag rekommenderar starkt att du skaffar motljusskyddet. Det skyddar inte enbart mot ströljus, det skyddar ofta även frontlinsen mot repor.
Graylingman
Aktiv medlem
Om man nu inte vill betala flera hundralappar för Canon original, hur gör man då? Hur vet jag vilka av t ex Kaffebrus motljusskydd som passar till min 50/1,8 resp min kitglugg 18-55?
//Anders
//Anders
Graylingman
Aktiv medlem
Jovisst, filterdiametern är ju en sak, men det gäller ju att det ger "max" effekt utan att vinjettera.
//A
//A
Fabian Fogelberg
Aktiv medlem
Graylingman
Aktiv medlem
Nja... frågan är väl vilket papper man i så fall ska använda för att få nåt "stötskydd"
//A
Graylingman
Aktiv medlem
Varför finns det inte piratmotljusskydd till Canon? (Retorisk fråga) Jag menar, det finns ju piratbatterier... Det vore ju trevligare med ett skydd med bajonettfattning än med skruvfattning.
//A
//A
Fabian Fogelberg
Aktiv medlem
Kör man på den varianten så får man väl printa ut på papper, använda som mall för nått gummimaterial eller liknande och skära ut. Men då är det nog bättre att köpa.
/Fabian
Arne S
Aktiv medlem
Ja, i långa loppet är det nog bättre att punga ut med 3-400 spänn och få ett original och sedan vara nöjd.
Det är ju klart att man får betala även för det som följer med ex.vis en Sigma-glugg. Men då ser man det inte och blir inte lika "sur". Canon borde vara mer pedagogiska. Lägg på ett par hundralappar på gluggen och skicka med ett m-skydd. Alla blir glada och Canon gör fortfarande sin vinst...
/Arne
Det är ju klart att man får betala även för det som följer med ex.vis en Sigma-glugg. Men då ser man det inte och blir inte lika "sur". Canon borde vara mer pedagogiska. Lägg på ett par hundralappar på gluggen och skicka med ett m-skydd. Alla blir glada och Canon gör fortfarande sin vinst...
/Arne
BugEyes
Aktiv medlem
Det finns utmärkta motljusskydd från Hama och fler som skruvas i filtergängan. Dessa är också mer flexibla då de ofta går att "vika" för att bli kortare. Således kan de användas på gluggar med olika brännvidd bara filtergängan är densamma. Man kan också använda stepringar för att passa in dom på gluggar med olika gänga.
Jag använder samma skydd från Hama på 85 1,8 som 50 1,4 och viker det på 50'an.
Canons motljusskydd är skrangliga plastmuggar som sitter med bajonettfattning på gluggarna och lossnar vid beröring.
Jag använder samma skydd från Hama på 85 1,8 som 50 1,4 och viker det på 50'an.
Canons motljusskydd är skrangliga plastmuggar som sitter med bajonettfattning på gluggarna och lossnar vid beröring.
Arne S
Aktiv medlem
Brottas du med kameran, Björn??
Jag har aldrig drabbats av att skydd lossnat, men visst, de sitter ju inte stenhårt.
De gummiskydden du nämner är helt okej. Hade själv ett sådant fram till alldeles nyligen, det köpte jag 1980 och det var fortfarande lika bra. Däremot är jag tveksam till att de funkar lika bra på en zoom, de har kanske sin största fördel på fasta gluggar. Samtidigt blir ju även ett original till ex.vis 17-85 något av en kompromiss. 85mm tillåter ju mer "utstick" än 17mm.
Jag har aldrig drabbats av att skydd lossnat, men visst, de sitter ju inte stenhårt.
De gummiskydden du nämner är helt okej. Hade själv ett sådant fram till alldeles nyligen, det köpte jag 1980 och det var fortfarande lika bra. Däremot är jag tveksam till att de funkar lika bra på en zoom, de har kanske sin största fördel på fasta gluggar. Samtidigt blir ju även ett original till ex.vis 17-85 något av en kompromiss. 85mm tillåter ju mer "utstick" än 17mm.
BugEyes
Aktiv medlem
Arne S skrev:
Brottas du med kameran, Björn??
Jag har aldrig drabbats av att skydd lossnat, men visst, de sitter ju inte stenhårt.
De gummiskydden du nämner är helt okej. Hade själv ett sådant fram till alldeles nyligen, det köpte jag 1980 och det var fortfarande lika bra. Däremot är jag tveksam till att de funkar lika bra på en zoom, de har kanske sin största fördel på fasta gluggar. Samtidigt blir ju även ett original till ex.vis 17-85 något av en kompromiss. 85mm tillåter ju mer "utstick" än 17mm.
Inte så mycket brottning men ibland kommer jag åt något med skyddet och då lossnar det. Mest med 70-200 men också med 24-70 som båda har skrangliga plastbitar som skydd.
Gummiskydden funkar väl på samma sätt som plastskydden på zoomar som 70-200 där utsidan är stilla eller skyddet följer med när frontlinsen åker in och ut.
Undantaget är 24-70 av mina gluggar där det sitter fast på samma ställe medan linsen åker fram och tillbaka.
