när i bearbetning av bilden tar ni bort brus?

[The_SuedeII]

C1 pro har en hel del artefakter i form av enstaka pixelfel - ofta i storleksordningen 1-3Ev ifrån sin direkta omgivning. Men vid en utskrift så försvinner detta ganska fullständigt anser jag mig ha sett (så tillvida att det inte går att se), det är bara för web-publicering av crops och övrig digital publicering som det gör någon skillnad.

LR är i stort sett HELT befriad från detta och zipper-effekter, men är å andra sidan lite mjukare i största allmänhet.

Upp till A3+ utskrifter gör nog nogrannheten i kamerahanteringen och typen av efterbehandling mer skillnad än vilken raw-omvandlare man använder...

- Men på en skärm, i 100% förstoring ser man ganska stora skillnader.

 

[Teodorian]

Bland allt fler avancerade användare börjar man se skärpning som en process som sker vid flera tillfällen. En capture-skärpning är en försiktig uppskärpning som bör ske mycket tidigt i arbetsprocessen. Sedan gör du en slutskärpning när du vet hur du ska trycka/skriva ut/skärmpublicera din bild.

Det gör att jag använder ögonen för att skärpa bilden, men att jag gör en mycket försiktig inledande skärpning. Normala inställningar för bilder med mycket små fina detaljer är mängd runt 50, radie 0,5-0,8, skärpa runt 50-70 och maskning 5-25.

Stefan

Här har jag använt just de inställningar du angett i LR (50; 0,5; 70; 25) samt skärpt i CS2 i den andra filen. Vilket utsnitt är vilket?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1637649&target=

 

[Teodorian]

C1 pro har en hel del artefakter i form av enstaka pixelfel - ofta i storleksordningen 1-3Ev ifrån sin direkta omgivning. Men vid en utskrift så försvinner detta ganska fullständigt anser jag mig ha sett (så tillvida att det inte går att se), det är bara för web-publicering av crops och övrig digital publicering som det gör någon skillnad.

LR är i stort sett HELT befriad från detta och zipper-effekter, men är å andra sidan lite mjukare i största allmänhet.

Upp till A3+ utskrifter gör nog nogrannheten i kamerahanteringen och typen av efterbehandling mer skillnad än vilken raw-omvandlare man använder...

- Men på en skärm, i 100% förstoring ser man ganska stora skillnader.

Vilka skillnader ser du mellan LR, C1, Bibble och View NX i dessa utsnitt:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1637085&target=

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1637093&target=

 

[The_SuedeII]

Av en anledning vi kan ta senare så gissar JAG på att 1 är PS USM och 2 är ACR/LR,,,

Ska titta på din senaste länk nu.

 

[The_SuedeII]

Hmmm... mycket svårt att säga med tanke på att det inte finns en skarp pixelväxling i någon av exemplen, hur klippta kanaler och mörkerbrus beter sig beror till 95% på valda inställningar...

Men jag gissar - imorgon när mina ögon inte går i kors...

 

[The_SuedeII]

Äh... Länk1 får vänta, men... Länk2,
Bild [1,2,3,4] är [C1,Bibble,NX,LR] ?

Jag kan säga varför jag tror så när rätt svar kommit fram.

 

[The_SuedeII]

AAARGHHH::::: Efter två timmar i sängen utan att kunna somna (som vanligt...) så steg jag upp igen.

Jag tittade på bilderna en gång till och såg nåt jag missade (antagligen av ren trötthet om jag ska skylla på nåt) förra gången, och vill ändra gissningen.

Länk 2:
[1,2,3,4]=[C1,LR,NX,Bibble]

Byt plats på LR och Bibble jmf med första inspektionen alltså. Nu ska jag försöka sova (igen).

 

[stefohl]

Här har jag använt just de inställningar du angett i LR (50; 0,5; 70; 25) samt skärpt i CS2 i den andra filen. Vilket utsnitt är vilket?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1637649&target=

Har du nu inte motbevisat dig själv, när du hävdar att CameraRaws skärpning är så dålig? Sedan brukar jag utvärdera sådana tester i form av utskrifter i större storlekar, när jag gjort hela bearbetningen, inkl den slutliga skärpningen.

Men om jag ska välja vilken av dessa bilder jag skulle vilja gå vidare med i processen är det den första bilden.

Stefan

 

[alfin]

Här kan man lära sig hur senaste ACR ska hanteras:

http://www.photoshopforphotographers.com/pscs4/movies-capturesharpen.html

 

[snap01]

Du vet kanske inte vem Stefan är Tore?
Han är oerhört kunnig inom photoshop och har bla skrivit artiklar om skärpning.

Vet inte vad som tagit åt dig Tore du är och tjafsar med dom flesta nu. Tidigare var du och bråkade med bla cristel och menade att du var bättre än henne på bröllopsbilder. Sedan så tycker du tydligen bröllopsfotografer är överbetalda, och nu sist så hänvisar du till en massa tester i tidningar till Stefan som arbetar i verkliga livet med kurser inom dessa områden.

Du skrev tidigare att det finns oseriösa fotgrafer och dom skulle tydligen vara pryl galna samt prestige galna.

Jag tycker du uppfyller bägge dina kriterier.
Ett tips börja använda din fina utrustning än att hacka på allt och alla.

Kanske dags att kolla läget med en kurator vem vet?

 

[Gadget]

Jag gillar Stefan Ohlssons förklaring och håller med:
"Min idé är att bilden ska se skarp ut, inte skärpt ut"!

Om jag sedan själv lyckas med det vet jag inte, men jag strävar efter det i alla fall.

/Benny

 

[Teodorian]

Har du nu inte motbevisat dig själv, när du hävdar att CameraRaws skärpning är så dålig? Sedan brukar jag utvärdera sådana tester i form av utskrifter i större storlekar, när jag gjort hela bearbetningen, inkl den slutliga skärpningen.

Men om jag ska välja vilken av dessa bilder jag skulle vilja gå vidare med i processen är det den första bilden.

Stefan

Vad jag bevisat med mina utsnitt och ditt svar är att det är helt godtyckligt vad som är bäst. Ingen seriös fotograf eller betraktare kan slå fast som faktum att det ena utsnittet är bättre än det andra. Du har ju dessutom helt rätt i att fortsatt bildbehandling skall ske och att den slutgiltiga bedömningen skall göras på utskrift och normalt betraktningsavstånd - inte på 100% utsnitt på skärm.

Du ser fördelar med att skärpa i ACR dvs det är din bias. Det är inte bättre att skärpa i ACR jämfört med i Photoshop. Det är bättre för dig därför att det passar dig och ditt sätt att arbeta. Det är helt ok att du tycker så bara du inte gör anspråk på att det skulle vara en generell sanning.

De intressanta slutsatserna av denna diskussion och även den om raw vs jpg i en tidigare tråd:

1) Det är oerhört svårt att se några reella skillnader mellan alternativen eller fördelar för det ena alternativet (raw vs jpg, skärpning i raw eller i Photosshop) framför det andra,

2) De skillnader en enskild betraktare finner beror på inställningar i programmen, preferenser och subjektiva uppfattningar snarare än objektiva fakta,

3) Det står var och en fritt att använda det tillvägagångssätt som passar ens egna behov bäst dvs fotografera i raw eller jpg, använda ACR/LR eller annan rawkonverterare, skärpa i raw eller i Photoshop,

4) Det enda som betyder något i slutänden är att varje fotograf är nöjd med sina egna bilder i såväl teknisk som estetisk mening,

5) Det finns viktigare saker här i världen än att söka Den Perfekta Lösningen på hur bilder skall tas och redigeras.

 

[Teodorian]

AAARGHHH::::: Efter två timmar i sängen utan att kunna somna (som vanligt...) så steg jag upp igen.

Jag tittade på bilderna en gång till och såg nåt jag missade (antagligen av ren trötthet om jag ska skylla på nåt) förra gången, och vill ändra gissningen.

Länk 2:
[1,2,3,4]=[C1,LR,NX,Bibble]

Byt plats på LR och Bibble jmf med första inspektionen alltså. Nu ska jag försöka sova (igen).

Rätt svar i båda exemplen:

1) Capture One

2) Lightroom

3) View NX

4) Bibble

 

[Teodorian]

Av en anledning vi kan ta senare så gissar JAG på att 1 är PS USM och 2 är ACR/LR,,,

Ska titta på din senaste länk nu.

Sorry Joakim, men jag har inte använt USM i CS2 utan Focal Blade DeBlur Pro på ett av utsnitten.

 

[Teodorian]

Du vet kanske inte vem Stefan är Tore?
Han är oerhört kunnig inom photoshop och har bla skrivit artiklar om skärpning.

Vet inte vad som tagit åt dig Tore du är och tjafsar med dom flesta nu. Tidigare var du och bråkade med bla cristel och menade att du var bättre än henne på bröllopsbilder. Sedan så tycker du tydligen bröllopsfotografer är överbetalda, och nu sist så hänvisar du till en massa tester i tidningar till Stefan som arbetar i verkliga livet med kurser inom dessa områden.

Du skrev tidigare att det finns oseriösa fotgrafer och dom skulle tydligen vara pryl galna samt prestige galna.

Jag tycker du uppfyller bägge dina kriterier.
Ett tips börja använda din fina utrustning än att hacka på allt och alla.

Kanske dags att kolla läget med en kurator vem vet?

Fördömande är bästa beröm...

 

[stefohl]

Du ser fördelar med att skärpa i ACR dvs det är din bias. Det är inte bättre att skärpa i ACR jämfört med i Photoshop. Det är bättre för dig därför att det passar dig och ditt sätt att arbeta. Det är helt ok att du tycker så bara du inte gör anspråk på att det skulle vara en generell sanning.

För mig som arbetar professionellt är ju det en viktig fördel om det är går snabbare eller är enklare. Eftersom jag kan göra en serie bilder direkt i CameraRaw är det en stor och väsentlig fördel. Sedan när jag gör tester så gör jag inte det på en bild, utan på ett antal. Det resultat jag fick när jag testade på tio olika bilder var ett bättre resultat i 6 eller 7 av fallen och ett jämförbart resultat i de resterande.

Vad är då bättre resultat? De bilder som jag och ett par kollegor bedömde som bättre i en blindtest. Om jag då tyckte att jag fick ett snabbare och enklare arbetsflöde som i de flesta fall gav ett bättre resultat så tycker jag att jag har rätt väl underlag för att säga att CameraRaw är bättre.

Stefan

 

[stefohl]

1) Det är oerhört svårt att se några reella skillnader mellan alternativen eller fördelar för det ena alternativet (raw vs jpg, skärpning i raw eller i Photosshop) framför det andra,

För den som inte kan se skillnad mellan rå och jpeg i en färdig utskrift i någorlunda storlek, låt oss säga en 30x40 cm bild, rekommenderar jag att man lär sig att hantera sitt råkonverteringsprogram bättre.

Stefan

 

[Anders Östberg]

Om man är nöjd med det man ser så varför leta efter bättre, det kanske inte är värt besväret.

 

[Teodorian]

För mig som arbetar professionellt är ju det en viktig fördel om det är går snabbare eller är enklare. Eftersom jag kan göra en serie bilder direkt i CameraRaw är det en stor och väsentlig fördel. Sedan när jag gör tester så gör jag inte det på en bild, utan på ett antal. Det resultat jag fick när jag testade på tio olika bilder var ett bättre resultat i 6 eller 7 av fallen och ett jämförbart resultat i de resterande.

Vad är då bättre resultat? De bilder som jag och ett par kollegor bedömde som bättre i en blindtest. Om jag då tyckte att jag fick ett snabbare och enklare arbetsflöde som i de flesta fall gav ett bättre resultat så tycker jag att jag har rätt väl underlag för att säga att CameraRaw är bättre.

Stefan

Just det - bättre för dig utifrån ditt arbetssätt och dina preferenser!

Du vet mycket väl att det inte finns någon absolut måttstock ifråga om vare sig teknisk kvalitet eller estetiskt värde för en bild.

Släpp nu detta personliga nederlag och ägna din tid och energi åt annat än att försöka rättfärdiga dig själv och söka bevisa något som inte går att bevisa!

PS. Hört talas om begreppet Group Think? Kolla det: (http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink) Du är mao offer för dina och dina närmaste personers rigida föreställningar! Du är omgiven av personer med samma preferenser som dig själv och får därmed bekräftelse på att dina försanthållanden är korrekta. DS

 

[Teodorian]

För den som inte kan se skillnad mellan rå och jpeg i en färdig utskrift i någorlunda storlek, låt oss säga en 30x40 cm bild, rekommenderar jag att man lär sig att hantera sitt råkonverteringsprogram bättre.

Stefan

I den andra tråden utmanade jag alla som ville på att kunna urskilja samma motiv taget i jpg och i raw i utskrift. Vare sig du eller någon annan nappade på utmaningen där 1000 kronor stod på spel. Har du ändrat dig och vill ställa upp på utmaningen?