Naturfotografering farligt..???

[Hunt3r]

Tycker det e ynkligt om vi i vårt stora land inte skulle kunna ha en livskraftig vargstam. vargen har varit här minst lika länge som vi. Alla kunniga personer på området säger samma sak..."Varg anfaller inte människor" Det ingen bevisad vargattack på människor de senaste 100 åren.
Det är okunniga personer som du som spär på varghatet. Tror du på fullt allvar att vargen är människoätare??? O släppa en hund lös i skogen.......GIVETVIS INTE. Bodde jag där o hade hund skulle jag givetvis aldrig släppa den lös i skogen. Tacka tusan att vargen ser hunden som ett bytesdjur......vad begär vi egentligen??? Att vargen skall tänka "Oj där är en hund...den får jag inte rör"
Jag har rört mej ute i "vargland" kvällstid...tro det eller ej men aldrig varit rädd att bli överfallen.

Blir så trött på att lyssna på dig!Det är märkligt att du blir sur när du inte kan utöva din hobby fritt som du vill när det pågår älgjakt.Men att vi som är jägare inte kan utöva vår hobby p.g.a. att vi inte vågar släppa hundarna för det finns risk att hunden dödas av varg,då är det helt ok.Visst,vargen kanske funnits lika länge som vi.MEN,förr var det inte lika tätbefolkat som nu med mycket mera vildmark.Det finns inte längre utrymme att ha så mycket varg.Förr jagades även vargen och fick därvid respekt för människan.Idag är det helt annat och vargen får inte den respekten för människan som den borde ha!Sen kan man ju säga att jakten har funnits lika länge som vargen så varför ska vargen ha företräde.Jag ska villigt erkänna att jag vill inte ha varg utom i djurparkerna!Till sist ska jag lägga in några citat,här det första:

"I Sverige dödades fyra barn av varg mellan 1727 och 1763 och ytterligare tolv människor, varav elva barn och en kvinna, mellan 1820 och 1821. Den senare händelsen kallas Gysinge-episoden. Vargen angrep då sammanlagt 31 människor. Vid många av attackerna åts människorna delvis upp. Angreppen slutade i april 1821 då en ensam varg dödades"

Här kommer ett till:
"Från Finland finns en rad rapporter om vargattacker under 1800-talet, de flesta kan knytas till städerna Kaukola, Kemio, Kivennapa, Tammerfors och Åbo mellan 1831 och 1882 och vid attackerna dödades 62 barn och två vuxna."

Och ett sista:
"Linnell- och McNay-rapporterna visar att vargangrepp på människor är mycket ovanliga. De källor de har gått igenom visar att vargar har skadat och dödat flera hundra människor, men i beaktande av att dessa angrepp skett under hundratals år över hela norra halvklotet måste vargangrepp anses vara sällsynta. Endast 17 människor har dödats av varg under de senaste 50 åren i hela Nordamerika, Europa och Ryssland"

Ingen ska komma att säga att det inte kan hända att en människa dödas av en varg.Kanske blir det ett barn!Tycker alla ska tänka på det innan dom påstår att vargen är ofarlig.Som sagt,undrar hur många av dom som inte har vargen inpå sig som skulle våga släppa iväg sina barn på en mörk skogsväg alldeles själva där vargen finns inpå knutarna?

 

[mannbro]

Min poäng är dock att det är stor skillnad på skogsavverkning och älgjakt när det gäller verksamhetens ekonomiska betydelse.)

Är plantering av trädplantor, gallring och andra skogsbrukssysslor också (förutom själva avverkningen som ju är det som ger den direkta intäkten) enbart hobby?

Jag noterar att du ignorerade den delen i mitt resonemang där jag hävdar att jakt är en viktig del av skogsbruket.

 

[PeterWem]

Borde inte hunden ligga på top tio i världens farligaste däggdjur?
Angående björnattacker, vilka människor har attackerats och varför.

Sannolikheten för att en människa i Sverige ska dö av en jägare är större än av en björn eller varg.

Enligt skansenakvariet.se:
"I Sverige har vi egentligen bara två vilda djur som dödar människor.

Först och främst är det getingar. Deras stick kan framkalla en allergichock. En person om året brukar dö av det. Av ett huggormsbett dör ungefär en person vart åttonde år."

Om vi går topic igen kan alla naturfotografer se älgjakten som ett prov i kamouflering. Det svåra är att ta sig till platsen. Det finns ju trots allt en del jägare som använder kikarsiktet och inte kikaren till att se om det är ett djur eller en människa.

 

[PMD]

Nämn ett djur som inte försvarar sig när det retas. Det var ju tex ett barn som blev attackerad av en bäver för ett tag sedan. Min granne blev påhoppad av två ekorrar. Men vargar, dom är så snälla. Precis som den lösa hunden man kan möta i skogen. "Nej han biter inte. Han morrar bara när han är glad"

Ja, jag tror också att en varg skulle försvara sig om den blir trängd och retad. Hm, undrar om det finns en lösning på det problemet. Näe, jag kan inte komma på något. Det går nog inte. Andra djur kan vi nog klara av att bete oss rätt med, men just vargar är nog omöjligt.

Du säger ju precis samma sak som dom.

Nej, det gör jag faktiskt inte. Alla djur är inte likadana. Visst spelar antalet roll, men det gör också djurets typiska beteende.

Ja du är avundsjuk, och alla stadsbor, och alla andra naturpoeter som inte bor med problemen.

Jag är inte stadsbo. Jag bor på landet. Just där jag bor på landet finns dock inga vargar. Vad jag vet. Jag har då inte sett någon, eller spår av någon. Vi har gott om andra djur, dock.

 

[Magenta]

Rovdjurspolitik skapar alltid två läger. De som är för och de som är emot och de som bor i rovdjurstäta är allt som oftast emot, medens de som bor längre ifrån är mer liberala i frågan.

Min personliga åsikt är att med en livskraftig population kan man skjuta bort problemdjuren.

Rumänien där varg och björn är talrika är ett bra exempel på detta.

Men som men alla djur, tama som vilda ska man ha respekt för dem.

När det gäller älgjakten skulle inte jag springa omkring med camouflage kläder med ambitionen att det är bra övning som någon nämnt. Syftet med camouflage är att inte synas och att då förvänta sig att jägaren ska se en verkar ju urbota korkat. Det är till att utsätta sig för onödiga risker.

 

[PMD]

Det är nog många som gärna ville slippa aggresiva björnar, vargar, anders eklund och krogvakter, ändå väljer folk att vistas där dessa farligheter finns, det är en risk man tar om man inte vill leva helt isolerad som en eremit i en garderob.

Jag tror att barn som bor på landet nära vargrevir lever säkrare än barn i storstäder.

Hur många barn dör i trafikolyckor varje år? Hur många barn dör av varganfall varje år?

 

[PMD]

Är plantering av trädplantor, gallring och andra skogsbrukssysslor också (förutom själva avverkningen som ju är det som ger den direkta intäkten) enbart hobby?

Nej, varför skulle det vara så?

Jag noterar att du ignorerade den delen i mitt resonemang där jag hävdar att jakt är en viktig del av skogsbruket.

Det beror nog huvudsakligen på att jag inte tycker att jakt är någon viktig del av skogsbruket.

Jo, jägare hävdar att de håller efter älgstammen och rådjuren så att dessa inte ska skada träden mer än de gör, men att älgar och rådjur har blivit så talrika beror ju på att jägare har eliminerat sina rovdjurskonkurrenter. Med fler rovdjur skulle det inte behövas lika många jägare för skogsbrukets skull.

Jakt är alltså inte en oersättlig del av skogsbruket.

Nu tror du förstås att jag är en rabiat jaktmotståndare, men det är helt fel. Jag tycker inte att det är värre att döda ett bytesdjur med gevär än med slaktpistol (så länge jägaren är en god skytt och inget längre eftersök behövs). Jakt bör dock bedrivas rationellt och inte betraktas som en slags sport. Inför man ett sportmoment så ökar risken för lidande för bytesdjuren och det är ju onödigt.

Jägare bör kunna samsas i skogen med fotografer och svampplockare. Ömsesidig hänsyn är nödvändigt för det. Jag tycker t.ex. att det är jättebra att de lokala jägarna häromkring sätter upp skyltar vid skogsvägarna (åtminstone vid den närmast där jag bor) om att jakt pågår. Dessutom får vi fotografer som sagt ett gratistillfälle att träna på att inte synas och höras i skogen. Mycket bra träning för att blir en duktig naturfotograf.

 

[PMD]

Visst,vargen kanske funnits lika länge som vi.MEN,förr var det inte lika tätbefolkat som nu med mycket mera vildmark.Det finns inte längre utrymme att ha så mycket varg.

Sverige: 20 invånare/kvadratkilometer, cirka 80 vargar.
Spanien: 89 inv/kvkm, cirka 2000 vargar.
Rumänien: 91 inv/kvkm, cirka 2500 vargar.
Litauen: 52 inv/kvkm, cirka 600 vargar.
Polen: 123 inv/kvkm, cirka 700 vargar.

Hm, ja det går nog inte att ha fler vargar i Sverige. Det ser fullt ut.

 

[skogsbaronen]

PMD

Jag skrev:
"Ja du är avundsjuk, och alla stadsbor, och alla andra naturpoeter som inte bor med problemen."

Du svarar:
"Jag är inte stadsbo. Jag bor på landet. Just där jag bor på landet finns dock inga vargar. Vad jag vet. Jag har då inte sett någon, eller spår av någon. Vi har gott om andra djur, dock."

Ja just det. Tack så mycket. Du tycker om dom för att du slipper dom. Helt självklart. Då är vi överens på den punkten tydligen.

Vad det gäller jägare: Jakt måste ska för att kontrollera djuren. Dels för att det inte finns rovdjur, dels för att du ska kunna köra bil utan att köra ihjäl djuren, dels för att du ska kunna köpa felfritt konstruktionsvirke att bygga ditt hem av. Inga konstigheter där.

Fler rovdjur löser skogsbruksaspekten, men inte trafikaspekten.
Och inte ens DU skulle vilja ha så många rovdjur att de kunde ersätta jaktens funktion. Du inser väl hur det skulle se ut i södra sverige där ingen vildmark finns. Björnar och vargar överallt -> Ramaskri.

 

[PMD]

Som sagt,undrar hur många av dom som inte har vargen inpå sig som skulle våga släppa iväg sina barn på en mörk skogsväg alldeles själva där vargen finns inpå knutarna?

Förmodligen skulle jag inte det, men å andra sidan tycks det mig minst lika obehagligt att släppa iväg sina barn på en gata i stan ungefär var som helst.

 

[skogsbaronen]

Förmodligen skulle jag inte det, men å andra sidan tycks det mig minst lika obehagligt att släppa iväg sina barn på en gata i stan ungefär var som helst.

Ja fast om vargen tar barnet kan man ju alltid få den avlivad. Det är ju det som är så fint med rovdjur. När dom slutar vara gulliga är det bara att ringa aftonbladet och polisen.

 

[PMD]

När det gäller älgjakten skulle inte jag springa omkring med camouflage kläder med ambitionen att det är bra övning som någon nämnt. Syftet med camouflage är att inte synas och att då förvänta sig att jägaren ska se en verkar ju urbota korkat. Det är till att utsätta sig för onödiga risker.

Nej, nej, vitsen med att kamouflera sig är att inte synas. Om jägaren ser en så kanske man blir skjuten ...

 

[Raderad14]

Nej, nej, vitsen med att kamouflera sig är att inte synas. Om jägaren ser en så kanske man blir skjuten ...

Varför inte reflex?
Borde vara säkert. Inte har jag sett rapporter om älg eller varg med sådan utrustning;.............men det kann ju ändra sej....

 

[PMD]

Min personliga åsikt är att med en livskraftig population kan man skjuta bort problemdjuren.

Ja, det är rimligt, men vargstammen i Sverige är nog inte riktigt stor nog än.

Sen måste man se upp med hur "problemdjur" definieras. Rovdjur som konkurrerar med jägare om bytesdjur är inte problemdjur. Rovdjur som vanemässigt tar tamdjur är eventuellt problemdjur. Rovdjur som inte drar sig undan från människor i befolkade områden är problemdjur.

 

[PeterWem]

Ja, det är rimligt, men vargstammen i Sverige är nog inte riktigt stor nog än.

För människa är väl minsta gräns 1000 personer för att inaveln inte ska bli för påträngande.

 

[Hunt3r]

Sverige: 20 invånare/kvadratkilometer, cirka 80 vargar.
Spanien: 89 inv/kvkm, cirka 2000 vargar.
Rumänien: 91 inv/kvkm, cirka 2500 vargar.
Litauen: 52 inv/kvkm, cirka 600 vargar.
Polen: 123 inv/kvkm, cirka 700 vargar.

Hm, ja det går nog inte att ha fler vargar i Sverige. Det ser fullt ut.

Trevligt att vi är överens på den punkten!Även om jag tycker det är cirka 80 för många!

 

[skogsbaronen]

Ja, det är rimligt, men vargstammen i Sverige är nog inte riktigt stor nog än.

Sen måste man se upp med hur "problemdjur" definieras. Rovdjur som konkurrerar med jägare om bytesdjur är inte problemdjur. Rovdjur som vanemässigt tar tamdjur är eventuellt problemdjur. Rovdjur som inte drar sig undan från människor i befolkade områden är problemdjur.

Mycket bra sagt. Där håller jag med till fullo. Det är så viltstammar ska skötas, rovdjur som tamdjur.

Problemet är nog bara att neråt landet kommer de allra flesta rovdjuren klassas som problemdjur. Det är helt enkelt för lite glesbygd.

 

[PMD]

Du tycker om dom för att du slipper dom. Helt självklart. Då är vi överens på den punkten tydligen.

Nej, du tycks ha missförstått kapitalt. Eller inte läst mina andra inlägg. Jag skrev ju att jag var avundsjuk på Eero som bor vid ett vargrevir. Det betyder alltså att jag gärna skulle ha ett vargrevir i närheten av där jag bor.

 

[PMD]

Ja fast om vargen tar barnet kan man ju alltid få den avlivad. Det är ju det som är så fint med rovdjur. När dom slutar vara gulliga är det bara att ringa aftonbladet och polisen.

Tänk så praktiskt det vore om man kunde få bilister och pedofiler avlivade om de tar barnet. Fast jag vet inte om jag vill att just Aftonbladet ska avgöra det.

 

[skogsbaronen]

Tänk så praktiskt det vore om man kunde få bilister och pedofiler avlivade om de tar barnet. Fast jag vet inte om jag vill att just Aftonbladet ska avgöra det.

Man kan ju inte få allt.