Nikkor 24/1,4 & 16-35/4 VR [ej längre spekulation! /mod]

[macrobild]

Och 24F/1.4:
Kanske inte världens bästa testbilder, jpg-från-kamera och därmed svårt att bedöma F/8-kvalitet... Får vänta på att testköra den på D3x.
F/1.4-bilderna däremot är lite rimligare att bedöma med D3s begränsning på 12 MP, och det ser riktigt bra ut. Med tanke på 24L var detta ett absolutkrav - Canon lyckades riktigt bra med denna glugg.

den bild på dpreview från Nikons 24 är sanslöst bra för att vara bl 1,4, jag har canons 24/1,4mk2 och jag kommer att jämföra de två mot varandra, spontant så kan jag redan nu säga att det resultatet från mitt till kant har jag mycket svårt att komma i närheten av med 24/1,4 mk2 , en ren jämförelse kommer snart att bekräfta vad jag redan nu tycker mig se.

bilden finns http://www.dpreview.com/galleries/r...on-af-s-24mm-f1-4-g-preview-samples/slideshow och är 4e bilden som kan tas ner med full upplösning

 

[Teodorian]

den bild på dpreview från Nikons 24 är sanslöst bra för att vara bl 1,4, jag har canons 24/1,4mk2 och jag kommer att jämföra de två mot varandra, spontant så kan jag redan nu säga att det resultatet från mitt till kant har jag mycket svårt att komma i närheten av med 24/1,4 mk2 , en ren jämförelse kommer snart att bekräfta vad jag redan nu tycker mig se.

Ja, som vanligt, och som inte alla tycks förstå eller gilla, måste en systematiskt genomförd jämförelse göras med andra alternativ, för att några valida slutsatser skall kunna dras.

 

[macrobild]

Om du har 24/1,4mk2 och vet hur det objektivet uppträder på bl 1,4 så är det inte svårt med hjälp av Joakims bildexempel corner 1,4 att dra lite slutsatser .
En jämförelse får bekräfta vad jag redan nu tror mig se, spännande

 

[snap01]

Joakims bilder uppfyller syftet man ser att skärpan är riktigt bra på full öppning.

 

[The_SuedeII]

Det där var väl onödigt negativt, även om jag har full förståelse för kritiken...

Som jag sa, turistinställningar och två snabba rakt ut i luften gör väl knappast F/8-bilderna rättvisa. Det man däremot KAN säga är att F/1.4 är ruggigt skarpt ända ut i hörnen - med aningen lägre allmänkontrast och absolutskärpa än F/8-bilderna (men inte så farligt), men detta var väl ganska väntat. Att ha med både F/8 och F/1.4 ger en referens.

Sedan förväntar jag mig nog faktiskt inte att F/8 ska skilja sig något speciellt mycket jmf ett "vanligt" 24-70F/2.8 på F/8. Men det är inte därför objektivet konstruerats. Köper man detta objektiv gör man det för att man är intresserad av de större bländartalen från F/1.4 till F/2.8. Eller för att man har för mycket pengar och inte vet var man ska göra av dem. :-/

 

[The_SuedeII]

Länken till de fulla bilderna föll bort -
http://www.dpreview.com/galleries/r...on-af-s-24mm-f1-4-g-preview-samples/slideshow

Det man KAN säga är att MTF-kurvorna Nikon angett nog inte är några överdrifter iaf. Fotona ser ut ganska precis som jag hade väntat mig av kombinationen D3s, jpg-i-kamera och F/1.4.

 

[Teodorian]

Det där var väl onödigt negativt, även om jag har full förståelse för kritiken...

Som jag sa, turistinställningar och två snabba rakt ut i luften gör väl knappast F/8-bilderna rättvisa. Det man däremot KAN säga är att F/1.4 är ruggigt skarpt ända ut i hörnen - med aningen lägre allmänkontrast och absolutskärpa än F/8-bilderna (men inte så farligt), men detta var väl ganska väntat. Att ha med både F/8 och F/1.4 ger en referens.

Sedan förväntar jag mig nog faktiskt inte att F/8 ska skilja sig något speciellt mycket jmf ett "vanligt" 24-70F/2.8 på F/8. Men det är inte därför objektivet konstruerats. Köper man detta objektiv gör man det för att man är intresserad av de större bländartalen från F/1.4 till F/2.8. Eller för att man har för mycket pengar och inte vet var man ska göra av dem. :-/

Det är en paradox att en så kunnig person som du postar så amatörmässiga bilder.

 

[The_SuedeII]

Vi prioriterar lite olika, men det visste vi ju sedan tidigare...

 

[macrobild]

Det är en paradox att en så kunnig person som du postar så amatörmässiga bilder.

se tidigare svar 83

 

[Makten]

Det är en paradox att en så kunnig person som du postar så amatörmässiga bilder.

Är han amatörmässig för att Nikon har helt värdelös JPG-motor i kamerorna?

 

[jorgene]

Men snälla Joakim vad sysslar du med?

Dessa bilder är av mobilkamerakvalitet.

Det blir en paradox att posta bilder av usel kvalitet tagna med ett dyrt objektiv.

Gör om - gör rätt!

Med ett uns av erfarenhet, så ser man redan på denna bild att detta objektiv presterar riktigt -- riktigt! -- bra fullt öppet, på f1,4. Det finns m.a.o. inte några större skäl att då tro, att Nikons egen MTF-kurva är helt fel.

Och, jag frågar dig här, som jag gjort på andra ställen tidigare: med vilka "andra alternativ" skall "en systematiskt genomförd jämförelse" göras, om jag avser skaffa just en ljusstark 24mm till min D3? Vilka objektiv menar du att vi skall systematiskt jämföra, för att erhålla en "valid slutsats" om en ljusstark 24mm till min Nikon D3?

 

[Teodorian]

Med ett uns av erfarenhet, så ser man redan på denna bild att detta objektiv presterar riktigt -- riktigt! -- bra fullt öppet, på f1,4. Det finns m.a.o. inte några större skäl att då tro, att Nikons egen MTF-kurva är helt fel.

Och, jag frågar dig här, som jag gjort på andra ställen tidigare: med vilka "andra alternativ" skall "en systematiskt genomförd jämförelse" göras, om jag avser skaffa just en ljusstark 24mm till min D3? Vilka objektiv menar du att vi skall systematiskt jämföra, för att erhålla en "valid slutsats" om en ljusstark 24mm till min Nikon D3?

Referenser:

1) Andra märkens 24/1.4 eller motsvarande tex Zeiss 28/2 objektiv,

2) Nikons 28/1.4.

3) Alla relevanta Nikon FX objektiv för jämförelse på 24 mm på f2.8 eller f4.

Om du bara behöver just kombinationen 24 mm och f1.4 på din Nikon D3 finns det inga alternativ eller föregångare så jag antar att du nöjer med det du får för dina 24.000 kronor.

 

[Teodorian]

Är han amatörmässig för att Nikon har helt värdelös JPG-motor i kamerorna?

Nej, Joakim är amatörmässig för att han postar bilder på

1) motiv utan värde för bedömning av upplösning mm,

2) det är olika motiv för f1.4 och f8,

3) inga referenser finns som benchmark.

 

[Teodorian]

Joakims bilder uppfyller syftet man ser att skärpan är riktigt bra på full öppning.

Ingen kan på ett seriöst sätt bedöma skärpan på ett objektiv utan att ha någon direkt referens.

Tycka, uppleva, uppfatta, uppskatta, ha en känsla av mfl subjektiva bedömningar kan alla ha. Svart på vitt kan bara komma av en korrekt sida vid sida jämförelse med korrekta metoder.

Jag finner det helt enkelt löjligt eller patetiskt med den hype som omgärdar produkter som tex 24/1.4 eller D3s där bilder tagna och visade utan någon referens hyllas.

Vare sig vi talar om Joakims, Dpreviews bilder eller dessa (http://www.flickr.com/photos/tengsama/ eller http://www.flickr.com/photos/10234786@N06/) så är det omöjligt att uttala sig om den faktiska, objektiva kvaliteten på grundval av enbart några få bilder utan någon jämförelse.

Alla som uttalar att de minsann kan se objektiva kvaliteter utan något behov av referenser visar bara att de besitter

a) en överdriven tro på sin egen förmåga att uppfatta värden som kräver mätning med hållbara objektiva metoder,

b) ett uppblåst ego med en absurd känsla av att vara en auktoritet som kan bedöma objektiva parametrar på grundval av enbart sin egen erfarenhet.

 

[Sputt]

Ingen kan på ett seriöst sätt bedöma skärpan på ett objektiv utan att ha någon direkt referens.

Tycka, uppleva, uppfatta, uppskatta, ha en känsla av mfl subjektiva bedömningar kan alla ha. Svart på vitt kan bara komma av en korrekt sida vid sida jämförelse med korrekta metoder.

Jag finner det helt enkelt löjligt eller patetiskt med den hype som omgärdar produkter som tex 24/1.4 eller D3s där bilder tagna och visade utan någon referens hyllas.

Vare sig vi talar om Joakims, Dpreviews bilder eller dessa (http://www.flickr.com/photos/tengsama/ eller http://www.flickr.com/photos/10234786@N06/) så är det omöjligt att uttala sig om den faktiska, objektiva kvaliteten på grundval av enbart några få bilder utan någon jämförelse.

Alla som uttalar att de minsann kan se objektiva kvaliteter utan något behov av referenser visar bara att de besitter

a) en överdriven tro på sin egen förmåga att uppfatta värden som kräver mätning med hållbara objektiva metoder,

b) ett uppblåst ego med en absurd känsla av att vara en auktoritet som kan bedöma objektiva parametrar på grundval av enbart sin egen erfarenhet.

Du går ju helt soklart under b-kategorin, större ego än dig får man nog leta efter här på fotosidan. Vare sig du har rätt eller fel i dina påståenden så läggs de alltid fram med en riktig översittarattityd.

 

[jorgene]

Referenser:

1) Andra märkens 24/1.4 eller motsvarande tex Zeiss 28/2 objektiv,

2) Nikons 28/1.4.

3) Alla relevanta Nikon FX objektiv för jämförelse på 24 mm på f2.8 eller f4.

Om du bara behöver just kombinationen 24 mm och f1.4 på din Nikon D3 finns det inga alternativ eller föregångare så jag antar att du nöjer med det du får för dina 24.000 kronor.

Andra märken:
Andra märkens ljusstarka 24r passar oftast inte på min Nikon D3
-> jämförelsen ointressant i praktiken, bara akademiskt intresse.

Zeiss:
har bara manuell fokus
-> ointressant i praktiken (för mig)

Nikkor 28/1,4:
Tillverkas inte sedan länge och begagnade är oftast superdyra
-> ointressant i praktiken

Ljussvagare optik, jämfört på mindre öppningar:
Jag köper en 24/1,4 främst för området f1,4-2,8
För 2,8 och nedåt har jag redan 14-24 och PC-E24
-> ointressant i praktiken

Antar att jag är illa ute nu -- för hur skall jag kunna dra en "valid slutsats" om mitt eventuella köp, då jag fortfarande "inte tycks förstå" att "en systematiskt genomförd jämförelse med andra alternativ måste göras"?

 

[Mikke Sandberg]

Ugh, prata inte ens om det! Det ligger väl också i pipeline om nu ryktena stämmer. Det kan bli ett dyrt år...

Som om inte 30/2 skulle räcka till...

 

[Makten]

Nej, Joakim är amatörmässig för att han postar bilder på

1) motiv utan värde för bedömning av upplösning mm,

2) det är olika motiv för f1.4 och f8,

3) inga referenser finns som benchmark.

Förlåt, men jag tycker bara att du är otroligt fånig nu. Om man vet hur kameran brukar prestera i JPG och har lite erfarenhet av hur ljusstarka objektiv beter sig vid liknande förhållanden, så är det inga problem alls att se att resultatet vid f/1,4 är mycket bra.
Jag brukar tycka att dina tester ofta är helknasigt utförda, men inte stövlar jag in och kallar dig "amatörmässig" för det. Huruvida det som visas är av intresse får läsaren avgöra.