Nikon 18-70 vs Sigma 18-50 2,8

[goldwingbiker]

Hej hej...
Har funderingar på att byta ut mitt kit objektiv Nikon 18-70 mot sigmas
18-50 2,8 MEN e de värt priset??? Att ljusstyrkan är bättre men det behöver ju inte betyda att skärpan e bättre....Om man tar en bild med resp. obj o lägger brevid varandra......ser man då egentligen ngn skillnad....blir det ngn whow-upplevelse. En sak e ju att läsa i fototidningarna men om man inte "luppgranskar bilderna" e de då värt att lägga nästan 4000 spänn.

 

[Dykhjelm]

Hej hej...
Har funderingar på att byta ut mitt kit objektiv Nikon 18-70 mot sigmas
18-50 2,8 MEN e de värt priset??? Att ljusstyrkan är bättre men det behöver ju inte betyda att skärpan e bättre....Om man tar en bild med resp. obj o lägger brevid varandra......ser man då egentligen ngn skillnad....blir det ngn whow-upplevelse. En sak e ju att läsa i fototidningarna men om man inte "luppgranskar bilderna" e de då värt att lägga nästan 4000 spänn.

Kolla här: http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor / Nikon Lens Tests

 

[AndyK]

Kolla även denna diskussionen....
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=97153#post1200225

 

[Bokeh]

Nikons 18-70 är ett utav dom prisvärdaste objektiven på marknaden, och du lär inte se någon skillnad på bilderna när det gäller skärpa, Sigmat har f/2.8 rakt igenom och är bättre byggd, därutav prisskillnaden.

/kent

 

[goldwingbiker]

Nikons 18-70 är ett utav dom prisvärdaste objektiven på marknaden, och du lär inte se någon skillnad på bilderna när det gäller skärpa, Sigmat har f/2.8 rakt igenom och är bättre byggd, därutav prisskillnaden.

/kent

Hmm.....vad ska man då köpa om man vill ha ett skärpemässigt lyft??

 

[Dykhjelm]

Hmm.....vad ska man då köpa om man vill ha ett skärpemässigt lyft??

Nikon:s 14-24/2,8.

 

[goldwingbiker]

Nikon:s 14-24/2,8.

Oj.....säkert dyrt och för lite brännviddsomfång. Behöver minst 18-50.
14 e säkert bra men jag har större behov av 50

 

[goldwingbiker]

Oj.....säkert dyrt och för lite brännviddsomfång. Behöver minst 18-50.
14 e säkert bra men jag har större behov av 50

särskilt med tanke att jag plåtar brudpar då behovet av vidvinkel e litet.

 

[Bokeh]

Hmm.....vad ska man då köpa om man vill ha ett skärpemässigt lyft??

Du menar att skärpan på 18-70 inte duger ?
Bröllopsfotografer som använder Nikon kör väl mest med AF-D 85/f1.4 och AF-S 70-200/f2.8VR, med dom gluggarna får du ett skärpelyft samt den där krämiga Bokeh'n som gör det där extra för just.bröllopsbilder.

/kent

 

[Wolfgang]

Båda

Jag har båda och upplever Sigmas 18-50 som mycket skarpt i samma klass som Nikons fasta 1,8/50 mm i jämförelse av samma brännvidd.
Den absolut största fördelen är att Sigma har 2,8 som största bländare "hela vägen" och att den är redan skarp vid 2,8.
Det är spännande att fotografera i svagt ljus.

 

[jonasy]

24-70 borde lämpa sig jättebra för bröllopsbilder på en aps-c sensor. Dock skulle jag kompletterat med något ljusstarkt med bra bokeh för att kunna frilägga porträtt.

 

[goldwingbiker]

Jag har båda och upplever Sigmas 18-50 som mycket skarpt i samma klass som Nikons fasta 1,8/50 mm i jämförelse av samma brännvidd.
Den absolut största fördelen är att Sigma har 2,8 som största bländare "hela vägen" och att den är redan skarp vid 2,8.
Det är spännande att fotografera i svagt ljus.

Hmm....de e alltså skarpt redan vid 2,8??
Riktigt skarpt?

 

[Dykhjelm]

Oj.....säkert dyrt och för lite brännviddsomfång. Behöver minst 18-50.
14 e säkert bra men jag har större behov av 50

Det var du som ville ha "whow-upplevelse" och det får du knappast med någon annan glugg.

 

[Mankan G]

Tror inte att du hittar någon glugg som ger någon större woweffekt när det gäller skärpa än 18-70. På sina bästa bländare (och under förutsättning att den är frisk) är den i stort lika skarp som vilken annan bra glugg som helst.

Fördelen med många pro 2,8 gluggar är att de upplevs som nästan lika skarpa fullt öppna som de är nerbländade. De flesta av konsumentgluggarna, som 18-70, behöver bländas ner ett steg för att bli lika skarp. Men då är de bästa av dem, som 18-70, lika bra som vilken pro 2,8 glugg som helst, även Sigman.

Jag har i och för sig inte testat Sigman men jag har Nikons 17-55som tydligen skall vara lika skarp som Sigman. Denna Nikkor 17-55 och min 18-70 är lika skarpa när 18-70 är nerbländad ett steg. Absolut noll skillnad. Samma sak med min nyaste leksak 16-85. Även denna behöver ett stegs nerbländning för att ge max.....

Om du upplever att "stinget" saknas i dina bilder tagna med 18-70 så antar jag att det finns tre/fyra orsaker till detta:

1: Defekt utrustning. Antingen trasig glugg eller den mycket vanliga felfokusen. Går att kolla själv.

2: Har du koll på efterbehandligen? Bilderna från de flesta av dagens DSLR är rätt mjuka direkt ur kameran och behöver uppskärpning i efterbehandlingen

3: Hur är det fototekniken? Suddigheten kan mycket väl komma av sämre teknik. Dvs att du skakar på kameran.

4: Har du rätt förväntningar?

 

[Wolfgang]

Hmm....de e alltså skarpt redan vid 2,8??
Riktigt skarpt?

Jag upplever den som skarp vid 2,8 (med kort djupskärpa), vilket har överraskat mig, fast bl 5,6 eller 8 är naturligtvis skarpare.

 

[Fixer]

Lite gammaltråd-kapning: Wolfgang eller annan med insikt: är Nikon 50 1,8 lika skarp på 1,8 eller 2 som Sigma 18-50 2,8 är på 2,8?

Och är 50 gluggen markant skarpare på samma bländare 2,8 4 etc?

Dvs finns det anledning att ha båda? Innomhus utan blixt tex.

Tacksam för alla som har något att tillföra.

//Fredrik

 

[Wolfgang]

Lite gammaltråd-kapning: Wolfgang eller annan med insikt: är Nikon 50 1,8 lika skarp på 1,8 eller 2 som Sigma 18-50 2,8 är på 2,8?

Och är 50 gluggen markant skarpare på samma bländare 2,8 4 etc?

Dvs finns det anledning att ha båda? Innomhus utan blixt tex.

Tacksam för alla som har något att tillföra.

//Fredrik

Det kändes som om båda är lika skarpa, om man se resultatet på datorskärmen, men jag har nu roat mig att testa exakt, men ovetenskapligt.
Jag har fotograferat min bokhylla från ca 3 meters avstånd med båda. Sigma-zoomen inställd på 50 mm.
Jag har fotograferat med självutlösare och med stativ med bl 2,8,
4,0 och 5,6 samt Nikons 50-glugg även med 1,8.
Sedan har jag gjort en delförstoring från mitten till kanten,
ungefär 1/6 av bilden.
Följande kom jag fram till:
Den fasta 50-gluggen hade högre kontrast än Sigmas 18-50 zoom.
1,8 var sämre i kanten än båda gluggars vid bl 2,8, men kändes rätt skarp ändå. Nikons fasta 50-glugg var något skarpare än Sigmas zoom vid bl 2,8 och 4. Vid bl 5,6 var de ganska lika, men med en lätt fördel för den Nikon.
För något år sedan gjorde jag en ovetenskaplig test av Leicas inskjutbara Elmar 2,8 mot Nikons 1,8/50m. Vid bl 2,8 hade Elmaren bättre skärpa än Nikon. Och Leicas Summicrom och Zeiss
Planar lär vara outstanding redan vid bl 2,8.

 

[tomasbz]

Jag hade Sigma ex 18-50 2,8 hsm , och den var rent utsagt usel på 2,8..