Nikon 70-200+ konvektor
- Trådstartare da vinci
- Start datum
da vinci
Aktiv medlem
pojakobsson
Aktiv medlem
Hur 2ggr konvertern är vet jag inte, men den NIKON 1,7ggr som jag har till 70-200:an är mycket bra.
Jag kan inte säga att jag märker någon nämnvärd skillnad på bilder med eller utan konverter när det gäller skärpa och färger. Jag kör okså D300!
PeO
Jag kan inte säga att jag märker någon nämnvärd skillnad på bilder med eller utan konverter när det gäller skärpa och färger. Jag kör okså D300!
PeO
Gustav Lindh
Avslutat medlemskap
Jeppe
Aktiv medlem
1 steg, alltså 98-280/4, ingen större skillnad i bildkvalité (fullt acceptabelt vid full öppning)
Gustav Lindh
Avslutat medlemskap
Joel.S
Aktiv medlem
Janne B
Aktiv medlem
Jag läste att Brutus Östling ofta använde sig av 70-200 både med 1,4 och 2 gånger konverter. Kanske att man borde överväga detta alternativ ändå i stället för en 300/4. Priset skiljer förståss men man har säkert större nytta av kombinationen zoomen och konverter än det rena telet. Jag menar, duger det åt Brutus så kan det inte vara helt fel. Ja, jag vet att han har Canon, men i sammanhanget spelar det ingen roll. Objektiven är säkerligen i topp båda två. Har någon zoomen och erfarenhet av konverter. Vad är det för skillnad på 1,7:an och 2:an rent bildmässigt/kvalitetsmässigt?
Mvh
JB
Mvh
JB
Senast redigerad av en moderator:
Jeppe
Aktiv medlem
Ändrade Bruno till Brutus i ditt inlägg Janne, jag antar att det var honom du menade.
Detta med bildkvalité är en högst subjektiv uppfattning och det som duger till Brutus kanske inte duger åt någon annan. Brutus bilder är inte exakta och skarpa varje gång. Han säljer ju mer på motivet och det gör han bra. Vilket egentligen är helt rätt, eller hur?
Men det finns ju de som vill ha absolut perfekt teknisk perfektion i sina bilder. 2x konvertern försämrar mer (naturligtvis) och kräver också mer nedbländning för att få tillbaka samma bildkvalité som 1.7x. Räkna med att om du kör 1.7x f/6.3 så måste du köra 2.0x med f/9 för att få samma tekniska kvalité
Detta med bildkvalité är en högst subjektiv uppfattning och det som duger till Brutus kanske inte duger åt någon annan. Brutus bilder är inte exakta och skarpa varje gång. Han säljer ju mer på motivet och det gör han bra. Vilket egentligen är helt rätt, eller hur?
Men det finns ju de som vill ha absolut perfekt teknisk perfektion i sina bilder. 2x konvertern försämrar mer (naturligtvis) och kräver också mer nedbländning för att få tillbaka samma bildkvalité som 1.7x. Räkna med att om du kör 1.7x f/6.3 så måste du köra 2.0x med f/9 för att få samma tekniska kvalité
Janne B
Aktiv medlem
Ok,tack för svaret. Jag har för övrigt alltid svårt att komma ihåg vem som är hästen och vem som är fotografen;-) Nåväl, skall inte glömma det igen. Sedan är jag förvånad över att du tycker att inte alla hans bilder är perfekta ur skärpesynpunkt? Du har förmodligen rätt, skall kolla närmare, men som du själv sade bildresultatet är inte alltid avhängigt av superkvalité i detaljerna. Tro du man kan "maskera" skillnaden mellan 1,7 och 2,0 med aningen höjd kontrast eller har man inte så mycket att vinna på detta jämfört med den lilla "förstoringseffekten" man får mellan konvertrarna?
Mvh
JB
Mvh
JB
gatsu
Aktiv medlem
"...ger 1,7x brännvidden men påverkar bara ljusstyrkan 1,5 steg"
står så på följande länk:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=TC-17
Blev nyfiken bara, stämmer ovanstående?
står så på följande länk:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=TC-17
Blev nyfiken bara, stämmer ovanstående?
