Nikon 70-200 VS 80-200
- Trådstartare AlexNerö
- Start datum
Maxe
Aktiv medlem
Beror på vilken version av 80-200 du menar. Det sägs att AF-S 80-200 är bättre på FX än 70-200 om du lyssnar till pixelpeepers som kollar kantskärpa. Själv har jag stor nytta av VR så för mig är inte 80-200 något alternativ.
// Maxe
PS sök på "70-200 FX" på google DS
alterschwede
Aktiv medlem
känner någon till länk på bilder tagna med dessa nämnda optik?
whynot
Aktiv medlem
Här finns lite textmassa som kan ge en viss hint
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html
Här finns lite mer textmassa
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
alterschwede
Aktiv medlem
jag skulle gärna vilja se bilder i 200mm med och utan VR i hand-hållet, funderar på en 80-200mm men osäker på om man klarar sig utan VR?
eschersprecher
Avslutat medlemskap
Vilka slutartider skulle du vilja se testade?
Själv skulle jag inte vilja vara utan VR handhållet. Med VR vid 200 mm så får jag ganska bra skärpa ned till kanske 1/50-1/80 och utan kring 1/200 och längre. Men handskak är ju väldigt individuellt. Kortare slutartid behövs visserligen ändå trots VR för rörliga motiv beroende på deras fart men för statiska motiv tycker jag VR är ovärderligt och särskilt vid sämre ljus.
Längst ner på sidan nedan har DPReview gjort en jämförelse handhållet vs VR
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page6.asp
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Det är skitsvårt att testa/påvisa VR funktionen på ett rättvist sätt.
Jag ser det så här:
Skulle aldrig köpa en så pass ljusstark och lång glugg utan VR. (Jag har 70-200 varianten med VR). Orsaken är att antalet tillräckligt skarpa bilder med den är avsevärt högre än med samma glugg utan VR. VR är inte perfekt eller ger inte ens 100% skarpa bilder men andelen skarpa är avsevärt högre.
Glöm inte heller att VR hjälper till vid panorering. VR i Nikons gluggar känner automatiskt av när du panorerar och stäcker av kompensationen för horisontella skakningar. Resultatet är mjuka och snygga raka suddiga horisontella linjer i bakgrunden. Mycket svårare med en glugg som saknar VR.....
Jag ser det så här:
Skulle aldrig köpa en så pass ljusstark och lång glugg utan VR. (Jag har 70-200 varianten med VR). Orsaken är att antalet tillräckligt skarpa bilder med den är avsevärt högre än med samma glugg utan VR. VR är inte perfekt eller ger inte ens 100% skarpa bilder men andelen skarpa är avsevärt högre.
Glöm inte heller att VR hjälper till vid panorering. VR i Nikons gluggar känner automatiskt av när du panorerar och stäcker av kompensationen för horisontella skakningar. Resultatet är mjuka och snygga raka suddiga horisontella linjer i bakgrunden. Mycket svårare med en glugg som saknar VR.....
lofling
Aktiv medlem
Skippa KRs råd helt och hållet så blir du klokare...
Thom Hogan har också skrivit om 70-200 VR:
http://www.bythom.com/70200VRlens.htm
Om du inte behöver snabbast möjliga AF så är nog 80-200 AF-D bra, fast det finns rapporter om fel på fokus också.
Tamron 70-200 ska optiskt vara lika bra eller bättre, men har lite långsammare AF.
alterschwede
Aktiv medlem
kool test, där ser man stor skillnad på användbara bilder i %
har nu beställt ett Nikkor 70-300VR för jämförelse med min Sony 70-300G SSM, skulle det visa sig en besvikelse så får jag väl då hoppa på en 70-200VR
Mankan G
Aktiv medlem
Visst men den stora skillnaden är att 70-200 faktiskt fungerar fantastiskt bra redan fullt öppen. På bländare 2,8 alltså. 70-300 har ju som bekant inte denna ljusstyrka någonsin och på 200mm så är det ju ca 2 stegs skillnad.........
Mankan G
Aktiv medlem
Så slutsatsen är att om du köpt 70-200 för att använda den på 4-5,6 så har du gjort ett idiotiskt val. 70-300 funkar väl så bra men är avsevärt lättare, mindre och framför allt billigare. Men om du däremot inte klarar dig med 4-5,6 som maxbländare så kommer 70-200 i en annan dager......
