NIKON AF-S 24-85/3,5-4,5 G till DX-kamera?

[Anders_Eeg-Olofsson]

Hej!
Funderar på att köpa ytterligare ett objektiv till min Nikon D80 (en DX-kamera, alltså).

Just nu har jag:
- Ett Tokina 12-24 f/4, som jag är väldigt nöjd med (länk: http://www.dpreview.com/lensreviews/tokina_12-24_4_n15/3). Känns skarpt och fungerar bra till landskap och inomhusfotografering. Dock inte så bra till porträtt eller detaljbilder, då krökningen blir ganska påtaglig (=raka linjer blir inte raka).
- Ett Nikon AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G, som jag också är väldigt nöjd med, men inte är så "all-round". Använder det mest för planerad fotografering, som närbilder och porträtt, och annars när kort skärpedjup är viktigt.
- Ett Nikon 18-135 f/3.5-5.6, som jag inte är särskilt nöjd med. Det känns som om det är svårt att hitta fokus även i bra ljusförhållanden, och att det inte är särskilt skarpt. Det är inte heller vidare ljusstarkt, vilket är en nackdel då min D80 inte klarar höga iso-tal särskilt bra. Används sällan.

Jag har därför sneglat på Nikons egna 24-85 mm f/3.5-4.5 (länk: http://nikon.se/sv_SE/product/nikko.../fx/zoom/af-s-nikkor-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr), som också fått bra recensioner.

Tanken är att ha ett objektiv som kan komplettera Tokinan, och användas för alldaglig fotografering till exempel på resor. Är jag inomhus är det 12-24 (plus blixten SB-400) som gäller, och utomhus blir det 24-85. Typ så.

Mina funderingar:

1) 24-85:an är ett FX-objektiv. Hur funkar det på min DX-kamera? Det jag främst tänker på är utsnittet. Det 50 mm-objektiv (FX) som jag har känns ofta för snävt, och jag är rädd att 24-85 också ska bli det. För i praktiken kommer väl Tokinas 12-24 DX-objektiv och Nikons 24-85 FX-objektiv inte att "byta av" varandra, utan det blir ett glapp? Och det kanske finns andra saker att tänka på med ett FX-objektiv på en DX-kamera.

2) Vad innebär VR i praktiken, när det gäller att kunna ha längre slutartider? Någon som har erfarenhet av att använda den?

3) Borde jag titta på något annat alternativ i samma prisklass? En tanke med att faktiskt köpa ett FX-objektiv är att inte behöva byta ut allt igen när (om...) jag faktiskt köper en fullframe-kamera... men jag kanske borde tänka om.

Tack på förhand för alla åsikter!

 

[Hans Österlind]

Hej!
Funderar på att köpa ytterligare ett objektiv till min Nikon D80 (en DX-kamera, alltså).

Just nu har jag:
- Ett Tokina 12-24 f/4, som jag är väldigt nöjd med (länk: http://www.dpreview.com/lensreviews/tokina_12-24_4_n15/3). Känns skarpt och fungerar bra till landskap och inomhusfotografering. Dock inte så bra till porträtt eller detaljbilder, då krökningen blir ganska påtaglig (=raka linjer blir inte raka).
- Ett Nikon AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G, som jag också är väldigt nöjd med, men inte är så "all-round". Använder det mest för planerad fotografering, som närbilder och porträtt, och annars när kort skärpedjup är viktigt.
- Ett Nikon 18-135 f/3.5-5.6, som jag inte är särskilt nöjd med. Det känns som om det är svårt att hitta fokus även i bra ljusförhållanden, och att det inte är särskilt skarpt. Det är inte heller vidare ljusstarkt, vilket är en nackdel då min D80 inte klarar höga iso-tal särskilt bra. Används sällan.

Jag har därför sneglat på Nikons egna 24-85 mm f/3.5-4.5 (länk: http://nikon.se/sv_SE/product/nikko.../fx/zoom/af-s-nikkor-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr), som också fått bra recensioner.

Tanken är att ha ett objektiv som kan komplettera Tokinan, och användas för alldaglig fotografering till exempel på resor. Är jag inomhus är det 12-24 (plus blixten SB-400) som gäller, och utomhus blir det 24-85. Typ så.

Mina funderingar:

1) 24-85:an är ett FX-objektiv. Hur funkar det på min DX-kamera? Det jag främst tänker på är utsnittet. Det 50 mm-objektiv (FX) som jag har känns ofta för snävt, och jag är rädd att 24-85 också ska bli det. För i praktiken kommer väl Tokinas 12-24 DX-objektiv och Nikons 24-85 FX-objektiv inte att "byta av" varandra, utan det blir ett glapp? Och det kanske finns andra saker att tänka på med ett FX-objektiv på en DX-kamera.

2) Vad innebär VR i praktiken, när det gäller att kunna ha längre slutartider? Någon som har erfarenhet av att använda den?

3) Borde jag titta på något annat alternativ i samma prisklass? En tanke med att faktiskt köpa ett FX-objektiv är att inte behöva byta ut allt igen när (om...) jag faktiskt köper en fullframe-kamera... men jag kanske borde tänka om.

Tack på förhand för alla åsikter!

Hek!

Nikon 16-85/3,5-5,6 tycker jag är bra på en D300. Ett visst överlapp med din tokinamen betydlig mer användbar än 24-85 som du nämner

Hans

 

[Helmetrock]

1. 24 mm är 24 mm oavsett om det är ett FX- eller DX-objektiv. 24-85 kommer att ta vid där ditt 12-24 slutar. 50 mm på din zoom är detsamma som ditt fasta 50 mm. Däremot tycker jag att det är slöseri att köpa ett objektiv som 24-85 till en DX, det är ju inget särskilt strålande objektiv även om det inte är dåligt på något sätt. Det har ju ingen vidare ljusstyrka, inte särskilt långt zoomomfång för sin ljusstyrka och inte heller någon särskild vidvinkel på DX.

2. Det gör att du kan ha 2-4 steg längre slutartider på stillastående motiv, rör motivet sig är det bara kortare slutartid som hjälper. Totalt sett skulle jag säga att det är väldigt värdefullt!


3. Du kan ju titta på t.ex. Sigma och Tamron 17-50/2,8! Då får du bara en gnutta mindre zoomomfång och mycket bättre ljusstyrka. Att köpa ett objektiv man kanske vill ha en gång i framtiden är ingen bra idé i mina ögon, hellre då att köpa ett man vill ha och sälja det när man inte vill ha det längre.

 

[Anders_Eeg-Olofsson]

Hek!

Nikon 16-85/3,5-5,6 tycker jag är bra på en D300. Ett visst överlapp med din tokinamen betydlig mer användbar än 24-85 som du nämner

Hans

Hej! Tack för tipset!

 

[Anders_Eeg-Olofsson]

1. 24 mm är 24 mm oavsett om det är ett FX- eller DX-objektiv. 24-85 kommer att ta vid där ditt 12-24 slutar. 50 mm på din zoom är detsamma som ditt fasta 50 mm. Däremot tycker jag att det är slöseri att köpa ett objektiv som 24-85 till en DX, det är ju inget särskilt strålande objektiv även om det inte är dåligt på något sätt. Det har ju ingen vidare ljusstyrka, inte särskilt långt zoomomfång för sin ljusstyrka och inte heller någon särskild vidvinkel på DX.

Hur menar du att den inte har någon särskild vidvinkel på DX?

2. Det gör att du kan ha 2-4 steg längre slutartider på stillastående motiv, rör motivet sig är det bara kortare slutartid som hjälper. Totalt sett skulle jag säga att det är väldigt värdefullt!

Tack för den informationen! Jag har aldrig använt ett VR-objektiv, men det verkar alltså som det faktiskt funkar i vissa situationer. Bra!

3. Du kan ju titta på t.ex. Sigma och Tamron 17-50/2,8! Då får du bara en gnutta mindre zoomomfång och mycket bättre ljusstyrka. Att köpa ett objektiv man kanske vill ha en gång i framtiden är ingen bra idé i mina ögon, hellre då att köpa ett man vill ha och sälja det när man inte vill ha det längre.

Tack för tipsen!

 

[pechblande]

Hur menar du att den inte har någon särskild vidvinkel på DX?

Normalt sett räknas väl 35 mm som den absolut övre gränsen för vad som definieras som vidvinkel på fullformat, och denna börjar på vad som i fullformat motsvarar 36mm (24x1,5) när du använder den på ett crophus, alltså får du på sin höjd ytterst lite vidvinkel.

Den blir på ett crophus mer "kort normal till tele" än "vidvinkel till lång normal".

Det är ju därför normalzoomarna till crophus ligger på 17/18-50/55, för att täcka in lite av vidvinkelområdet.

Detta behöver inte vara negativt - jag älskar Sigmas 24/1,8 på min D90, men särskilt vidvinklig skulle jag inte kalla den, snarare en "rymlig normal".

 

[eskil23]

Hur menar du att den inte har någon särskild vidvinkel på DX?

Han menar att den har ett brännviddsområde som börjar först vid 24mm och att du därmed inte får särskilt mycket vidvinkel. Men det har du ju din Tokina till.

Om man däremot sätter objektivet på en FX-kamera så får man vidvinkel ner till motsvarande 16mm på din kamera tack vare att de kamerorna har en större sensor.

 

[Saarikko]

Hur mycket är du villig på att ge för ditt nya objektiv?
Du har annars denna vidvinkel (anpassad för DX): Nikon Nikkor AF-S DX 10-24/3,5-4,5 G ED, dock utan bildstabilisator om det är sånt du är ute efter. Men detta fungerar för både inomhus så som utomhus och ger gradvinklarna; 10 mm = 109º till 24 mm = 61º.

Har själv planer på att köpa detta objektiv och den kommer bli välanvänd av mig...

 

[perstromgren]

För ca 5000:- får du en begagnad D90 med 18-105 VR. Jag tror att det skulle vara en betydligt bättre affär för dig. Flera steg bättre känslighet i huset plus en modern 5 gångers zoom med bildstab.

Per.

 

[Anders_Eeg-Olofsson]

För ca 5000:- får du en begagnad D90 med 18-105 VR. Jag tror att det skulle vara en betydligt bättre affär för dig. Flera steg bättre känslighet i huset plus en modern 5 gångers zoom med bildstab.

Per.

Hej. Tack för ditt tips. Jag är dock lite tveksam till att köpa en begagnad kamera, eftersom jag inte riktigt vet hur länge den kommer att hålla. Jo, jag har förstått att D90 ger mindre brus vid högre iso-tal än D80, men hur pass mycket kommer jag att märka av den skillnaden? Du kanske själv har erfarenhet av att byta upp dig? Berätta gärna isåfall!