Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

[Carpe Imago]

Funderar på att köpa telezoom till min D50.
Ni som har erfarenhet av Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED, vad tycker ni om det?

Finns det andra objektiv (tamron, sigma) i samma prisklass som också kan vara bra alternativ?

Bör man satsa på bildstabilisering när det gäller telezoom? (vill helst inte släpa med stativ).

För mig är ett skarpt motiv med en fin mjuk luddig bakgrundsoskärpa de viktigaste egenskaperna.

Tack på förhand för bra tips och råd!

 

[kiwawa]

Jag har samma fundering själv.
Jag funderar också på Sigma 70-200/2.8, Nikon 80-200/2.8.
Har haft af-d 80-200/2.8 och saknar kvaliten på den, på en D50 o D80 är 1,3 kg kanske lite mycke, men bildkvaliteten o bokeh`n på den är fantastisk.

Anledningen till att jag kikat på 70-300 vr är att den är så märkbart lättare, vilket gör att jag tror att jag tar med mig den oftare.

Men, man får fundera på vad och när man vill använda telet och om man står ut med den extra vikten.

 

[Anders_Andersson]

Jag har nämda Nikon glugg. Personligen tycker jag de är värd varenda krona. Skarp, snabb, utmärkt fungerande VR + mycket fin färgåtergivning.

 

[Hans William]

VR + enbensstativ är en bra lösning för tele.
Jag har objektivet och kan rekommendera det.

 

[Carpe Imago]

Och om man jämför med Sigma EX 50-150/2,8 HSM DC, som är i samma prisklass men ljusstarkare än nikons, är nikon ändå det bästa valet då sigmas saknar bildstabilisering? Eller är det så att ett ljusstarkare objektiv är mindre känsligt för skakningar?

Har läst i tidn. Fotos tester att dessa två fått lika bra omdömen, så nu undrar jag vilket som är det bästa valet...?

En fråga till: kommer ett objektiv som väger runt 700g kännas för tungt på en D50?

 

[Sabud]

Inget problem med vikten. Jag har haft 1,3kg på D70s utan problem.

En hand håller under optiken och den andra om kameregreppet.

Sedan kanske du inte ska jämföra optik med så stor variation i brännvidd. Om du vill fota lite djur på avstånd så är 150:an för kort.

Vad skall du använda den till?

 

[Edge]

Har också kollat lite på nikons 70-300mm objektiv, (fördel bildstabilisator).
Har även tittat på Sigmas 135-400mm, och Tonika 80-400mm. De senaste två bara via nätet.

Vad har ni för erfarenheter av dessa?
Vad rekommenderar ni?

Tack på förhand!
Mvh Johan

 

[Carpe Imago]

Jag vill främst använda objektivet till fotografering av både människor o djur på avstånd, naturbilder.Fotografering av lekande barn, o husdjur.
Vilken otroligt fin kattbild du lagt upp på din sida, stephan - det var en stilig misse! Jag har också några tigrar hemma och de är med som modeller när de känner för det. Går det att få sådan fin bakgrundsoskärpa även med Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6?

Tack för alla tips!

 

[Leo S]

Måste bara meddela att jag också är supernöjd med detta. Skarpt, lagom tungt - nu har jag i o f s D80, men jag skulle tro att det funkar på en lättare kamera också.

Och VR, helt underbart, skulle vilja ha det på fler gluggar. Funkar hur bra som helst, jag skulle inte rekommendera någon som inte alltid har stativ i alla lägen att avstå om man kan välja VR (hmmm..flera negationer där, men du förstår).

EDIT: just det, bakgrundsskärpan är hur fin som helst. Just bokeh lixom.

 

[Carpe Imago]

Tack! Alla positiva omdömen av Nikons objektiv har gjort att jag nu är säker med mitt val - Nikon med VR förstås...!

 

[blenda12]

Hej!
Har både Sigma 50-150 f2.8 och Nikon 70-300 VR ED.

Valet beror helt klart på vad man skall fota.
Är supernöjd med båda objektiven.

Använder Sigmat när jag fotar action/sport i dåligt ljus. Ingen stbilisering kan kompensera ljusstyrkan i de fallet...bakgrunden kanske blir skarp, men sportutövaren blir ju suddig om slutartiden blir för lång.

Nikkorobjektivet funkar ju i övrigt kanon och är bra när man behöver lite längre brännvidd.
Se recensionerna här på Fotosidan. VR funktionen är grymm...

/Magnus

 

[Edge]

Det lutar ju mot ett 70-300 vr objektiv, helt klart. Men det skadar ju inte att veta så mycket som möjligt om alla andra objektiv som ligger i "samma" prisklass och liknande zoom omfång.
Det jag fotar mest är djur/natur. Mycket skärgårdsvyer... än så länge skall man väl säga.

 

[Ronnie Sidwall]

Med 70mm-300mm VR... bildexempel

Anti-skak fungerar fantastisk bra på teleobjektiv och jag skulle aldrig rekommendera ett tele utan anti-skak oavsett tillverkare.

Den här bilden är plåtad för ett par veckor sedan i Berlin (Brandenburg Tor) på fri hand med 1/25 sek. Brännvidden var 100mm croppat vilket motsvarar 150mm 'faktisk' brännvidd. Bilden visas i sin helhet.

 

[Ronnie Sidwall]

Med 70mm-300mm VR... bildexempel

Bilden skulle naturligtvis följt med vilket den inte gjorde...

 

[Ronnie Sidwall]

Med 70mm-300mm VR... bildexempel

En närbild på den andra 'havremopeden' från vänster som den ser ut utan att krympa bilden. Självfallet skulle den säkert vara skarpare om jag använt stativ... Bilden är utskuren i Photoshop men inte skärpt på något sätt.

 

[blenda12]

Tycker inte riktigt att dessa objektiv som du funderar mellan är något val...köp båda.

Det är ganska så stor skillnad på 50 resp 70 mm som minsta bränvidd. Sedan så är Sigmat så snabbt så jag har faktiskt aldrig saknat stabilisering på det. Kör det mest mellan 50- ca 100 mm.

Nikons 70-300 är väl det enda billiga alternativet om man vill ha ett riktigt tele.

Nästa steg är ju ett fast 300 mm f4...13500 SEK och utan VR.

 

[jdandanell]

När man ändå är nere och pratar om 150mm som längsta brännvidd så kanske ett Nikon 55-200mm VR skulle fungera?

Visserligen "bara" 200mm jämfört med 70-300 men samma VR, hälften så dyr och hälften så tung.

Jag har Nikon 55-200 VR och är väldigt nöjd. Nu har jag inte ens testat 70-300mm VR men det är ju inte direkt en nackdel att börja på 55mm.

 

[blenda12]

Har testat 55-200 som en kompis köpt, och tyvärr så lirar den inte riktigt i samma division som Sigma 50-150 eller Nikor 70-300.
De är markant skrpare och har bättre kontrast.
Fast e priset avgörande så är det en okej glugg.

/Magnus

 

[Jostein]

Sigma vs Nikon

Jag har sneglat lite på Nikons 70-300 glugg och även sigmas motsvarande APO macro. Jag har hört att det ska vara stor skillnad i skärpa mellan sigma och nikkor, men känner inte att jag vill lägga nästan 4000 spänn extra på nikkorgluggen om skillnaden är marginell.

Finns det nån som har testat/jämfört båda gluggarna? Nån som känner till några jämförelsebilder på nätet?

 

[-big kahuna-]

Re: Sigma vs Nikon

Jostein skrev:
Jag har sneglat lite på Nikons 70-300 glugg och även sigmas motsvarande APO macro. Jag har hört att det ska vara stor skillnad i skärpa mellan sigma och nikkor, men känner inte att jag vill lägga nästan 4000 spänn extra på nikkorgluggen om skillnaden är marginell.

Finns det nån som har testat/jämfört båda gluggarna? Nån som känner till några jämförelsebilder på nätet?

Det är ju inte bara skärpa som skiljer utan även VR