Nikon D40, är den passande som nästa kamera

[alexuz2501]

Jag har just nu en Panasonic DMC-FZ7 som jag är ganska nöjd med. Jag är en riktig nybörjare men tycker bilderna blir väldigt brusiga eller gryniga med denna kamera allt för ofta.

HUR stor är skillnaden egentligen mellan min nuvarande kamera och en Nikon D40 för "vanliga" porträtt bilder och macro? Båda har samma megapixelantal och min nuvarande har Leica objektiv (om det nu spelar någon roll).

tacksam för svar

 

[Exiffen]

Måste säga att D40 är väldigt mycket kamera för pengarna.
Hur den står sig mot just din nuvarande vet jag inte.
Min bror har snart varit D40ägare i en månad och han är mer än nöjd.
Gå och kläm på den.

 

[Makten]

Observera att de enda makroobjektiv på marknaden som ger autofokus med D40 är:

Nikkor 105/2,8 AF-S VR, 8300:-

Sigma 180/3,5 HSM, 7200:-

Detta eftersom de är de enda som har inbyggd fokusmotor (vilket D40 kräver för AF till skillnad från övriga Nikonkameror). Visserligen kan man ofta fokusera manuellt vid just makrofoto, men detta begränsar starkt användningsområdet för så fina objektiv som det brukar röra sig om.

 

[Makten]

Glömde visst ett objektiv; Sigma 150/2,8 HSM, 6000:-.

 

[alexuz2501]

18-55mm 3,5-5,6 AF-S
Är standard objektivet på D40. Kan man inte ta några macro bilder med det? Är det inte så att den borde vara bättre på macro än min nuvarande DMC-FZ7 som har ett 12x objektiv vilket är som ett 35-420mm objektiv typ.

 

[Makten]

alexuz2501 skrev:
18-55mm 3,5-5,6 AF-S
Är standard objektivet på D40. Kan man inte ta några macro bilder med det? Är det inte så att den borde vara bättre på macro än min nuvarande DMC-FZ7 som har ett 12x objektiv vilket är som ett 35-420mm objektiv typ.

En av de få fördelarna med kompaktkameror med liten sensor är att man utan särskilt stor avbildningsskala kan få mycket närgångna utsnitt. Jag vet inte hur bra makromöjligheterna med din nuvarande kamera är, men kitobjektivet 18-55 kan knappast betraktas som något för makrofoto. Avbildningsskalan är maximalt 1:3,2, vilket visserligen rätt bra för en normalzoom. Det innebär att om du fotograferar exempelvis insekt som är 1 cm lång så avbildas den maximalt som 1/3,2 = 0,3 cm på filmplanet. Sensorn är 2,37x1,56 cm stor, och insekten kommer att uppta 13% av bildens bredd. Om det "räcker" är upp till dig att avgöra. Med ett dedikerat makroobjektiv får man oftast avbildningsskala 1:1, och då skulle insekten bli tre gånger större; 40% av bildbredden.

 

[Sabud]

Du har ett imponerande macro i teleläget (432mm) med närgräns 100cm på din DCM-FZ7. (kanon för skygga fjärilar etc.)

I vidvinkelläget med närgräns 5cm är bildkvaliteten betydligt sämre.

Så svaret blir:

Det finns inga systemkameror med kitoptik som duger till macrofotografering. Du måste köpa till ett speciellt objektiv för denna uppgift.

Om du väljer den enkla D40 måste du dessutom begränsa dina val till några få och lite dyrare macro objektiv beskrivna här ovan.

Mitt råd blir då:

Köp ett kamerahus som klarar `alla´ objektiv som till exempel D50 eller D70s.

Ett D70s kit med den förnämliga normalen 18-70/3,5-4,5 samt ett Tamron 90 eller Sigma 105 (macro) skulle ge dig en bra start.

 

[SE6M]

Har själv en Lumix DMC-FZ5 sedan några år, som gett mig många fina bilder.

Köpte en D40 innan jul och känner att jag uppgraderat åt rätt håll (enl. mitt sätt att se det), då jag även har gammal Nikkoroptik som jag änvänder på D40. (20-30 år gammal optik)
Naturligtvis får jag inte autofokus, bländarautomatik, ljusmätning med dessa gluggar, men det går så fint att ställa in manuellt ändå.

De övriga modellerna är säkerligen minst lika bra i mångt och mycket, det är nog mer en smaksak vad man väljer.

Jag prioriterade den stora fina LCD-skärmen, ljusa och något större sökaren, snabba överföringen till dator, lilla smidiga formatet m.m. på D40, men naturligtvis så är det något färre med knappar och reglage på den jämfört med D80/200 m.fl.

Det fina bruset vid hög känslighet, samt fina färgåtergivningen, speciellt vid 800/1600 ASA verkar vara extra bra på D40 jämfört med föregångarna.

Däremot så saknas inbyggd autofokusmotor i D40, så om man tänker köra med andra gluggar än AF-S / AF/I-varianterna lär man inte få AF.

Lycka till med valet av kamera, vad du än väljer så lär du nog bli nöjd med en Nikon dSLR-kamera.

P.S. Gå in till en fotobutik och be att få provfotografera med olika modeller, ex.vis D40, D50, D80 m.m. och lägg bilderna på ett minneskort som du tar med dig hem och detaljstuderar i lugn och ro hemma, så gjorde jag innan jag bestämde mig.
Tog nog hundratals bilder och var en massa gånger till handlaren (som inte verkade tröttna på mig konstigt nog...)

/Mats

 

[emanuelgbg]

Är ägare till en D40 och är helnöjd! Nu valdes kameran även m tanke på att sambon skulle använda den. Den är liten o lätt vilket gör att man oftare tar med sig den än en större kamera. En D80 eller tex Canon 400 är säkert bättre men D40 passade mina behov perfekt.

Ang macro är det väl inte helt fel att focusera manuellt?
I manuellt läge med kit-objektivet kan du även komma närmare än närgränsen 45cm(?) även om förstorningsgraden inte ökar.

 

[Makten]

emanuelgbg skrev:
Ang macro är det väl inte helt fel att focusera manuellt?

Nej, men man kanske vill kunna använda objektivet till annat också.

I manuellt läge med kit-objektivet kan du även komma närmare än närgränsen 45cm(?) även om förstorningsgraden inte ökar.

Det måste du ha missuppfattat. Självklart kan man komma närmare, men då är ju motivet inte i fokus.
45 cm är närgränsen från sensorplanet, så det kanske är det du tänker på? Det är alltså betydligt mindre från frontlinsen.

 

[Palletheking]

Glöm inte att många zoomar ändrar brännvidd i takt med focusering kring närgränsen ( gäller även många macrogluggar ). Det viktiga i sammanhanget vad gäller minsta avstånd till motivet är i första hand den förstoringsgrad som anges i gluggen specifikationer.

 

[emanuelgbg]

Makten skrev:
Nej, men man kanske vill kunna använda objektivet till annat också.

Ville bara ge en possitiv anledning till att focusera manuellt!


Det måste du ha missuppfattat. Självklart kan man komma närmare, men då är ju motivet inte i fokus.
45 cm är närgränsen från sensorplanet, så det kanske är det du tänker på? Det är alltså betydligt mindre från frontlinsen.

Jepp my bad! Är inte hemma i alla tekniteter. Trodde det var 45cm från objektiv till objekt! Det var väl antagligen så att ljuset var lite för klent för att autofocusen skulle funka men funkade hur bra som helst vid manuel focusering o då var jag kanske 35-40 cm ifrån. Men förklaringen med sensorplanet gör att femkronan trillar ner.

 

[eldaren3]

Har också kikat på d40:an undrar bara om man blir tvungen att låsa sig fast till deras dyrare objektiv bara det vore inte så bra . dom verkar dyra.
Hur är d40 som den minsta o bästa kameran med mycket bra bildkvallitet mot ex d400 o pentax 100 eller är dom likvärdiga då d40 är en nyare kamera så borde den vara bättre men det är inte så säkert,,,

 

[Makten]

eldaren3 skrev:
Har också kikat på d40:an undrar bara om man blir tvungen att låsa sig fast till deras dyrare objektiv bara det vore inte så bra . dom verkar dyra.

Den typiske D40-användaren köper antagligen aldrig några fräsiga objektiv, och då duger kitobjektivet hur bra som helst. Sen är det ju ingen vits med ett litet kamerahus om man ska slänga på massa feta gluggar;-)
Vill man ha en liten enkel och bra kamera så är nog D40 perfekt, men har man intresse av lite fler objektiv så har man troligen också intresse av en kamera med lite mer inställningsmöjligheter och bättre ergonomi. Där finns istället D80. Dyrare, men man får också mycket mer kamera.
Jag tror att man skjuter sig i foten om man väljer billigaste möjliga kamerahus och tänker köpa dyra objektiv till det. Det rekommenderas ofta sådana funktioner på grund av att det teoretiskt ger bästa möjliga bildkvalitet. Men om man ska få några bilder som är bra så hjälper det också väldigt mycket med ett funktionellt hus. D40 är helt enkelt inte riktad till samma grupp som behöver dyr/fin optik.

Edit: Förresten är det knappast omöjligt att tredjepartstillverkarna börjar göra Nikon-versioner för D40, eftersom Canonversionerna använder motorn i gluggen. Det sitter alltså en motor i alla Sigma, Tamron och Tokina som finns både till Canon och Nikon. Den används bara inte i Nikonversionen, men det måste vara enkelt att fixa.

 

[eldaren3]

Onäkligen ser den mycket smidig o kompakt ut som kommer att tilltala en stor grupp skulle jag kunna tänka mig...

 

[Makten]

eldaren3 skrev:
Onäkligen ser den mycket smidig o kompakt ut som kommer att tilltala en stor grupp skulle jag kunna tänka mig...

Javisst, men varför då slänga på massa feta gluggar? Då är den ju inte så smidig längre;-)

 

[eldaren3]

Nej hellre en kort fast optik så att den blir riktigt slimmad men dom har säkert också ett högt pris jämfört med canons 50mm för 1200:-

 

[Makten]

eldaren3 skrev:
Nej hellre en kort fast optik så att den blir riktigt slimmad men dom har säkert också ett högt pris jämfört med canons 50mm för 1200:-

Det är ungefär samma priser hos de fasta gluggarna som är korta, men vem vill ha en 50:a som "walkaround" på en kamera med liten sensor? Gå omkring med porträttglugg är väl inte direkt allround.
Men visst, en 28/2,8 eller 24/2,8 hade ju varit fint om det passade.

 

[emanuelgbg]

Håller med Martin.. är man beredd att slänga ut mer pengar för objektiven än vad kameran kostar kanske man skall kolla på D80 eller Canon/Pentax ist. D40 är en mångt mkt bättre kamera än vad många tror men den begränsar urvalet av objektiv. Å andra sidan är det ju bara att uppgradera huset senare om man känner att det är foto man vill hålla på med.

Jag gillar min kamera och rekomenderar den skarp.

 

[eldaren3]

Makten skrev:
Det är ungefär samma priser hos de fasta gluggarna som är korta, men vem vill ha en 50:a som "walkaround" på en kamera med liten sensor? Gå omkring med porträttglugg är väl inte direkt allround.
Men visst, en 28/2,8 eller 24/2,8 hade ju varit fint om det passade.

Som gammal analogare så blir det fel ibland
Det jag tänkte mest var på att det skulle bli så bra som möjligt och kompakt.. Då jag inte gillar att bära runt på en större väska.