Tobias.Eriksson
Medlem
hej har nyligen köpt mig en nikon D7000 med 18-105 vr objektiv. funderar på att köpa ett bättre objektiv. men vad för objektiv ska man köpa ?
nikon D7000
- Trådstartare Tobias.Eriksson
- Start datum
horvendile
Aktiv medlem
Alternativt: Vad är det för typ av bilder du vill ta med ett nytt objektiv, som du inte kan ta med det du har?
Allltså, jag är helt för att köpa närmast oändliga mängder objektiv. Det är roligt. Men det hjälper om man vet vad man hoppas uppnå med dem.
Allltså, jag är helt för att köpa närmast oändliga mängder objektiv. Det är roligt. Men det hjälper om man vet vad man hoppas uppnå med dem.
Kasch
Aktiv medlem
Instämmer med övriga talare. Möjligen skulle jag rekommendera Nikon 35mm 1.8 (D eller G). Det är ett utmärkt fast, ljusstarkt och skarpt allroundobjektiv som är billigt nytt och ännu billigare som bättre begagnat (runt 1000-lappen). Ett överkomligt sätt att börja jobba på ett annat sätt med fotografering - att röra sig för att jobba med kompositionen - snarare än att stå mer statiskt med ett zoomobjektiv.
Karl R
Aktiv medlem
Underligt att du valde det "kitobjektivet". Om du hade valt 16-85mm:tern hade du haft ett bättre objektiv + mer vidvinkel. Verkligt bra som allround och på resor, litet och behändigt. Den kortaste brännvidden är väldigt användbar. Sedan kan man ju gå vidare med macro och annat, men satsa på objektiv med fast brännvidd.//K
pdahlen
Aktiv medlem
Nja, tycker nog 18-105 är mer prisvärt i kittet, man får betala väldigt mycket extra för 16-85, vilket iaf jag inte tycker den är värd. 18-105 är ett skapligt allround. Vad man väljer efter 18-105 är vad man vill fotografera och hur mycket pengar man vill lägga.
jag har gått denna väg, i nedan ordning:
- Nikon35/1,8G
- Nikon 70-300VR (nu utlånat)
- Nikon 60/2,8G makro (nu sålt)
- Nikon 300/4
- Tokina 12-24/4
- Sigma 150/2,8 makro
- Nikon 105/2,8 makro
- Nikon 50/1,4G
kanske finns något av detta som kan passa?
- funderar på en Sigma/Tamron 17-50/2,8 eller något annat i det området
jag har gått denna väg, i nedan ordning:
- Nikon35/1,8G
- Nikon 70-300VR (nu utlånat)
- Nikon 60/2,8G makro (nu sålt)
- Nikon 300/4
- Tokina 12-24/4
- Sigma 150/2,8 makro
- Nikon 105/2,8 makro
- Nikon 50/1,4G
kanske finns något av detta som kan passa?
- funderar på en Sigma/Tamron 17-50/2,8 eller något annat i det området
matti
Aktiv medlem
På resor tycker jag 18-200:an är bättre. Samma yttermått i stort sett. Aningen sämre vidvinkel men väldigt mycket mer på telesidan
18-105:an skulle jag, i din sits, behålla (eftersom det är en bra allroundglugg), och först komplettera med Nikkor 75-300/4,5-5,6 VR (som är en utmärkt glugg både på DX och FX...om du i framtiden 'uppgraderar' till FX!?). Sen 35/1,8, som är en mkt prisvärd 'nobrainer' att köpa och nästan en 'måsteglugg' till Nikon DX. Sen 10-24/3,5-4,5...eller evt ett makro före extremvidvinkel om du är mer intresserad av närbildsfoto...då skulle jag ta ett tag i pluskan och satsa på Nikkor 105/2.8 på en gång...för det är grönjävligt bra (och kan du också behålla till evt framtida FX)
Eller Sigma 70/2,8 alt Tamron 90/2,8, om du vill ha billigare men superbra piratmakron (dock utan bildstab).Skickat från min ST27i via Tapatalk 2
eskil23
Aktiv medlem
Jag har samma objektiv som du, fast på en D5100. Jag kommer att byta ut det mot ett Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G DX ED VR i stället. Det är framför allt följande punkter som gör att jag vill byta ut det:
* Det har mindre än hälften så mycket distorsion som 18-105:an har. Distorsionen kan bli rätt störande om man t.ex. fotar byggnader i 18mm.
* Det har fokusskala vilket 18-105:an har inte har. Jag har irriterat mig på att man inte har någon aning om var man har fokusen när man vill fokusera manuellt.
* Det har bajonettfattning i metall i stället för plast. Vet inte om det utgör någon reell skillnad, men det känns i alla fall gedignare.
* Liite mer vidvinkel. Två millimeter är inte mycket skillnad, men eftersom jag har ett 70-300mm också så är de två millimetrarna mer användbara än 35 mm överlapp i den andra änden.
* Det har rent allmänt bättre optik; Tre asfäriska linser och två lågdispersionslinser i stället för en av varje.
Om ingen av ovanstående punkter har någon större signifikans för dig så behåll 18-105:an för all del och skaffa en teleglugg som komplement i stället.
horvendile
Aktiv medlem
Jag vill inte förvägra någon att byta ut sin 18-105 mot en 16-85, men om man fäster vikt vid sådant tycker jag det verkar vara otroligt dålig utväxling av ökad kapacitet/prestanda per satsad krona. Nästan alla andra objektivköp ger mer, menar jag.
Edit:
...till exempel, för ungefär samma peng, kanske något mindre, får man nya 85/1,8, och vips har man en superlösning för ansiktsporträtt. (Jag har Sigmas 85/1,4, men kör man på bländare 2,0 lär skillnaden vara liten.) Om nu den typen av fotografering är något som lockar.
Edit:
...till exempel, för ungefär samma peng, kanske något mindre, får man nya 85/1,8, och vips har man en superlösning för ansiktsporträtt. (Jag har Sigmas 85/1,4, men kör man på bländare 2,0 lär skillnaden vara liten.) Om nu den typen av fotografering är något som lockar.
eskil23
Aktiv medlem
Visst, men fasta gluggar är inget för mig.
Alternativen var 18-200:an som är sämre på tele än min 70-300 eller 17-55mm f/2.8 som är för dyr för mig.
Helmetrock
Aktiv medlem
Jag håller med om att för pengarna ett 16-85 kostar kan man knappast göra ett sämre köp.
Man får ju till exempel ett begagnat 17-55/2,8 för lite mer, ett nytt Sigma 17-50/2,8 med stabilisering för lite mer och flera andra liknande för mindre pengar. 16-85 är inte direkt dålig, men alldeles för ljussvag för att motivera sitt pris.
Man får ju till exempel ett begagnat 17-55/2,8 för lite mer, ett nytt Sigma 17-50/2,8 med stabilisering för lite mer och flera andra liknande för mindre pengar. 16-85 är inte direkt dålig, men alldeles för ljussvag för att motivera sitt pris.
eskil23
Aktiv medlem
Jag har provat ett lånat Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Macro och det objektivet skulle jag inte rekommendera. Se min recension. Jag betalar mycket heller det priset för att slippa distorsion och kromatisk abersion än jag betalar för en större bländare.
Helmetrock
Aktiv medlem
Ja, jag hade förstått det om du hade fått mindre distorsion och CA med 16-85 än med 18-50/2,8!
Fast nu är det ju inte riktigt så...
18-50
http://www.photozone.de/nikon--nikk...8-dc-ex-macro-review--lab-test-report?start=1
16-85
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1
Det är alltså inte bara ljussvagt, det är lika dåligt optiskt också. CA och distorsion är för övrigt lätt att korrigera i Lightroom och liknande program, det är mycket svårare med brus på höga ISO för att inte tala om att förkorta skärpedjupet.
Det du möjligen lurar dig på är att en del kameror har automatisk korrektion, så har du testat och jämfört kan bilderna från 16-85 ha varit korrigerade från början medan de från 18-50 var okorrigerade eftersom Nikon knappast korrigerar andra tillverkares objektiv.
eskil23
Aktiv medlem
Nej, då har du inte förstått mig riktigt rätt. Jag beklagar att jag uttryckte mig otydligt.
Nikkor 16-85mm har mindre distorsion än Nikkor 18-105mm
Sigmans problem är inte distorsionen, för det hanterar den rätt bra. Sigmans problem är att den inte är bra på att återge stora kontraster. Ljusa områden blir utfrätta och spiller över på intilliggande områden. Det är en effekt som jag bara har upplevt med Sigma-objektiv. Både med 18-50:an och 150-500:an (vilket är de enda Sigmor som jag har provat). Samma kamera med ett Nikkon-objektiv återger samma kontraster betydligt bättre.
Där håller jag inte med. Sigman är ljusstarkare, men den betalar priset med sämre optik.
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX AF-S Nikkor
Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro
Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM
Titta på testerna ovan. Sigma-objektiven har mer kromatisk aberration än Nikon-objektivet. I distorsion ligger de ungefär lika. Nikons 16-85mm har dock mer vignettering.
Peter-L
Aktiv medlem
Många olika bud i tråden. Jag köpte min D90 med 18-105 men tyckte att det va lite "mjukt" i teckningen. Så jag sålde det och köpte 16-85, som jag är väldigt nöjd med! En bra brännvidd, praktiskt omfång för det mesta. Och ibland slående bildkvalitet!! Och då kan jag jämföar med det fasta 50/1,8 som jag också kör. Idag på en D7000.
Sedan kan man ju trilla in på kortare zoomar eller fasta, men det är ju upp till dig och det du plåtar. Vill du ha något som är bra och allround, så är 16-85 mitt råd. Jag har haft mitt i 4 år nu och har inga planer på att byta. Efter det, kan du komplettera med brännvidder eller ljusstyrkor som du känner att du saknar. Lycka till!
Peterrrrr
Aktiv medlem
16-85 är en av mest underskattade Nikon-objektiven, innan jag köpte mitt makro-objektiv så fotade jag med det som ett makro. Den är knivskarp och har en riktigt bra färgåtergivning.
Ställer man den på bländare 8 blir den knivskarp på vilken bärnnvidd som helst, dessa tre makro-liknande bilderna är tagna med den optiken:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/332905/2675007.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/332905/2675006.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/332905/2679627.htm
eskil23
Aktiv medlem
Mitt 16-85 kom med posten igår. Jag har inte hunnit testa den så mycket ännu, men jag blev redan vid första bilden imponerad av skärpan. Jag har aldrig upplevt min 18-105:a som oskarp, men 16-85:an har en helt annan klass på skärpan, nästan i samma nivå som proffsobjektiv som 24-70 f/2.8. Fast bara i mitten av bilden. Fullt öppen eller på korta brännvidder är kantskärpan inte bättre än på andra kittobjektiv. Zoomar man in eller bländar ner så blir kantskärpan genast bättre samtidigt som man slipper vignetteringen, men skärpan blir aldrig riktigt lika bra i hörnen som den blir i mitten.
Tobias har fortfarande inte berättat varför han vill byta ut sin 18-105:a. Om han inte har upplevt några problem med den så skulle jag säga; Behålla den och komplettera den med ett tele.
Jag har bara berättat vilka problem som jag har upplevt. Jag har upplevt problem med distorsion på min 18-105 vilket är en av orsakerna till att jag vill byta ut den. Jag har också upplevt problem med konstraståtergivning i Sigmas objektiv vilket har gjort att jag inte har övervägt dem som alternativ. Det är kanske en subjektiv upplevelse för jag har aldrig läst något i någon recension som skulle kunna förklara fenomenet.
Tobias.Eriksson
Medlem
jag har ett 18-105 vr men tycker det är väldigt svårt att få bra fokus. funderar på att köpa ett 17-55 1:28G ED är detta ett bra objektiv ?
Tobias.Eriksson
Medlem
nikkor 17-55 1:2,8G ED
funderar på att köpa ett begagnat nikkor 17-55 1:2,8G ED. någon som har testat detta objektiv ? vad är rätt pris ? säljaren vill ha 6800 kr
funderar på att köpa ett begagnat nikkor 17-55 1:2,8G ED. någon som har testat detta objektiv ? vad är rätt pris ? säljaren vill ha 6800 kr
