Nikon el Canon med 400/5.6 objektiv
- Trådstartare Peter Bro
- Start datum
Goro
Aktiv medlem
kamerorna är inbördes ganska lika, bara o ta vad som känns bäst.
Om man tänker vidare på tele så faller nog fördelen till canon, som har ett större utbud att tele-objektiv.
Så vitt jag vet tillverkar inte nikon LÄNGRE 400/5.6, canon har visserligen ett för ca 13 000:-
om man vill testa på så kommer det ofta upp diverse manuella 400mm objektiv (både för nikon o canon) på begagnatmarknaden (blocket.se // tradera.com) för ca 2000. kanske inte är det lättaste med manuella till fåglar men det är iaf samma känsla.
hoppas du blev lite klokare nu iaf.
Om man tänker vidare på tele så faller nog fördelen till canon, som har ett större utbud att tele-objektiv.
Så vitt jag vet tillverkar inte nikon LÄNGRE 400/5.6, canon har visserligen ett för ca 13 000:-
om man vill testa på så kommer det ofta upp diverse manuella 400mm objektiv (både för nikon o canon) på begagnatmarknaden (blocket.se // tradera.com) för ca 2000. kanske inte är det lättaste med manuella till fåglar men det är iaf samma känsla.
hoppas du blev lite klokare nu iaf.
Palletheking
Aktiv medlem
Nikons 300 4,0 af-s fungerar ypperligt med deras TC 14E. En mycket skarp optik som är fullt i klass med 2,8 modellen rent optiskt. Den har dessutom en fantastisk närgräns 1,45 m, med andra ord ett suveränt insectsmacro på köpet. Du förlorar endast marginellt i af-speed med konvertern. prismässigt ligger den i nivå med Canons 400 5,6 men är dock lite lättare att få tag på begagnad.
Palletheking
Aktiv medlem
sigma 100-300 4,0, En mycket bra telezoom.
Bent C.
Aktiv medlem
5D är väl ändå inget realistiskt alternativ till 400D! Desutom är det väl knappast för teleegenskaperna man köper 5D. Men EF 400/5,6 känns svårslagen för priset i den brännviddsklassen, så 400D och 400/5,6 tycker jag är det uppenbara valet, om just 400 är den viktiga brännvidden för dig. EF 400/5,6 är omodernt (ingen IS), ganska taskigt m a p ljusstyrka (f5,6), men för priset oerhört bra. Snabbt och skarpt, det enda man kunde önska sig är lite bättre närgräns.
Zoso
Aktiv medlem
Funkar det verkligen med endast f5.6 till fågelfoto ?
Det blir väl till att alltid släpa med sig stativ då kan jag tänka och glömma fåglar i flykt.
Jag förstår att det är en prissak, men hur roligt är det igentligen att behöva jobba med så undermålig utrustning ?
Usch... Jag såg priserna på f2.8 bestarna, det är tur man inte är fågelfoto intresserad
/kent.
Det blir väl till att alltid släpa med sig stativ då kan jag tänka och glömma fåglar i flykt.
Jag förstår att det är en prissak, men hur roligt är det igentligen att behöva jobba med så undermålig utrustning ?
Usch... Jag såg priserna på f2.8 bestarna, det är tur man inte är fågelfoto intresserad
/kent.
Palletheking
Aktiv medlem
Det finns en som säljer Sigma 120-300 2,8 just nu bland fotosidans annonser. Det är en toppklassad glugg. jag tror han skulle ha 13000 för den och den var med Canonfattning. Bättre glugg än så får du inte.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Håller med Paul.
120-300 i kombination med Canons oslagbara konvertrar, ingen annan tillverkare kommer i närheten.
Det blir tungt, men det är knappast ett argument som biter på en fågelfotograf.
120-300 i kombination med Canons oslagbara konvertrar, ingen annan tillverkare kommer i närheten.
Det blir tungt, men det är knappast ett argument som biter på en fågelfotograf.
HRL
Aktiv medlem
Re: Re: Nikon el Canon med 400/5.6 objektiv
Lite OT kanske, men kan inte låta bli att fundera
över alla superlativer jag läst angående Nikons
300 4,0. Köpte ett nytt sånt i våras, och blev
besviken.Skärpan kan (i mitt fall) beskrivas som acceptabel mellanklass. Sålde gluggen. Köpte en något begagnade 300 2,8 - visst det kostade, men vilket objektiv. En nästan orimlig skärpa, underbar kontras och färgåtergivning. Jag har t.ex. roat mig med att fota insekter, det funkar fint!
-Kanske var mitt ex av 300 4,0 inte helt ok, jag
vet inte.
/Roger
Lite OT kanske, men kan inte låta bli att fundera
över alla superlativer jag läst angående Nikons
300 4,0. Köpte ett nytt sånt i våras, och blev
besviken.Skärpan kan (i mitt fall) beskrivas som acceptabel mellanklass. Sålde gluggen. Köpte en något begagnade 300 2,8 - visst det kostade, men vilket objektiv. En nästan orimlig skärpa, underbar kontras och färgåtergivning. Jag har t.ex. roat mig med att fota insekter, det funkar fint!
-Kanske var mitt ex av 300 4,0 inte helt ok, jag
vet inte.
/Roger
Omar
Aktiv medlem
Hej
Funkar rätt bra med 5.6 och "undermålig" utrustning
Man kan ju ta bra bilder med de flesta gluggar. 400mm 5.6 fördelar är ju för priset är det skarpt, kontrastrikt, relativt snabb AF och smidigt och lätt. Man bär och svänger inte runt en 2.8 glugg lika snabbt som en 5.6 glugg.Här är lite av mina Canon 400mm 5.6 bilder, alla djurbilderna är tagna handhållet eller en del på beanbag, sälhuvud med enbenstativ, inga med vanligt stativ förutom ölburksbilderna. Ha bilderna i orginal. Fåglar i flykt funkar bra
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all
Har ju ett Canon 500mm f/4 men för snabba flyktbilder och för längre vandringar köpte jag ett 400mm DO f/4, men var inte helt nöjd med skärpan och kontrasten, jämfört med mitt 500mm, så jag sålde det och köpte Canon 400mm 5.6 som jag är nöjd med.
Intressant test som visar att 400mm 5.6 är bra mycket skarpare och kontrastrikare än det extremt mycket dyrare 400mm DO f/4.
http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm
Han tycker skärpan är så dålig vid full öppning f/4 på 400mm DO att han i testen kör den på bländare 5.6, ändå är 400mm 5.6 skarpare. Då försvinner lite fördelarna med en ljusstarkare glugg om man ändå behöver blända ner för att få bättre skärpa.
http://www.michaelfurtman.com/test_images.htm
Omar
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Nikon el Canon med 400/5.6 objektiv
Hej
Visst är det väl så att 2.8 är skarpare, men skall väl inte vara någon jätte skillnad. Kan ju vara fel på din glugg. Jag har själv haft Nikon 300mm f/4 AF-S och var nöjd med skärpan då på filmtiden, hade kanske inte varit nöjd idag med digitalt ??
Något som är viktigt är att man testar att kamera och glugg fokuserar korrekt, ställer den fokusen tex 1cm framför objektet så blir det ju inte så skarpt och då tänker man att gluggen inte är skarp och säljer den. Man kan kalibrera kamera/glugg eller testa med ett annat exemplar av samma glugg.
Här är lite MTF kurvor på 300mm
http://xoomer.alice.it/ripolini/300_MTF_tests.htm
MVH
Omar
Hej
Visst är det väl så att 2.8 är skarpare, men skall väl inte vara någon jätte skillnad. Kan ju vara fel på din glugg. Jag har själv haft Nikon 300mm f/4 AF-S och var nöjd med skärpan då på filmtiden, hade kanske inte varit nöjd idag med digitalt ??
Något som är viktigt är att man testar att kamera och glugg fokuserar korrekt, ställer den fokusen tex 1cm framför objektet så blir det ju inte så skarpt och då tänker man att gluggen inte är skarp och säljer den. Man kan kalibrera kamera/glugg eller testa med ett annat exemplar av samma glugg.
Här är lite MTF kurvor på 300mm
http://xoomer.alice.it/ripolini/300_MTF_tests.htm
MVH
Omar
Zoso
Aktiv medlem
Omar skrev:
Hej
Funkar rätt bra med 5.6 och "undermålig" utrustning
Här är lite av mina Canon 400mm 5.6 bilder, alla djurbilderna är tagna handhållet eller en del på beanbag, sälhuvud med enbenstativ, inga med vanligt stativ förutom ölburksbilderna. Ha bilderna i orginal. Fåglar i flykt funkar bra
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all
Har ju ett Canon 500mm f/4 men för snabba flyktbilder och för längre vandringar köpte jag ett 400mm DO f/4, men var inte helt nöjd med skärpan och kontrasten, jämfört med mitt 500mm, så jag sålde det och köpte Canon 400mm 5.6 som jag är nöjd med.
Intressant test som visar att 400mm 5.6 är bra mycket skarpare och kontrastrikare än det extremt mycket dyrare 400mm DO f/4.
http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm
Han tycker skärpan är så dålig vid full öppning f/4 på 400mm DO att han i testen kör den på bländare 5.6, ändå är 400mm 5.6 skarpare. Då försvinner lite fördelarna med en ljusstarkare glugg om man ändå behöver blända ner för att få bättre skärpa.
http://www.michaelfurtman.com/test_images.htm
Fina bilder.
Jag hade lite svårt att tänka mig att f5.6 verkligen skulle räcka till vid just fågelfoto, själv fotar jag aldrig med långa telen, trots det så skulle jag aldrig klara mig med så pass ljussvaga gluggar.
Jag antar att det är fina dagar i dagsljus som det är användbart, sen lär man väl få köra på höga Iso när inte ljuset räcker till.
Men det måste vara en stor fördel att det är smidigare och lättare att använda på frihand, på det området får ju f2.8 bestarna ge sig.
PS ! Jag menade inte att objektivet skulle hålla dålig klass med "undermålig utrustning", det var endast ljusstyrkan jag tänkte på.
/kent.
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Drar du upp Iso och använder full öppning, då funkar 5,6 under normala dagsljusförhållanden. Visst vore bl 4 bättre men 5,6 funkar.
