Nikon FX eller DX

[Falumas]

En D7100 är nog strået vassare när det gäller utsnitt i mitten, en D800 ger i stort sett identiskt resultat som en D7000 när det kommer till utsnitt i mitten.

/Karl

 

[Falumas]

Vid väldigt få tillfällen så kan faktiskt FX vara bättre vid fågelfoto. Denna bilden är tagen med D800 och 85mm. Crop och hela bilden, hade fått svårt att pricka fågeln med DX och 85mm.

/Karl

 

[unoengborg]

Och här är "originalstorleken" tagen med D7100. Jag arbetar f.n. endast med JPG. I dessa bilder utan efterbehandling direkt ur kameran. Utsnittet ovan är klippt från bildens vänstra kant. Inget bra slutresultat kanske, men hade sett ännu sämre ut med D800...

På det avståndet hade det väl knappt varit lönt att lyfta kameran oavsett om man kör DX eller FX. Lockar man fågeln komma till sig och använder gömsle istället kommer man ofta mycket närmare. Lockar med lite mat eller ljudinspelningar och sätter utt en sittpinne i bra ljus har man dessutom ofta möjlighet att styra hur bakgrunden ska se eller rigga blixtar. Ofta kan du få fågeln inom 10 meter ifrån dig eller närmare och med ett ett 600 eller 300+2 ggr telekonverter som TS har bör det inte det vara något prolem att få bilder. På 10 meter fyller en fågel av en koltrasts storlek ungefär 1/3 av bildrutans bredd.

 

[Falumas]

På det avståndet hade det väl knappt varit lönt att lyfta kameran oavsett om man kör DX eller FX. Lockar man fågeln komma till sig och använder gömsle istället kommer man ofta mycket närmare. Lockar med lite mat eller ljudinspelningar och sätter utt en sittpinne i bra ljus har man dessutom ofta möjlighet att styra hur bakgrunden ska se eller rigga blixtar. Ofta kan du få fågeln inom 10 meter ifrån dig eller närmare och med ett ett 600 eller 300+2 ggr telekonverter som TS har bör det inte det vara något prolem att få bilder. På 10 meter fyller en fågel av en koltrasts storlek ungefär 1/3 av bildrutans bredd.

Enligt mig är detta gammalt tänk, med skarp optik och en sensor med många pixlar så kan man beskära otroligt mycket numera och få bra resultat. Ibland kan man till och med få bättre resultat numera med hjälp av beskärning än vad man får med telekonverterare.
Själv har jag inte något så fint teleobjektiv som ett 300f2.8 och får faktiskt bättre resultat när jag beskär med mitt knivskarpa 85mm-objektiv mot vad jag får med min 200mm-objektiv.

/Karl

 

[unoengborg]

Enligt mig är detta gammalt tänk, med skarp optik och en sensor med många pixlar så kan man beskära otroligt mycket numera och få bra resultat. Ibland kan man till och med få bättre resultat numera med hjälp av beskärning än vad man får med telekonverterare.
Själv har jag inte något så fint teleobjektiv som ett 300f2.8 och får faktiskt bättre resultat när jag beskär med mitt knivskarpa 85mm-objektiv mot vad jag får med min 200mm-objektiv.

/Karl

Ja visst är det gammalt tänk, även kallat beprövad erfarenhet.

Det hjälper inte att optiken är skarp om du har en massa atmosfäriska störningar mellan dig och motivet. Dessutom kan du oftast få bättre lyster i fjäderdräkten med en aning blixt, såvida fågeln inte sitte i direkt solsken, och för att blixt ska funka måste du vara rimligt nära.

Jag håller dock delvis med dig när det gäller telekonverters. Jag har provat en TC2E III på en 70-200/2.8 och resultatet är katastrofalt speciellt på lite längre avstånd. Bländar man ned till bländare 11 kan det till nöds gå, men då hamnar man ofta på så höga iso att det blir oanvändbart i vilket fall. Så i det fallet hade jag nog även jag hellre croppat. Sätter man den däremot på fasta brännvidder som t.ex. 300/2.8 brukar resultatet bli betydligt bättre och fullt användbart. Fungerar även bra på 105/2.8 micro om man vill komma lite närmare skygga insäkter.

 

[Falumas]

Ja visst är det gammalt tänk, även kallat beprövad ärfarenhet.

Det hjälper inte att optiken är skarp om du har en massa atmosfäriska störningar mellan dig och motivet. Dessutom kan du oftast få bättre lyster i fjäderdräkten med en aning blixt, såvida fågeln inte sitte i direkt solsken, och för att blixt ska funka måste du vara rimligt nära.

Jag håller dock delvis med dig när det gäller telekonverters. Jag har provat en TC2E III på en 70-200/2.8 och resultatet är katastrofalt speciellt på lite längre avstånd. Bländar man ned till bländare 11 kan det till nöds gå, men då hamnar man ofta på så höga iso att det blir oanvändbart i vilket fall. Så i det fallet hade jag nog även jag hellre croppat. Sätter man den däremot på fasta brännvidder som t.ex. 300/2.8 brukar resultatet bli betydligt bättre och fullt användbart. Fungerar även bra på 105/2.8 micro om man vill komma lite närmare skygga insäkter.

Det finns ingen teknik som klarar atmosfäriska störningar. Så här hjälper inget supertele med mastodont telekonverter heller.

Min poäng är att många pixlar och superskarp optik numera kan vara minst lika bra som supertele och oftast bättre än supertele med telekonverter.

/Karl

 

[Benjamin_widlund]

Det finns ingen teknik som klarar atmosfäriska störningar. Så här hjälper inget supertele med mastodont telekonverter heller.

Min poäng är att många pixlar och superskarp optik numera kan vara minst lika bra som supertele och oftast bättre än supertele med telekonverter.

/Karl

Håller egentligen med dig, men det du talar om är ju tillämpbart även på supertele, just sayin'

 

[unoengborg]

Det finns ingen teknik som klarar atmosfäriska störningar. Så här hjälper inget supertele med mastodont telekonverter heller.

Min poäng är att många pixlar och superskarp optik numera kan vara minst lika bra som supertele och oftast bättre än supertele med telekonverter.

/Karl

Nej, det är riktigt. Det som hjälper är att vara nära. Och visst kan du kroppa även på nära håll, men då förlorar du möjligheten att göra större förstoringar. En 300/2.8 VR II och TC-20E III kommer att ge bättre resultat än om du croppar även på kameror med gott om pixlar att kroppa från som D7100 eller D800.

 

[Sauron]

Ot

Vid väldigt få tillfällen så kan faktiskt FX vara bättre vid fågelfoto. Denna bilden är tagen med D800 och 85mm. Crop och hela bilden, hade fått svårt att pricka fågeln med DX och 85mm.

/Karl

Jag visste väl att man kan lägga in flera bilder i samma inlägg, men när jag försökte så gick det inte...

/Roger

 

[Falumas]

Håller egentligen med dig, men det du talar om är ju tillämpbart även på supertele, just sayin'

Fast just nu är dom absolut skarpaste objektiven inte supertelen, så nej det går inte lila bra.

/Karl

 

[Falumas]

Nej, det är riktigt. Det som hjälper är att vara nära. Och visst kan du kroppa även på nära håll, men då förlorar du möjligheten att göra större förstoringar. En 300/2.8 VR II och TC-20E III kommer att ge bättre resultat än om du croppar även på kameror med gott om pixlar att kroppa från som D7100 eller D800.

Har jag bra kvalitet på mina pixlar från min D800 kan beskära mycket och ändå skriva ut stort.

/Karl