Nikon köper RED

[jphotog]

Jo, radien ökas med ganska exakt 1.5mm. Canons RF-objektiv fyller ut det och dom har i princip samma förutsättningar som Nikon Z-objektiv där Nikon Z rent teoretiskt faktiskt har en liten liten fördel. Så Nikons Z-objektiv borde klara det lite lite bättre än Canons RF-objektiv.

Bara för att det är kul med matte, så kommer här uträkningen.

Pytagoras sats:
Kvadraten på hypotenusan är lika med summan av kvadraterna på kateterna.

Dvs vi kommer räkna ut diagonalen av sensorn vilket är samma som objektivet behöver belysa eftersom det är den enskilt längsta sträckan som finns i sensorn. Dvs du kan rita en cirkel runt rektangeln med den diametern.

RED:
Kvadratroten av 40.96*40.96 + 21.6*21.6 = 46.3mm

Fullformat:
Kvadratroten av 36*36 + 24*24 = 43.3mm

Dvs objektivet i REDs fall måste belysa en cirkel på 46.3mm och i Fullformatsfallet 43.3mm.

Vi har alltså en skillnad på 3mm i diagonalen eller 1.5mm i radien. Så det handlar bara om lite av hörnen.

Bifogar en liten bild som inte alls är skalenlig och inte representerar FF och RED-sensorn, men som visar hur det kan bli så här.

Visa bilaga 173715

Jag hoppas att du eftersom du lärt dig Pythagoras sats förstår att det inte handlar om hörnen utan av hela ytan mellan gult och rött. Kolla objektivtester så ser du att upplösningen skiljer sig stort mellan kanter och hörn.

 

[Falumas]

Fullformat går också hela vägen ut till kanten av cirkeln. Kantskärpan är det samma längst ut på cirkeln runt hela cirkeln om inte objektivet är trasigt. Så det är bara den biten som är utanför cirkeln där kantskärpan kan bli sämre.

 

[PMD]

2. Reds stora sensor är bredare än Nikons FX så objektiven måste ha hög bildkvalitet i en större bildcirkel. Jag tror Nikons 135/1.8 har det, men jag vet inte om alla deras objektiv funkar med Red.

Nikon tillverkade mellanformatsobjektiv en gång i tiden. Det kan hända att den tekniken inte är helt bortglömd.
(Nikon gjorde även storformatsobjektiv, men det är nog lite overkill för Reds kameror).
Om det nu ens behövs några nya Nikkorobjektiv.

 

[PMD]

Fullformat går också hela vägen ut till kanten av cirkeln. Kantskärpan är det samma längst ut på cirkeln runt hela cirkeln om inte objektivet är trasigt. Så det är bara den biten som är utanför cirkeln där kantskärpan kan bli sämre.

Jag tror att Jonas syftar på att den röda bildytan använder mer av objektivets yttre delar av bildcirkeln än vad den gula bildytan gör. Hörnskärpan är densamma för båda bildytorna, men kantskärpan kan vara sämre för den röda bildytans korta kateter än för den gula bildytans korta kateter.

 

[Falumas]

Sådant här kan dock ställa till det. Ovan Nikon Z 28-75f2.8 som är restrikterat till FX-området.

Nedan Nikon Z 24-200 som tecknar ut hela cirkeln.

Så man får nog titta till sina objektiv.

 

[Falumas]

Jag tror att Jonas syftar på att den röda bildytan använder mer av objektivets yttre delar av bildcirkeln än vad den gula bildytan gör. Hörnskärpan är densamma för båda bildytorna, men kantskärpan kan vara sämre för den röda bildytans korta kateter än för den gula bildytans korta kateter.

I min ritning så överdrev jag den röda rektangeln för att visa effekten av hög vs låg sensor. REDs sensor är inte så bred som visas i den bilden, så den effekten som du här beskriver borde inte vara så illa.

Det här är nog närmare verkligheten i detta fall, men fortfarande ritat på fri hand av mig och inte mätt. Bildcirkeln för FX är 43.3mm i diameter, REDs sensor är 40.96mm så den går inte hela vägen ut vid mitten.

 

[Falumas]

Nu har jag ritat upp det hela skalenligt, så här ser det ut. Jag skulle säga att till och med mitt Nikon Z 28-75f2.8 och dom flesta F-objektiven skulle täcka RED-sensorn. Om Nikon kan skicka med samma data från objektivet till kameran, så kan RED-kameran hantera möjlig extra distorsion och vinjettering.



Canons objektiv klarar det så Nikons kommer också göra det.

Jag tror inte att Nikon kommer tvinga RED att släppa möjligheten att sätta på RF/EF objektiv än, förmodligen blir det Z-mount och en Z->RF-adapter.

 

[PMD]

Nu har jag ritat upp det hela skalenligt, så här ser det ut. Jag skulle säga att till och med mitt Nikon Z 28-75f2.8 och dom flesta F-objektiven skulle täcka RED-sensorn. Om Nikon kan skicka med samma data från objektivet till kameran, så kan RED-kameran hantera möjlig extra distorsion och vinjettering.

Ja, men kanske inte upplösningsförmåga.
Fast det kan man ju korrigera i efterbehandlingen numera.

 

[Falumas]

Fast nu har väl nikons Z-objektiv haft väldigt hög kantskärpa i dom flesta fallen. Det har väl lite utav varit Z-objektivens signum.

 

[jphotog]

Den här bilden är korrekt skalad. MTF-kurvan är teoretiskt beräknad för Nikkor 50/1.8 S. Den ljusblå cirkeln visar var upplösningen börjar falla av, runt en bildcirkel av 35mm diameter.

Jag tror det finns en anledning till att Nikons sist släppta objektiv har en större bildcirkel av hög kvalitet jämfört med alla tidigare objektiv.

 

[Falumas]

Ja och för dom flesta RF-objektiv ser det väldigt lika ut. Det är helt normalt på full öppning hos dom flesta objektiv.

 

[Falumas]

Här är Canons RF-motsvarighet som du kan sätta på en RED-kamera


Canon RF 50mm f/1.8 STM


Vilket inte sätter Nikons variant i så dåligt ljus skulle jag säga.

 

[jphotog]

Nu var inte min poäng att jämföra Canons och Nikons 50/1.8 eftersom det senare troligen är det bästa som har utvecklats medan Canons version är en budgetvariant.

Jag ville visa att det relativt är en ganska större del av ytan på Reds sensor som påverkas och att om Nikon vill göra en Red-branded objektivlinje så måste de nog lösa det problemet.

Och jag tror fortfarande att om Red byter fattning till Z och slutar stödja RF-objektiv kommer många kunder att bli besvikna. Ta någon som gillar RF 28-70/2 som helt plötsligt måste byta till 24-70/2.8 S! Nikon/Red måste vinna över kunderna över tid genom att erbjuda ett par snäpp bättre på allting.

Det kan också tilläggas att Nikon blandar och ger när det gäller focus breathing. 135/1.8 S Plena är kanon men t.ex. 85/1.2 S som jag tror många skulle vilja använda är i stort sett oanvändbart för cinema.

Jag undrar också om inte Reds volymer är för små för att det ska vara värt för Nikon att utveckla och tillverka nya cinemaobjektiv.

 

[PMD]

Nikkorexemplet är ett S-objektiv. Det kostar mer än dubbelt så mycket som Canonobjektivet.

 

[Falumas]

Jag tror du kommer kunna välja mellan RF och Z, förhoppningsvis med utbytbar mount.
Blir nog svårt med adapter från Z till RF, RF är så otroligt lite sämre än Z. Skiljer bara en mm.

 

[Falumas]

Nikkorexemplet är ett S-objektiv. Det kostar mer än dubbelt så mycket som Canonobjektivet.

Jag köpte mitt 50f1.8S för under 4000kr, så Canons 50f1.8 måste vara snuskigt billig

 

[ztenlund]

Jag köpte mitt 50f1.8S för under 4000kr, så Canons 50f1.8 måste vara snuskigt billig

Knappast normalpris i Sverige för det första och för det andra så är Canons mer likt de billiga 50: orna till spegelreflexerna. Priset är därefter.

 

[ztenlund]

Jag tror det finns en anledning till att Nikons sist släppta objektiv har en större bildcirkel av hög kvalitet jämfört med alla tidigare objektiv.

Ja, du måste ha ett rejält tilltaget "optiskt hål" om du ska få bort (nääääästan) all mekanisk vinjettering. Det är ju en av de stora poängerna med objektivet förutom att det är allmänt optiskt bra.

 

[Falumas]

Det verkar som om Nikon motljusskydd har behövt fixas till för att klara hörnen på RED för vidvinkliga objektiv.


Screenshot från Nikon France Youtube-film.


Nya 28-400 har annan form, kan inte tänka mig att det är pga någon annan anledning än just det.

 

[ztenlund]

Det verkar som om Nikon motljusskydd har behövt fixas till för att klara hörnen på RED för vidvinkliga objektiv.

Visa bilaga 173822
Screenshot från Nikon France Youtube-film.


Nya 28-400 har annan form, kan inte tänka mig att det är pga någon annan anledning än just det.

Så hur förklarar du HB-75 till 16-80/2,8-4 för F-fattningen, dessutom DX?