Nikon Nikkor 40mm F2.8G AF-S DX Micro

[KinaO]

Hej!
Jag har tröttnat lite på mitt kitobjektiv, 18-55 till min d3100...och känner att jag vill ha något mer.
Har sneglat lite på Nikon Nikkor 40mm F2.8G AF-S DX Micro och tycker det verkar bra...vill gärna ha ett objektiv som man kan fota lite macro med, men även porträtt, och det verkar som om det här passar till båda?

Men det har ju inte vr, är det något som gör något? Eller funkar det ändå?

 

[pdahlen]

Det fungerar fint ändå, VR är inte så viktigt i normalbrännviddsområdet. Det kommer att vara långsammare i AF pga avståndsskalan i närområdet är längre, så det är väl en liten nackdel men jag tror att det är en bra ide'. Det blir ju som en 35/1,8 fast med något sämre ljusstyrka.

 

[KinaO]

Jag har kikat lite på en Nikon 35/1,8 också..men det är ingen macro på det va?
Saknar att komma nära motiven ibland..
Så just på ett sånt här objektiv gör det inte så mycket att det saknas VR?

Är en djungel det här med objektiv! Ju mer man läser på desto osäkrare blir man...

 

[pdahlen]

Tror inte du kommer att sakna VR, dock så ersätter det enbart ditt objektiv i normalområdet, du behöver säkert något i 18-40 också. 40/2,8 är ju en smidig kombination av ett normalobjktiv och makro, men arbetsavståndet blir ganska kort, kanske 5cm mellan objektiv och objekt. Det är tex inte optimalt om det är tex fjärillar mm du vill fotografera. 35/1,8 har ju betydligt sämre närgräns nog i nivå med ditt objektiv men är då lite ljusstarkare. Men är det ett billigt makro du är ute effer som även kan funka som normal så finns det inget bättre

 

[Karl R]

Tror inte du kommer att sakna VR, dock så ersätter det enbart ditt objektiv i normalområdet, du behöver säkert något i 18-40 också. 40/2,8 är ju en smidig kombination av ett normalobjktiv och makro, men arbetsavståndet blir ganska kort, kanske 5cm mellan objektiv och objekt. Det är tex inte optimalt om det är tex fjärillar mm du vill fotografera. 35/1,8 har ju betydligt sämre närgräns nog i nivå med ditt objektiv men är då lite ljusstarkare. Men är det ett billigt makro du är ute effer som även kan funka som normal så finns det inget bättre

Jag har lång erfarenhet av "fullformat" och 50 mm:ers macro. Det har en mellanring för avbildningsskala 1:2 - 1:1. Det var inte så ofta den användes och 50 mm relativt fullformat blir en kortare brännvidd än 40 mm till en kamera med "halvformatssensor". Så jag tror inte att det blir något större problem med avståndet mellan objektiv och motiv. Så det är en bra idé att välja ett macroobjektiv som nästaobjektiv. Skaffa ett projekt att jobba efter, t ex bärfisar. Det är inte alltid det gäller att komma så nära som möjligt, att beskriva vilken växt som bärfisen sitter på är forskning. Det finns bärfisar som inte är så väl utforskade så det går att göra en insats här.//K

 

[SAMD]

Hej!

Hej!
Jag har tröttnat lite på mitt kitobjektiv, 18-55 till min d3100...och känner att jag vill ha något mer.
Har sneglat lite på Nikon Nikkor 40mm F2.8G AF-S DX Micro och tycker det verkar bra...vill gärna ha ett objektiv som man kan fota lite macro med, men även porträtt, och det verkar som om det här passar till båda?

Men det har ju inte vr, är det något som gör något? Eller funkar det ändå?

Du har förvisso inte nämnt AF-S 60/2,6 G ED Micro som ett alternativ men jag kan varmt rekommendera den, inte minst för porträtt. Den saknar också VR men det behöver man inte.

Mvh Sven

 

[Netza]

Min pojkvän har detta och det är ett riktigt trevligt och underskattat litet objektiv. Är du främst ute efter macrot dock, säger jag som de andra att det kan bli problem om du vill fota insekter. Då rekommenderar jag nog Tamron 90mm istället. Vill du dock fota blommor eller andra stillastående objekt som macro så är 40mm perfekt! Så det är en liten avvägning du får göra.

Har tagit några bilder med 40mm här om du vill se lite resultat.
http://www.flickr.com/search/?w=67212136@N00&q=40mm