Nikon objektiv

[Makten]

Det där med "fuskmakro" beror ju på hur nära man behöver komma. Behöver du avbildningsskala 1:1? 1:2 som teleobjektiven med makrofunktion ger kommer man rätt långt med. De är inte alls lika skarpa och fina, men användningsområdet också mycket större.
Jag lånar ett Tamron 70-300/4-5,6 av en polare, och det kan ge 1:2 i förstoring. Det formligen suger vid 300mm om man fotar på håll, men ger faktiskt rätt bra skärpa vid närbilder. Det är ruskigt plastigt och har enormt sölig autofokus, men så kostar det verkligen ingenting heller.

Här vid lite lägre förstoringsgrad, lååångt ifrån 1:2. Bokeh:n (hur oskärpan ser ut utanför skärpeplanet) är väl inte jättekul, men helt okej.

 

[Maxieboy]

Billigaste macrot är en 50mm standard optik och en mellanring eller en omvändningsring + adapter, så att du kan sätta en 50mm bakofram på ditt 18-70mm optik. Man får dock focusera med avståndet till objektet. Men macro blir det

 

[Makten]

Det här är HELA bilden vid 1:2 har jag för mig. Observera att det är en vildros, och de är inte särskilt stora. Det räcker skapligt långt.

Edit: Tamron 70-300 alltså. Jag säger inte att detta objektiv är jättebra, men en bättre telezoom med möjlighet till 1:2 i förstoringsgrad kan man ta rätt närgångna bilder med

 

[dumbo]

Therese:
Vilket av vilka jag skulle rekommendera?

Är du intresserad av makro så tycker jag att en makrooptik runt 100mm är vettigast. Man får hyggligt arbetsavstånd, men det blir inte stort, tungt och dyrt (allt är ju relativt). Längre brännvidder kan bli lite mer svårhanterligt handhållet och kortare skrämmer lättare insekter osv. Runt 100mm är, i mitt tycke, en rätt bra kompromiss.

Jag skulle främst titta på Tamrons 90mm, med Tokina 100/2.8 på en hedrande andraplats.
Vill man komma billigt undan finns, som sagt, åxå Cosina 100/3.5. Optiskt är det mycket bra, men är ganska plastigt (minst sagt).

Om valet står mellan de två Sigmorna du nämnde skulle jag välja 70-300:n, pga att den är något ljusstarkare i teleläget samt att man kommer "närmare" i makroläget.

Maxieboy skrev:
Billigaste macrot är en 50mm standard optik och en mellanring eller en omvändningsring + adapter, så att du kan sätta en 50mm bakofram på ditt 18-70mm optik. Man får dock focusera med avståndet till objektet. Men macro blir det

Det borde vara smidigare att bara använda 50mm:n bakvänd med en BR-2A istället, isf. Det är ju först med lite längre brännvidder man börjar tjäna på att montera en 50mm bakvänd framför, eg.

 

[Örian]

Jag skulle själv vilja köpa ett Tamron 90/2.8 när ekonomin tillåter kostar hos cyberphoto 3890kr + 124kr för billigaste uv filtret för att skydda linsen. Finns kanske billigare någon annanstans men är nog ett bra val.

MVH Örian

 

[Makten]

Örian skrev:
Jag skulle själv vilja köpa ett Tamron 90/2.8 när ekonomin tillåter kostar hos cyberphoto 3890kr + 124kr för billigaste uv filtret för att skydda linsen. Finns kanske billigare någon annanstans men är nog ett bra val.

Ähum, det känns dumt att först köpa ett fint objektiv och sen sätta på billigaste UV-filtret som säkert sunkar till bilderna något. Skaffa ett motljusskydd istället, så både skyddar du linsen och får just motljusskydd. Fast i vissa sammanhang så kan det ju skugga motivet vid närgången makro förstås.

 

[timofej]

Efter att jag har läst Thereses kommentarer har det slagit mig att hon kanske menar teleobjektiv när hon säger att hon vill ta "närbilder". Alltså att motivet "kommer närmare" när man använder dem. Därav hennes egna förslag på -300mm zoomare. Och normal zoom har hon ju redan.

Therese, vill du ta bilder på små föremål som fyller hela bildruta (insekter, blommor och dylikt) eller menade du att du ville "komma nära" avlägsna motiv (fåglar, sport, arkitekturdetaljer, människor)? Beroende på svaret är nämligen olika objektiv olika lämpliga.

 

[dumbo]

Örian skrev:
Jag skulle själv vilja köpa ett Tamron 90/2.8 när ekonomin tillåter kostar hos cyberphoto 3890kr + 124kr för billigaste uv filtret för att skydda linsen. Finns kanske billigare någon annanstans men är nog ett bra val.

MVH Örian

Frontlinsen sitter ganska djupt in i objektivet på Tamron 90 så det är inte så himla nödvändigt att ha något skyddsfilter eg. Faktum är att jag ytterst sällan använder det medföljande motljusskyddet heller, av samma anledning.

 

[Palletheking]

dumbo skrev:
Frontlinsen sitter ganska djupt in i objektivet på Tamron 90 så det är inte så himla nödvändigt att ha något skyddsfilter eg. Faktum är att jag ytterst sällan använder det medföljande motljusskyddet heller, av samma anledning.

Jag resonerade på samma sätt under den tid jag hade Tamrons 90 mm.

 

[Örian]

Det är ju sant då spar man ju någon krona också. MVH Örian

 

[Sabud]

Re: svårt val

therese7907 skrev:
Tack alla som har svarat, men fortfarande är jag vilse i alla dessa objektiv

jag får fundera lite och kolla långt ner i plånboken

Therese

Efter att ha läst igenom tråden ordentligt förstår jag att du fortfarande känner dig vilsen.

Det är beklagligt att det är på det viset.

Jag utgår ifrån att du är `lite´ nybörjare samt har rejält begränsad budget.

Ett bra sätt att få råd är att fråga expertsidan. Då får du råd från en enda person och risken att bli vilsen sjunker betydligt.