Nikon -sigma

[da vinci]

Vilket av följande obj. är skarpast nikon 300/4 eller sigma 300/2,8?
Funderar på att använda en 2ggr konvektor.
Vilken konvektor sigma för 2200 kr eller nikon 3995 kr?
Skall även testas med nikons "nya" 70-200/2,8 vr+++.

 

[OscarM]

har inte koll på objektiven, men däremot på att det heter tele-converter (TC) på engelska, och att en försvenskning således bör heta konverter.

en konvektor är någonting helt annat! tror det har med element att göra om jag inte misstar mig.

 

[Grevture]

Vilket av följande obj. är skarpast nikon 300/4 eller sigma 300/2,8?
Funderar på att använda en 2ggr konvektor.
Vilken konvektor sigma för 2200 kr eller nikon 3995 kr?
Skall även testas med nikons "nya" 70-200/2,8 vr+++.

På full öppning är sannolikt Sigma-objektivet lite skarpare. Jag har själv kört Nikons AF-S 300/4 en del och det blir synbart bättre med ett stegs nedbländning. Sigma 300/2,8 har jag inte använt själv, här litar jag bara på ett par gamla tester jag har läst. Där framstår det som mycket skarpt, men med lite långsammare fokus än Nikons motsvarigheter.

Autofokusen lär fungera lite sisådär om du sätter en 2-gångers telekonverter på en 300/4. Du får då en maxbländare på 8 och är inte ljuset väldigt bra lär autofokusen blir märkbart långsammare och ganska virrig. Tvågångers konvertrar fungerar bäst på objektiv med maxbländare på 2,8 eller bättre.

Nikon AF-S 300/4 är för övrigt ett mycket trevligt objektiv, skarpt, snabbfokuserande och ganska lätt med tanke på brännvidd och maxbländare. Dessutom är närgränsen mycket bra.

 

[da vinci]

har inte koll på objektiven, men däremot på att det heter tele-converter (TC) på engelska, och att en försvenskning således bör heta konverter.

en konvektor är någonting helt annat! tror det har med element att göra om jag inte misstar mig.

Du har helt rätt, jag snurrade till det!

 

[Jeppe]

Sigmas konverter ger dålig AF-prestanda tillsammans med Nikon-objektiv. Mitt AF-S 70-200/2.8 ville inte alls fokusera med Sigmas 1.4x.

Sigma EX 300/2.8 är riktigt fint såväl i bild- som i byggkvalité. Jag var riktigt nöjd med mitt, men sålde det till förmån av ett AF-S 400/2.8.

Men det är lite en brytfråga, för skall du skaffa Sigma 300/2.8 så måste du skaffa Sigmas konverter (Nikons passar inte) och sigmas konverter funkar som sagt inte bra med Nikons 70-200.

Väljer du Nikons konverter får du riktigt bra prestanda med AF-S 70-200, men måste välja Nikon 300/4, eftersom konvertern inte passar på Sigma 300/2.8.

 

[jonasy]

Varför köra TC på sin 70-200 om man har ett 300?

 

[Jeppe]

Varför köra TC på sin 70-200 om man har ett 300?

För att man kanske vill ha brännvidden 200-280mm?

 

[skogsbaronen]

Nikons konverter passar inte på sigma 300/2.8.

 

[D Gulliksson]

Intressant tråd.

Är det någon som jämfört dessa gluggar skärpemässigt på full öppning? (med och utan konverter)

Själv har jag en Nikon 300/4 AF-S som jag är väldigt nöjd med då den ger bra skärpa på full glugg, samt en snygg bokeh... Visst har man sneglat på Sigma 300/2.8 men funderar på om den ligger i samma klass rent skärpemässigt på full glugg? för om man behöver blända ner till F4 för att få samma skärpa som Nikons 300/4 då känns det genast som ett ganska meningslöst byte.

 

[Jeppe]

Nikons konverter passar inte på sigma 300/2.8.

Nä just det....

Men det är lite en brytfråga, för skall du skaffa Sigma 300/2.8 så måste du skaffa Sigmas konverter (Nikons passar inte) och sigmas konverter funkar som sagt inte bra med Nikons 70-200.