nikonfrågor...

[glimmen]

hej på er,

har lite nikonfrågor för tillfället som jag gärna emottager lite synpunkter/svar på.

Inhandlade nämligen en F-801s idag i gott skick, med ett original (verkade det som) Nikkor 35-70 (3,3-5,6?) samt fjärrutlösare och ett skylightfilter (Hoya). Jag fick det hela för 1500 bagis och undrar nu en del; Var det ett bra pris?

Tänkte vidare på att införskaffa x antal objektiv för olika sorters fotografering; macro (djur och natur), vidvinkel (landskap mm) samt ett "vanligt" för blandad fotografering (kan tyvärr ej specificera vidare när det gäller det). Ska man satsa på ett ljusstarkt 70-200? Kanske ett 180 för makro? 24 mm för landskap?

Är inte helt hemma på objektivfronten men känner nu att jag vill bygga ut arsenalen och fota "på riktigt".

Tacksam för all hjälp.

mvh

 

[Sinuslinus]

Låter som ett grymt bra pris!

Tamron har ett 90mm makroobjektiv som sägs vara toppen och till en billig penning.

en 17-35mm (eller liknande) kanske passar bra för dig också.

 

[Jeppe]

Skojar du? En F801s med 35-70 för 1500:- i bra skick??

Vilket jävla fynd alltså.......

Bra gluggar:
Macro: Sigma EX 50/2.8 3595:-
Landskap: Sigma EX 20/1.8 4995:-
Ljusstarkt 70-200? Sigmas EX 70-200/2.8 10000:-

Annars finns det mängder och åter mängder med begagnade gluggar, bara att läsa radannonserna. Nikkor är ju aldrig fel.

 

[gbjerne]

Om kameran var i gött skick var det ett kalasfint pris!

När det gäller nya objektiv är det lite knepigt.

Ett 80-200 Är en glugg jag inte skulle klara mig utan.
Nikons orginal af80-200 2,8d med ED glas är underbart skarpt och känns inte 13000 (nytt) (5000 uppåt beg) för dyrt kan jag varmt rekomendera.

En vid vinkel är också trevligt. Jag använder mig av nikons 18-35 som är relativt litet och mycket skarpt.

När det gäller mackro tycker jag Tamrons 90mm är oslagbart till det priset. Grymt skarpt och även perfekt som porträtt glugg.


Med dessa tre objektiv i bagaget tror jag knappast att du behöver fler.

 

[glimmen]

oj!

jag misstänkte att jag fick den billigt!

Hur som helst så är jag väldigt tacksam för svaren.

Har funderat lite på det som gbjerne nämner (80-200) och skall leta lite. Nya grejor blir nog inte aktuella, letar man så kan man väl ha tur igen, eller?

När det gäller vidvinkelobjektiv så undrar jag om det är bättre med ett fast 20 mm (som "jeppe" nämnde) eller 18-35? Vari ligger den funktionella skillnaden? Ett sånt litet "millimeterspann" kan väl inte göra så stor skillnad, eller?

På er så låter det som att man inte behöver så lång brännvid vid makrofotografering men säg att man vill plåta djur som kanske inte vill att man är så närgången? Är 50 / 90 mm inte lite lite då? Fast å andra sidan så kan man kanske ta lite porträtt också med ett 90. Förresten, kvalitetsskillnad på Nikkor och "piraterna" Sigma och Tamron? På vissa så låter det som att de är helt ok.

Många frågor, tacksam för svar igen. En lördagkväll, ja, varför skulle man ha något bättre för sig än att hålla koll på fotosidan!

mvh igen

 

[Jeppe]

Tyvärr tror jag nog inte du kan räkna med att göra samma klipp på ett 80-200/2.8 då folk som köpt dessa är medvetna om att de är eftertraktade på beg. marknaden.

Skillnaden mellan ett fast vidvinkel och ett vidvinkelzoom är bl.a.
- Ljusstyrkan, zoom brukar ha en något mindre bländare, och därmed kan du i vissa situationer inte få det skärpejup man önskar.
- Fasta brukar vara skarpare, men detta kan debatteras länge. Men oftast är det så.

Med ett vidvinkelzoom kan du komponera bilden direkt på plats, istället för att beskära i efterhand. Det är mycket stor skillnad på 18 och 35.

Angåend macrot så tänker du ju helt rätt. Det krävs ett lite längre om du ska fotografera skygga djur på "nära" avstånd.

Sigma EX 180/3.5 är ett mycket bra val

 

[gbjerne]

Jo vad skulle man annars göra? )
Fick nog i går och tänkte vårda min lilla skalle idag.

Håller med dig när det gäller macro fotografering.
Med ett 50mm kommer man väldans nära motivet.

Med 90 tycker jag man klarar sig hyfsat men visst hade ett 200 varigt gött.

När det gäller vidvinkel rekomenderar jag klart att satsa på Zoomen.

Enligt mig blir man ganska begränsad med enbart 20mm dessutom behöver man sällan använda större bländare än 4.

18-35 fungerar super för mig men givet vis är det upp till var och en.

Obs! det är faktiskt en regäl skillnad på millimetrarna. 18 ger en förvrängning som kanske inte alltid är så lämplig medan 35 kan användas till det mesta. Nog den glugg som spenderar mest tid på min kamera.

Att köpa nya grejer när man kan hitta bra begagnat för halva priset tycker jag är snudd på slöseri. Då lägger jag hellre pengar på film.
Men jag är alltid noga och kollar så att grejerna är i toppskick.

 

[gbjerne]

Jesper har helt rätt när det gäller skärpedjupet men jag tycker nog skillnaden från 1,8 till 3,5 är ganska marginell när det gäller vidvinkel.

Skärpedjupet är ganska så stort i vilket fall som helst.
Bilder som är tagna med vidvinkel brukar behöva ett ganska stort skärpedjup.

(min uppfattning men det beror ju på vilka motiv man skall fotografera)

 

[matnyttige]

Jag tillhör dem som inte är så upphetsad över extrema vidvinklar. Har dock både en 20-35 zoom (Canon) och ett manuellt 17 mm (till Canon F1) men använder mest ett 24 mm optik.

En extrem vidvinkel kräver oftast en intressant förgrund för att man ska få bra bilder.

Tycker dessutom att man ej behöver varken autofokus eller ljusstarka objektiv när man fotar med vidvinkel däremot med tele (har ett 200/1.8). Sigmas gamla 24/2,8 slog alla de övriga märkena när Foto testade vidvinklar för några år sedan. (Det är väl bara Leicas nya som är bättre.)

Till Nikon behöver du ej heller köpa ett autofokus objektiv.

Mitt råda är därför:

Köp ett begagnad Sigma 24/2.8
Mellanringar till makro (Man tar oftast motiv vid makrobilder som gör att kantskärpan inte spelar någon roll)
Satsa pengarna på en 80-200/2.8 som du kan ha till porträtt, sport och djur mm.

Tester av objektiv finns på www.photodo.se

 

[glimmen]

24-50

tack för intressanta svar och kommentarer,

ett 24-50 (2,8 tror jag) som vidvinkel för en tusenlapp? låter det ok? kompisen vill sälja sitt.

och vad får man ge för mellanringar, tro?

hörs

/glimmen

 

[glimmen]

fler nikonfrågor!

kan nikon 85 mm f:2 vara nåt för makro? eller porträtt? såg att det fanns ett till salu här på sidan för 1500.

mvh

glimmen

 

[objernulf]

Det är ett extremt bra objektiv. Litet och lätt. Lite mjuk på full öppning - bra för porträtt. Mycket skarpt nedbländat. Fungerar bra för macro med mellanringar eller försättslinser. Måste dock bländas ner för att ge skärpa i hörnen i så fall. För t ex blommor kan man dock köra på alla bländare.

 

[lynxx]

Det verkar som om riktpriset för ett begagnat F801s-hus utan glugg är 3600:-. Vore jag som du skulle jag springa eller ringa (08-284695) till Sundbyberg och prata med Roland på Fotocentralen. Han har ett bakstycke till 801s som ger dig en massa trevliga möjligheter.

 

[Nilea]

Jeppe skrev:
Tyvärr tror jag nog inte du kan räkna med att göra samma klipp på ett 80-200/2.8 då folk som köpt dessa är medvetna om att de är eftertraktade på beg. marknaden.


Kan varmt rekommendera tyska Ebay: www.ebay.de
Där kan man hitta Sigma APO 70-210/2,8 för ungefär 3000:- och sammalika gäller för Tokina AT-X Pro 80-200/2.8. Det finns gott om sk handlare där som vill ha ut högre priser, men på privatmarknaden så är priserna helt kanon. Köpte själv ett Sigma 90/2,8 macro i jättefint skick
för 900 spänn. Det priset kan man inte klaga på.

 

[glimmen]

lynxx, nilea, objernulf:

lynxx: har hört talas om bakstyckena men vet dessvärre inte vad och vilka funktioner de har. plus och minus med sådana?

nilea: har kollat efter hus på ebay, men inte objektiv. man får kanske ta sig en titt. Men hur löste allt sig med betalning? postförskott, porto? 900 för ditt 90 mm låter inte helt fel.

objernulf: är 1500 ett hyggligt pris för 85:an eller kan man hitta billigare tror du? är de sällsynta på beg. marknaden, tro?

till alla som svarat: tack för all hjälp, fotosidan och dess medlemmar är verkligen en outtömlig databas vad gäller "snille och smak"!

mvh

glimmen

 

[Nilea]

Re: lynxx, nilea, objernulf:

nilea: har kollat efter hus på ebay, men inte objektiv. man får kanske ta sig en titt. Men hur löste allt sig med betalning? postförskott, porto? 900 för ditt 90 mm låter inte helt fel.

Det enklaste är att betala direkt för varan via Pay pal el liknande, alt skicka pengarna om det inte är så stora summor, sen när pengarna är registrade skickar de varan. Man bör nog handla av någon som har samlat på sig poäng som säljare. Hoppas du finner vad du söker!

 

[objernulf]

1500:- för 85/2 är ett bra pris om det är i fint skick. Secondhandphoto tar 1600 i B-skick med lite skav på frontlinsen. Fotobutiken i Göteborg tar 2200 för B-skick.

 

[jimh]

Re: lynxx, nilea, objernulf:

glimmen skrev:
lynxx: har hört talas om bakstyckena men vet dessvärre inte vad och vilka funktioner de har. plus och minus med sådana?

MF-21 klarar väl bl a upp till 19 automagiska alternativexponeringar, dubbelexponering och långtidsexponering. Sen finns det väl sånt där skräp som printar in ett fult datum i bilden också. Förmodligen andra finesser också.

 

[objernulf]

F-801s har multiexponering även utan bakstycket. Långtidexponeringar kan man lika gärna klara med trådutlösare och klocka. Den enda användbara funktionen (enligt mig) är bracketing (alternativexponeringar) men jag skulle aldrig betala en massa pengar för den.

 

[Casi]

Manuell optik

Eftersom 801:an utan problem klarar av manuella optik, så kan du göra bra fynd på fasta gluggar.

Ett 50/1.8 kostar under 1000 kr och är ett bra komplement.

För övrigt så tar det ungefär ett år att lära sig ett nytt objektiv till fullo, Därför bör man vara försikig med nyanskaffningar innan man vet var man behöver/vill ha.

Blixt och/eller stativ verkar bättre att lägga pengarna på än fler linser.

Mvh Casi.