Erik Schalin
Aktiv medlem
På vilket sätt begränsar dagens konstruktion dig? Du behöver inte svara.
Jag vill bara påvisa att skillnaderna betyder nog mindre än en del tror.
Nikons FX-sortiment av objektiv komplett?
- Trådstartare Dr No
- Start datum
Jag vill bara påvisa att skillnaderna betyder nog mindre än en del tror.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Ja, Nikon har alltid sagt detta om flourit, men likväl har jag inte hört talas om att det i praktiskt bruk är problem med sprukna flouritelement. Sanningen kan vara patentskydd hos Canon för konstodlade flouritkristaller då naturlig flourit kan ha föroreningar och fel och jag skulle misstänka att naturlig felfri flourit identisk i egenskaper från kristall till kristall blir dyrt och svårt att få tag i. Man kommer ju inte i sin marknadsföring säga att "vi använder ED glas då konkurrenten har patent på flouritkristallodling" - det är ju självmål så man är ju tvungen att påpeka nackdelarna med flourit om man inte har tillgång till det. Allt annat skulle ju vara inkompetent marknadsföring. Kan patentet ha gått ut?
Sedan har jag läst att två ED glas kan komma nära en flourit i ljusspridning vilket mycket väl kan vara en orsak till att man vill ha flourit i 800/5,6 - lägre vikt. MEN - det finns ju många objektiv som skulle tjäna på lägre vikt med flouritelement i så fall - t ex 200/2,0 (2,9Kg) eller 400/2,8 - så varför just nu, så sent, använda flourit? Så jag köper inte det som enda anledning.
Återigen, det handlar inte om Nikon-bashing då de gör fina grejer, utan en förvåning över dessa ändringar i sina konstruktioner.
Då återstår den spännande frågan - har något hänt patentmässigt eller en ny teknik tagits fram som gör flouritkristallodling lättare? Kommer vi nu få se nya 70-200, 300, 400, 500, 600 med flouritglas och elektromagnetiska bländare (i de fall det senare saknas på befintliga versioner)?
PMD
Aktiv medlem
Canon började med fluoritglas i början av 1970-talet (eller möjligen redan i slutet av 1960-talet) så patentet borde rimligen ha gått ut för länge sen. Å andra sidan hävdar den här websidan att Nikon köper sina fluoritglas från Canon. Vem vet? Canon kanske inte patenterade processen förrän långt efter att de började använda den, i förvissning att ingen skulle kunna kopiera den (lite våghalsigt i så fall).
Tillägg: enligt denna websida så började Canon syntetisera fluoritglas 1969.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Ja, den ska man nog ta med en nypa salt eller två. Jag finner det mycket troligare att Canons patent på syntetiskt fluorit har gått ut för länge sen.
Å andra sidan kan det mycket väl vara sant att Nikon köper sin fluorit av Canon. Varför bygga upp en egen produktion om det är billgare att köpa av någon som redan har en sen länge betald produktionsanläggning?
Å andra sidan kan det mycket väl vara sant att Nikon köper sin fluorit av Canon. Varför bygga upp en egen produktion om det är billgare att köpa av någon som redan har en sen länge betald produktionsanläggning?
matnyttige
Aktiv medlem
Eller så köper man redan befintliga Sigma 180/2.8. Går nog inte göra ett objektiv så mycket bättre, möjligtvis snabbare AF.
Helmetrock
Aktiv medlem
Eftersom jag inte använder något av dem begränsar de mig inte. Snabbare AF, bättre skärpa, mindre optiska fel och bättre reflexbehandling är bara grejer som alla objektiv mår bättre av.
Dr No
Aktiv medlem
Indelningen är högst inofficiell och jag gjorde den enbart för att få en enkel översikt av sortimentet. Många ggr så brukar ju Nikon själv använda amat/ent/pro indelningen men egentligen handlar det väl om billig/mellan/dyr utrustning (om man nu kan påstå att kamerautrustning är billig...)
Hur somhelst så kommer jag ihåg att när jag skaffade min D3a så fanns det knappt några valmöjligheter av uppdaterade FX objektiv. Utan det var dyra 2.8or som gällde alternativt titta på andra tillverkare. De senaste 2-3 åren har nu Nikon satsat rejält och nu finns det faktiskt tre alternativ när det gäller vidvinkel, normal eller telezoom. Dessa är inte exakta motsvarigheter och har faktiskt lite olika för och nackdelar. Men det finns iaf valmöjligheter som det inte fanns förr. Jag brukade hävda att köp inte FX om du inte beredd att börja lägga ner en massa mer pengar på ditt fotande... det stämmer inte riktigt längre då det finns numera en hel del "billiga" objektiv att välja bland oxå!
Fast å andra sidan så blir det tuffare för dem som "got to have em all" ;-)
Sen kan man diskutera gammal vs ny teknik och visst funkar objektivet så funkar det... men min poäng är väl att det känns lite B att behöva lite i massa specialbutiker för att hitta gamla trotjänare med 80-talsdesign om man nu skaffat en ny kamera för 55.000kr. Skulle ni gå på skroten och leta efter sakar ett utsmycka er sprillans nya Ferrari?
Hur somhelst så kommer jag ihåg att när jag skaffade min D3a så fanns det knappt några valmöjligheter av uppdaterade FX objektiv. Utan det var dyra 2.8or som gällde alternativt titta på andra tillverkare. De senaste 2-3 åren har nu Nikon satsat rejält och nu finns det faktiskt tre alternativ när det gäller vidvinkel, normal eller telezoom. Dessa är inte exakta motsvarigheter och har faktiskt lite olika för och nackdelar. Men det finns iaf valmöjligheter som det inte fanns förr. Jag brukade hävda att köp inte FX om du inte beredd att börja lägga ner en massa mer pengar på ditt fotande... det stämmer inte riktigt längre då det finns numera en hel del "billiga" objektiv att välja bland oxå!
Fast å andra sidan så blir det tuffare för dem som "got to have em all" ;-)
Sen kan man diskutera gammal vs ny teknik och visst funkar objektivet så funkar det... men min poäng är väl att det känns lite B att behöva lite i massa specialbutiker för att hitta gamla trotjänare med 80-talsdesign om man nu skaffat en ny kamera för 55.000kr. Skulle ni gå på skroten och leta efter sakar ett utsmycka er sprillans nya Ferrari?
Jättebra att Nikon uppdaterar eller täpper till luckorna i sitt sortiment men jag kan inte låta bli att slås av hur vi människor tänker. Vem i hela friden bryr sig egentligen om en pryl är en gammal konstruktion eller ny så länge som den levererar? Varför behövs det fasta gluggar mellan 12-24 mm med en bländare på 2,8? Varför i hela friden skall Nikon ta fram en sådan när 14-24/2,8 finns? Det kommer givetvis finnas en och annan entusiast som köper dessa men jag är övertygad om att Nikon kommer att få ytterst svårt att kunna räkna hem en sådan lansering. Jag ser det ur en marknadsmässig synvinkel. Inte ur mina våta drömmars
AF-S på en fish? AF-S är nice men den största fördelen för mig är inte snabbheten eller att den oftast går att justera manuellt (vilket i alla fall är nästintill omöjligt med dagens sökarskivor) utan att de är tysta. En Fish kan oftast användas som hyperfokal. Dvs sätt bländaren på 5,6-8 och avståndet på......3 meter kanske och "allt" är skarpt.
Varför måste vi kategorisera allt och stoppa in prylarna i fack? Är jag ett proffs för att jag har en massa 2,8 zoomar och ett antal fasta 1,4r? Eller är jag en entusiast bara för att jag har en 24-120/4 eller en glad amatör för att jag har kvar mitt gamla 18-35/3,5-4,5? Jag måste lida av en personlighetsklyvning
Lustigt det här med behovet av att stoppa allt i fack. Köp det ni vill ha/behöver/eller bara gillar. Välj själv. Det är inte prylarna som gör dig till en proffsfotograf eller bara en glad amatör.
Så, baserat på min historia, vilka prylar "får" jag köpa?
froderberg
Aktiv medlem
En PC-E 17mm/4 eller liknande hade säkert suttit fint.
En 300-600/4 med inbyggd 1,4x-telekonverter vore fint till utomhussport, men antagligen galet dyr.
Även om det finns flera makroobjektiv så saknar nog en del en motsvarighet till Canons 1-5x makro.
På DX-sidan vore det trevligt med en 18mm f/1,8 och en 10-28 mm f/2,8, men nu gällde frågan FX
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag förstår vad du menar o just dessa argument är flitiga i debatten.
Men det är inte sååå himla många år sedan AF inte ens fanns o man tog bilder då med.
O JAG har i MÅNGA år suktat efter 85/1,4 o 50/1,4 för att komma åt 1,4.
Men handen på hjärtat, jag har inte lyckats motivera plånboken att byta ut min 85/1,8.
AF är blixtsnabb, AF-S varianten 1,4 är säkert än snabbare men till vilken nytta för mig? Jag har kommit fram till att det inte är ngn nytta för MIG.
Om däremot 1,8an skulle gå sönder då kommer jag inte att tveka.
Dr No
Aktiv medlem
Jag har en längre tid funderat på skaffa mig en 85 oxå.
1.8 vs 1.4 dvs 5000kr vs 14000kr
Hur ofta kommer jag önska att jag egentligen hade en 1.4a om jag kör på 1.8?
Palletheking
Aktiv medlem
85 1,4 är mycket känsla. ett bra ex sätter fokus på 1,4 och då är allt toppen. Ett sämre ex missar lite då och då. Det är inte toppen. Tror det är betydligt fler felfria 1,8
r ute på marknaden och de är bra, riktigt bra. 85 1,8 af-s G kostar dessutom bara 4000 kr ny. En av de gluggar jag är mest nöjd med. Ger jättefin bokeh. Har bilder på min profilsida tagna med 85 1,8. fast 85 1,4 är också en fantastisk glugg, men som sagt, sätta skärpan på 1,4 är inte helt enkeltFörmodligen ganska sällan. Jag kör själv en 1.4 (köpt begagnad), det är ett fantastiskt objektiv, och det finns skillnader mellan det och 1,8-versionen. Men de flesta av skillnaderna är subtila och, misstänker jag, för de flesta, knappast värda pengarna om man ser till att köpa objektiven nya.
Du vinner till exempel i praktiken ytterst lite i mer ljusinsläpp, inte de 2/3 bländarsteg man kan tro (troligen snarare en 1/8-dels steg eller så), och skärpan skiljer ganska lite. De fördelar 1,4-versionen har handlar mer om hur oskärpan ser ut, motljusegenskaper, egenskaper ut mot hörnen osv. Men även de här skillnaderna är ganska små.
Man kan säga att en jämförelse mellan 85/1,8 och 85/1,4 är ett klassiskt exempel på det man på engelska kallar "diminishing returns" - det här att en relativ förbättring blir dyrare och dyrare ju högre upp i kvalitetsskalan man siktar. Du får alltså betala mycket för ganska små skillnader. För en yrkesfotograf som köper sina grejer via firman och använder ett objektiv ofta och ihärdigt i säg fem-tio år så är fördelarna helt klart värda prisskillnaden. För en entusiast som köper prylar för sina privata pengar blir ekvationen långt mindre självklar.
Falumas
Aktiv medlem
Enligt DXO är skillnaden i ljusgenomsläppet 1/3-steg. 1.4-varianten ger dock 2/3-steg kortare skärpedjup, så om kort skärpedjup är det som eftersöks så kan det vara värt att slanta upp 3ggr så mycket för 1.4-varianten.
1.4-varianten är också nästan dubbelt så tung som 1.8-varianten.
http://www.dxomark.com/index.php/Le...a1)/0/(lens2)/823/(brand2)/Nikkor/(camera2)/0
/Karl
