Normalobjektiv
- Trådstartare Shagwell
- Start datum
mipert
Aktiv medlem
Därför att det är bara trams det där med att följa diagonalen av negativet för att få ”rätt” brännvidd.
Snarare är det väl så att man bör eftersträva att man i sökaren skall få en naturlig storlek av motivet man betraktar med ett normalobjektiv, har för mig 50mm ger 0,86 ggr förstoring i sökaren.
Typisk tekniskt resonemnang att följa diagonalen ;-)
Dessutom så ger ju 6x6 en annan diagonal än 6x4,5, så jag skall då använda olika brännvidder trots att jag kanske beskär mina bilder till 24x30?
Personligen håller jag dock på att det blivit 50 mm för att det ger lika uppfattning av motivstorlek genom sökaren som när man tittra bredvid sökaren. (Nästan.)
Snarare är det väl så att man bör eftersträva att man i sökaren skall få en naturlig storlek av motivet man betraktar med ett normalobjektiv, har för mig 50mm ger 0,86 ggr förstoring i sökaren.
Typisk tekniskt resonemnang att följa diagonalen ;-)
Dessutom så ger ju 6x6 en annan diagonal än 6x4,5, så jag skall då använda olika brännvidder trots att jag kanske beskär mina bilder till 24x30?
Personligen håller jag dock på att det blivit 50 mm för att det ger lika uppfattning av motivstorlek genom sökaren som när man tittra bredvid sökaren. (Nästan.)
Jag tror att normalobjektiv har blivit normalobjektiv för att det är enklast och billigast att konstruera och tillverka objektiv som har en brännvidd som ligger nära bildens diagonal.
Mitt personliga bildseende ligger nog närmare ett 35 mm med automatiskt tilt och shift, bildstabilisering och automagisk kontrastutjämnare. Och icke att förglömma den automagiska motivförskönaren.
Mitt personliga bildseende ligger nog närmare ett 35 mm med automatiskt tilt och shift, bildstabilisering och automagisk kontrastutjämnare. Och icke att förglömma den automagiska motivförskönaren.
Jag tror att det kan ha att göra med våra klumpiga spegelreflexer som kräver att vi har ett visst avstånd mellan bajonett och filmplan.
Gör man ett kort objektiv som skall sitta så långt från filmen måste man göra ett omvänt teleobjektiv vilket är dyrare och mer komplicerat än de mer simpla konstruktionerna. Ger sämre skärpa också.
Gör man ett kort objektiv som skall sitta så långt från filmen måste man göra ett omvänt teleobjektiv vilket är dyrare och mer komplicerat än de mer simpla konstruktionerna. Ger sämre skärpa också.
Sidde
Aktiv medlem
Fast å andra sidan var ju 50 mm ett "normalobjektiv" redan på Leica M3-tiden, alltså i detta fall inget med spegelreflex att göra. Har själv läst att man utgick från diagonalen 42-43 mm och "la till lite" (=50mm) och "drog bort lite" (=35mm). Kan det vara så de två mest(?) använda bränvidderna kom till?. Kolla också tråden "7 mm, magi eller slump" (ledsen men jag kan ej kopiera in länken till tråden).
/Anders
/Anders
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Jag har för mig att det har med att "djupet" i bilden ser normalast ut med 50 mm. Alltså inte syn-vinkeln utan djupet.
Ta ett antal träd som står i en linje med jämna mellan. Om du har ett tele så krymper avståndet mellan träden och tar du ett 19mm så växer avståndet. 50mm blir precis som du ser det.
Ta ett antal träd som står i en linje med jämna mellan. Om du har ett tele så krymper avståndet mellan träden och tar du ett 19mm så växer avståndet. 50mm blir precis som du ser det.
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Du missuppfattade mig nog, om du fotograferar t ex en kvinna som står 10 meter ifrån en byggnad med ett 17, 50 och ett 100 så flyttar sig "avståndet" till bakgrunden närmare ju längre brännvidd du har och tvärt om med kortare.
