Varför är just 50mm normalstandarden?

Produkter
(logga in för att koppla)

ljokiaho

Aktiv medlem
Objektiv med brännvidd runt 50*mm kallas för normalobjektiv eftersom de ger ungefär samma bildvinkel som ögat. Men detta gäller bara för 35*mm-film – andra filmformat behöver andra brännvidder för att ge samma bildvinkel
 

afe

Aktiv medlem
Objektiv med brännvidd runt 50*mm kallas för normalobjektiv eftersom de ger ungefär samma bildvinkel som ögat. Men detta gäller bara för 35*mm-film – andra filmformat behöver andra brännvidder för att ge samma bildvinkel
Har du läst tråden? Detta har diskuterats tämligen ingående ;)
 

ljokiaho

Aktiv medlem
När jag kollar på mina, gamla 135 kameror. Så på systemkameran så är 50 mm normal objektiv. Och på Kompakte så är det 40-43 mm.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Jo, eftersom den inte finns, iaf i dagsläget (är rätt ny, så kan ju komma längre fram) för E-mount, så tänkte jag att den skulle gå att köra med Sony-adapter på din A7.

Nu vet jag att du helst inte vill ha adapter (jag är inte heller något fan av de, så kan förstå det fullt), men då optikutbudet är tyvärr är lite skralt för E-mount, så är ett alternativ till ovan variant med Sony A->E-adapter, att istället köpa Canon-varianten och använda Sigmas MC-adapter (vet dock inte någon som testat det, så se om du kan prova i butik innan).

Var jag i din sits, med endast E-mounthus tillgängliga, så skulle jag nog ändå kika på det alternativet (trots mitt generellt starka ogillande av adapterlösningar). Men det är självklart upp till dig.

Objektivet har, förutom att det är 45 mm, fått ett väldigt fint omdöme av de som fotar med det (vass konkurrent till Sigmas bästa Art-objektiv).
Jag har skrivit i andra sammanhang om MC-11 och den lösningen håller inte ännu tyvärr. Den är långsam och missar ofta i allt som inte är dagsljus och filma går inte eftersom fokusljudet är högt och konstant! vilket gör filmning omöjlig eftersom det förstör filmljudet (även om man har extern mick). Det är synd eftersom Sigma-lösningen annars är den enda lösningen som stöder nästan alla AF-funktioner i de nya Sony-husen. Dock stöds ofta inte DMF.

Sonys adapters är annars de som funkar bäst
 

PMD

Aktiv medlem
Jovisst, men därmed finns det ju en koppling mellan dom, för du ändrar ju avståndet för att den annorlunda brännvidden "kräver" det. Sluta krångla till det vetja :)
Ja, om man vill ändra perspektivet så måste man alltså ändra avståndet mellan kamera och motiv. Vad är det som är krångligt? Objektivets brännvidd påverkar inte perspektivet ett dugg.
 

PMD

Aktiv medlem
Jag har skrivit i andra sammanhang om MC-11 och den lösningen håller inte ännu tyvärr. Den är långsam och missar ofta i allt som inte är dagsljus och filma går inte eftersom fokusljudet är högt och konstant! vilket gör filmning omöjlig eftersom det förstör filmljudet (även om man har extern mick). Det är synd eftersom Sigma-lösningen annars är den enda lösningen som stöder nästan alla AF-funktioner i de nya Sony-husen. Dock stöds ofta inte DMF.
Adaptern påverkar väl inte fokuseringens ljudnivå? Det torde vara helt beroende av vilken slags fokuseringsmotor som sitter i objektivet.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Adaptern påverkar väl inte fokuseringens ljudnivå? Det torde vara helt beroende av vilken slags fokuseringsmotor som sitter i objektivet.
Nej så enkelt är det inte. Det är ett samspel. Problemet är att objektivet aldrig hittar sitt jämviktsläge i fokus så den följande AF:en (AF-C) då kommer att jobba hela tiden frenetiskt för att hamna i jämvikt och det låter nästan som ett konstant ljud av en gnistbildning. Det är hemskt i filmerna som blir helt förstörda med AF påslaget. Logiken finns i MC-11 vad jag förstår eftersom det som normalt finns i objektiven förbikopplas och sköts av MC-11 istället.

Det här sker med alla typer av Global Vision objektiv från Sigma med Canon-fattning (har inte testat den för Sigma-fattning). Så det har inte bara med min kombo att göra. Det finns en del på nätet om detta så jag är långtifrån ensam då det här är ett designfel.

Jag vet inte om det går bättre med Canons originalobjektiv men de hanteras ju på lite annat sätt och Sigma kallar dem inkompatibla med MC-11 fast de mycket väl kan fungera med grundläggande AF-funktioner, dock ej allt av AF-funktionalitet som Sony-husen normalt ger med native-objektiv. Så MC-11 funkar långtifrån som en nativelösning. Den är betydligt långsammare och mindre exakt och den har dessa fokuseringsegenheter som helt saknas med nativeglas.
 

PMD

Aktiv medlem
Nej så enkelt är det inte. Det är ett samspel. Problemet är att objektivet aldrig hittar sitt jämviktsläge i fokus så den följande AF:en (AF-C) då kommer att jobba hela tiden frenetiskt för att hamna i jämvikt och det låter nästan som ett konstant ljud av en gnistbildning. Det är hemskt i filmerna som blir helt förstörda med AF påslaget. Logiken finns i MC-11 vad jag förstår eftersom det som normalt finns i objektiven förbikopplas och sköts av MC-11 istället.
Vad MC-11 har med 50mm-objektivens status som normalobjektiv att göra är lite oklart så jag svarar i en annan tråd.
 

Tell

Aktiv medlem
Ja, om man vill ändra perspektivet så måste man alltså ändra avståndet mellan kamera och motiv. Vad är det som är krångligt? Objektivets brännvidd påverkar inte perspektivet ett dugg.
Indirekt jo. Såpass indirekt att det är nästan direkt. Jag förstår iaf vad du menar, o jag hoppas du förstår vad jag menar :)
 

PMD

Aktiv medlem
Indirekt jo. Såpass indirekt att det är nästan direkt. Jag förstår iaf vad du menar, o jag hoppas du förstår vad jag menar :)
Nej, inte ens indirekt eller nästan direkt. Byter man brännvidd så händer inget med perspektivet.
Man måste ändra avståndet för att perspektivet ska ändras och det kan man göra helt oberoende av vilken brännvidd objektivet har.

Du kanske menar något annat än vad jag tror, men jag kan inte tolka dig på annat sätt än att du tror att en brännviddsförändring påverkar perspektivet, vilket ju är helt fel.
 

Tell

Aktiv medlem
Nej, inte ens indirekt eller nästan direkt. Byter man brännvidd så händer inget med perspektivet.
Man måste ändra avståndet för att perspektivet ska ändras och det kan man göra helt oberoende av vilken brännvidd objektivet har.

Du kanske menar något annat än vad jag tror, men jag kan inte tolka dig på annat sätt än att du tror att en brännviddsförändring påverkar perspektivet, vilket ju är helt fel.
Som jag skrev tidigare, så om man vill fota sig t ex ett porträtt och därmed framea sitt objekt på samma sätt (vilket jag antar att dom flesta vill göra) så MÅSTE man flytta sig beroende på vilken brännvidd man har skruvat på, och därmed indirekt så påverkar brännvidden perspektivet.

För övrigt så skulle jag nog säga att det påverkar även fast man inte flyttar sig. Jag menar, dom linjer man ser genom ett 1000mm-objektiv ter ju sig väldigt parallella och nästan helt ortografiska (heter det så på svenska?), medans dom linjer man ser genom ett 14mm-objektiv är väldigt "perspektiviga". O nu snackar jag som ren upplevelse vilket är det som är det intressanta här imo.
 

PMD

Aktiv medlem
Som jag skrev tidigare, så om man vill fota sig t ex ett porträtt och därmed framea sitt objekt på samma sätt (vilket jag antar att dom flesta vill göra) så MÅSTE man flytta sig beroende på vilken brännvidd man har skruvat på, och därmed indirekt så påverkar brännvidden perspektivet.
Njae, man måste inte flytta sig. I många fall vill man kanske det, dock.
Men det är fortfarande flyttandet som påverkar perspektivet och ingenting annat.
Att tala om indirekt påverkan är tämligen vilseledande. Speciellt om man säger det till någon som a priori inte vet hur det ligger till.

För övrigt så skulle jag nog säga att det påverkar även fast man inte flyttar sig. Jag menar, dom linjer man ser genom ett 1000mm-objektiv ter ju sig väldigt parallella och nästan helt ortografiska (heter det så på svenska?), medans dom linjer man ser genom ett 14mm-objektiv är väldigt "perspektiviga". O nu snackar jag som ren upplevelse vilket är det som är det intressanta här imo.
Prova igen, så kommer du att märka att du minns fel. Ta bilder på samma motiv med olika brännvidder och stå kvar på samma plats.
 

Tell

Aktiv medlem
Njae, man måste inte flytta sig. I många fall vill man kanske det, dock.
Men det är fortfarande flyttandet som påverkar perspektivet och ingenting annat.
Att tala om indirekt påverkan är tämligen vilseledande. Speciellt om man säger det till någon som a priori inte vet hur det ligger till.
Börjar bli tämligen frustrerande. Vad är det som är svårt att förstå? Varför ser du inte den uppenbara kopplingen i ett riktiga användande av olika brännvidder? :\

Prova igen, så kommer du att märka att du minns fel. Ta bilder på samma motiv med olika brännvidder och stå kvar på samma plats.
För att göra det extra tydligt tog jag två enkla screenshots i Maya istället.
14mm, 100mm respektive 500mm, på sista ökade jag antalet linjer på planet för tydlighetens skull, annars ingen som helst skillnad mellan bilderna.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/62204349/14mm.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/62204349/100mm.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/62204349/500mm.jpg
Jämför linjerna längst ut på dom vid 14mm och dom vid 500mm, vilka tycker du ser mest parallella ut?
 

PMD

Aktiv medlem
Börjar bli tämligen frustrerande. Vad är det som är svårt att förstå? Varför ser du inte den uppenbara kopplingen i ett riktiga användande av olika brännvidder? :\
Jag försöker få dig att förstå vad perspektiv är. Det kanske är enklare att hänvisa till Wikipedias websida om perspektiv. (Hint: orden brännvidd eller objektiv förekommer inte i artikeln).

För att göra det extra tydligt tog jag två enkla screenshots i Maya istället.
14mm, 100mm respektive 500mm, på sista ökade jag antalet linjer på planet för tydlighetens skull, annars ingen som helst skillnad mellan bilderna.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/62204349/14mm.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/62204349/100mm.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/62204349/500mm.jpg
Jämför linjerna längst ut på dom vid 14mm och dom vid 500mm, vilka tycker du ser mest parallella ut?
Jag vet inte vad Maya är, men det ser ju ut som om du har olika utsnitt i bilderna, så de är inte jämförbara. Eller också har jag misstolkat bilderna helt. Förklara gärna hur de har blivit till och vad de ska illustrera.
 

J O Härnström

Aktiv medlem
Normalbrännvidd är den brännvidd som man generellt har mest användning för.
Den fanns säkert långt innan Leica dök upp.
I fotografins barndom kontaktkopierade man glasnegativ på papper. Senare dök förstoringsapparaten upp och man kunde förstora bilden från negativet.
Man ville säkert ha ett objektiv med den mest allrounda brännvidden. Som passade bra för generell fotografering typ människor, natur etc...
Papperskopian skulle se naturlig ut med avseende på perspektiv och proportioner.
Det fanns utbytbar optik tidigt i historien. Säkert hade kamerorna sina standardobjektiv "normaler" redan då.

Så det beror väl på vad man fotograferar för något.
För närbilder så är väl inte "normalen" optimal. Inte heller för fågelbilder.
Vid trånga utrymmen så kanske ett vidvinkelobjektiv är det som känns normalt osv.
 

Tell

Aktiv medlem
Jag försöker få dig att förstå vad perspektiv är. Det kanske är enklare att hänvisa till Wikipedias websida om perspektiv. (Hint: orden brännvidd eller objektiv förekommer inte i artikeln).
Jag vet vad perspektiv är, men du verkar inte förstå vad jag menar, alls :\

Jag vet inte vad Maya är, men det ser ju ut som om du har olika utsnitt i bilderna, så de är inte jämförbara. Eller också har jag misstolkat bilderna helt. Förklara gärna hur de har blivit till och vad de ska illustrera.
Maya är ett 3d-program i datorn. Jag har skapat ett enkelt plan med massa linjer på, satt ut en "kamera" och tagit flera bilder där jag enbart ändrat brännvidden mellan bilderna, kameran är alltså kvar på samma position.
Gjorde en till grej i Maya nu, ett porträtt på en modell jag redan hade, nämligen självaste Boba Fett. Denna gång gjorde jag som jag beskrivit tidigare, alltså ändra brännvidden o samtidigt flytta kameran för att behålla utsnittet. En Hitchcock-zoom kanske det kallas också.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/62204349/fett.gif
Tycker du inte man ser en "liten" ändring i perspektiv? För i ren praktisk använding så hör brännvidd och perspektiv uppenbarligen ihop väldigt bra!
 

Michael f8

Aktiv medlem
Här är en bra förklarande artikel från sidan vi befinner oss på.

http://www.fotosidan.se/cldoc/fototeknik/fototeknik-4-objektivens-egenskaper.htm

Om något är bevisligen tokigt med det begreppet "perspektiv" ur fotosynpunkt, så diskutera jag gärna det, men utgångspunkten kan väl var länken ovan.

Lite andra länkar:
http://www.nikonusa.com/en/learn-and-explore/article/g3cu6o2o/understanding-focal-length.html

http://www.artandstructure.com/photography/artofpho/widetele.php

http://www.tamron-usa.com/lenses/fundamentals.php


Michael - Ändrar gärna ståndpunkt -
 

PMD

Aktiv medlem
Gjorde en till grej i Maya nu, ett porträtt på en modell jag redan hade, nämligen självaste Boba Fett. Denna gång gjorde jag som jag beskrivit tidigare, alltså ändra brännvidden o samtidigt flytta kameran för att behålla utsnittet. En Hitchcock-zoom kanske det kallas också.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/62204349/fett.gif
Tycker du inte man ser en "liten" ändring i perspektiv? För i ren praktisk använding så hör brännvidd och perspektiv uppenbarligen ihop väldigt bra!
Eftersom du flyttar kameran mellan bilderna så ändras förstås perspektivet. Det är ju det jag har försökt förklara hela tiden!
 
ANNONS
Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar