Normalzoom för sportfoto?

[P.R.]

Hur skall man resonera när man väljer objektiv som skall kunna användas till lite enklare sportfotografering?

Tamrons 28-75/2,8 låter i förstone bra till sportfoto då man ofta behöver korta tider. Men hur är det med autofokusens snabbhet som väl också är viktig i detta sammanhang? Vad jag har förstått så skall USM vara snabbare än andra typer av motorer. Har detta någon betydelse?

Jag har funderat på ett Canon EF-S 17-85 IS USM. Det är det enda objektiv jag hittat med ett för mig passande zoomområde (vill helst ha lite mer vidvinkel än 28), som är kortare än 100 mm (när man reser på motorcykel är det fysiska formatet viktigt) och som har USM (snabbhet?). IS kan säkert vara trevligt men jag skulle egentligen hellre ha bättre ljusstyrka. Med detta objektiv inser jag att sportfoto kommer bara att fungera i bra ljus.

Har Tamron USM-objektiv?

Har läst någonstans att att Sigmas HSM skulle vara långsammare än Canons USM. Är det märkbart? Eller är det så att jag bara snöat in på en i sammanhanget betydelselös funktion?

Observera att detta gäller bara en normalzoom eftersom riktigt tele måste skjutas på framtiden, men visst skall jag ha sådant också.

Tacksam för kommentarer som kan förklara om jag tänker fel och tips på andra bra alternativ.

 

[Martin1975]

Jag har precis gått igenom den jobbiga beslutsprocess som du nu tycks gå igenom.

Jag funderade mycket länge på vilket objektiv jag skulle köpa och till slut blev det just Canon EF-S 17-85. Jag har tagit drygt 300 bilder med det och är mycket nöjd med det. Det är skarpt och autofokusen är mycket snabb och exakt. IS är suveränt men det kompenserar ju bara för skakningsoskärpa men det hjälper ju föga vid sportbilder då det ändå inte är intressant att komma ner på långa slutartider.

Jag valde mellan detta och Canon 17-40L, och det var zoomomfånget och storleken som avbjorde till slut. 17-85 är ganska kompakt och det verkar ju du värdesätta.

Förutsätter att du fotar digitalt eftersom du funderar på en EF-S, vilket gör att Tamron kortaste brännvidd 28 mm i praktiken blir drygt 45 mm i digitalt, så tycker jag personligen att man missar en del i vidvinkel. Jag saknar själv inte extrem vidvinkel, men jag hade nog saknat brännvidden mellan 17-28 (i praktiken 28-45) om jag valt Tamron.

Som du säger är Canon objektivet ljussvagt, absolut en nackdel, motsvarar ju två steg i slutartid på längsta brännvidden. Ett nerköp absolut, men man kan ju krypa upp i ISO-tal om det skulle knipa.

Jag kan varmt rekommendera EF-S objektivet, trots att det har fått blandad kritik, men det beror nog mest på att detta objektiv är förhållandevis dyrt...

Lycka till med inköpet!

 

[Tonyeagle]

behövs inte tele?

Ska du fota fotboll stånde på innerplan? Det beror ju förstås vad du menar med sportfoto, men visst skulle du behöva mera teleeffekt än vad 85 mm ger?! Sportfotografernas normalobjektiv sägs ju vara 300/2,8.

Oj nu läste jag inlägget ordentligt. Telet kommer. Jag skulle ändå satsa på ett objektiv med mer tele. Ett beggat 80-200/2,8 funkar säkert bra till sportfoto. Jag undrar hur ofta du får nytta av vidvinkel?

 

[P.R.]

Re: behövs inte tele?

Tonyeagle skrev:
Det beror ju förstås vad du menar med sportfoto, men visst skulle du behöva mera teleeffekt än vad 85 mm ger?!

Vad jag menar med sportfoto är i första hand motorcyklar, så det i alla fall utomhus. Det är ingen racing utan långsam körning. Av erfarenhet vet jag att 60-85 (x1,6 eftersom det blir ett digitalhus också) fungerar hjälpligt när man står nära men visst blir det också en telezoom som tar vid efter denna.

Jag undrar hur ofta du får nytta av vidvinkel?

Detta blir mitt normalobjektiv som också används till all möjlig vardagsfotografering. Jag har motsvararande 35 mm idag så 20 mm x1,6 skulle egentligen räcka för mig men jag har inte lyckats hitta någon 20-75/2,8 som fått bra kritik. Noga räknat har jag inte hittat något ljusstarkt objektiv alls som täcker det området och är hyggligt kompakt.