Ny normalzoom.(till nikon)

[Dadigan]

Tjaba.
Jag planerar att skaffa mig lite ny optik, en normalzoom. Alltså något liknande 28-80. Jag har tittat på lite olika altrnativ. Här kommer ett antal:
Nikon Objektiv Af 24-85/3,5-4,5G AF-S ED.
(luter åt den.)
Sigma Objektiv Zoom Af 24-70/2,8ex DF

Det här är dem som jag tittat på, som ni ser är prisklassen runt 6000kr.
Vad kan ni säga om ovanstående gluggar, eller kan ni rekommendera några andra? Allt ska användas på nikonkameror, analoga förresten.

 

[Niklas Arnfelt]

Jag stod själv i samma sits för något år sen. Jag valde Sigma objektivet pga av den högre ljusstyrkan. Ett val som jag inte ångrade.

 

[julgus]

Hej

den nya AF-s gluggen har fått gott mottagande. Du har ju också 24-85/2.8-4 som fick bra betyg i Foto då den testades. Jag hade en sån men sålde den då jag föredrog andra gluggar, fast brännvid och mitt 18-35/3.5-4.5 zoom istället.

Sigmat är bra vad jag förstår men ger lätt interna reflexer enligt tidningen Foto vilket visar sig som dis/dimma på bilderna.

Med vänlig hälsning
Johan

 

[Dadigan]

julgus skrev:
Hej

den nya AF-s gluggen har fått gott mottagande. Du har ju också 24-85/2.8-4 som fick bra betyg i Foto då den testades. Jag hade en sån men sålde den då jag föredrog andra gluggar, fast brännvid och mitt 18-35/3.5-4.5 zoom istället.

Sigmat är bra vad jag förstår men ger lätt interna reflexer enligt tidningen Foto vilket visar sig som dis/dimma på bilderna.

Med vänlig hälsning
Johan

Usch, inre reflexer. 2,8-4 gluggen är lite för dyr för mig, då får det nog kanske bli afs-gluggen då. Den verkar ju inte då dum direkt.

 

[Niklas Arnfelt]

Jag har inte haft några större problem med reflexer/flare.

 

[martinl]

Är mycket nöjd med min 24-85 AFS, mycket skarp, bra färgåtergivning, låg vinjettering även med tjocka filter, hanterar motljus bra och är liten, lätt och smidig att arbeta med. Önskade ibland att distorsionen vid 24mm var något lägre men har hittills inte haft några riktiga problem med det, runt 28mm är distorsionen fö helt försumbar.

http://www.bythom.com/2485lens.htm
http://www.moose395.net/gear/mcb2485afs.html
http://www.kenrockwell.com/nikon/2485afs.htm

Ev. kanske det kunde vara värt att vänta till 24-120 AFS-VR kommer ut. Den lär nog bli dyrare än 24-85, men VR vore fint förutsatt att optiken håller samma klass som 24-85!

/Martin

 

[starnut]

24-120 objektivet har redan kommit ut, fast inte i sverige, än.
En jämförelse mellan detta objektiv och objektivet 28-105 kan läsas på.
http://homepages.ihug.com.au/~parsog/Guy/lentestc01.html

Hittade ett test innan, men hittar inte länken nu...

 

[Dadigan]

24-120 gluggen verkade inte vara så bra som man kanske skulle vilja ha den, eller läste jag fel?

 

[Niklas Arnfelt]

Det där testet är ju mellan 28-105 och den gamla 24-120 utan AF-S och VR som är något av det sämsta Nikon någonsin tillverkat.

 

[starnut]

Aha, sorry, det uppfattade jag inte.
Trodde inte det fanns nån 24-120 glugg sedan innan.

 

[Wolfgang]

Normal?

När jag tänker på en normalzoom, så tänker jag på brännvidden 35-70mm. 28 är ju vidvinkel och 80 kort tele. En 24-120 eller liknande betecknas inte som "normalzoom".
Själv har jag normalzoomen 2,8/35-70 mm som är mycket skarp, nästan som en fast optik.
35-70 kan kännas något begränsat, men å andra sidan så får man härliga 2,8 istället för en "skum" öppning kring bl 4,5.
Men zoomen är klumpig. Frågan är man istället skulle haft fasta brännvidder med följande kombination:
2,8/28, 1,8/50 och 2/80. Eller 2,8/24, 2/35 och 2/80. Eller endast 2/35 och 2/80.

 

[Dadigan]

anders84 skrev:
Aha, sorry, det uppfattade jag inte.
Trodde inte det fanns nån 24-120 glugg sedan innan.

Jag trodde också att det inte fanns någon tidigare, där sjönk min trovärdighet ett snäpp. 35-70 är ganska så dyr, och den säljs sällen begagnad i så bra skick, folk vill väl ha den kvar antar jag. Fasta brännvidder är nog inte möjligt tyvärr. Jag får fortsätta att kolla runt.

 

[Niklas Arnfelt]

Det finns två stora nackdelar med Nikon 35-70/2,8 och det är dels att det är skjutzoom på den och dels att den har roterande filtergänga vilket klart försvårar användning av polfilter och tonade filter. Optiskt är den dock mycket fin. Går att hitta för 3-4000 kr begagnad i fint skick.

 

[Wolfgang]

Javisst, jag håller med Niklas.
Att filtergängan roterar är litet besvärligt, när man använder Cokins filter samt även med polfiltret. Att det är en skjutzoom gör den klumpig, men på stativ är det ingen nackdel.
Optisk är den dock bra samt har bl 2,8.
För mig känns ett objektiv som har 4,5 eller 5,6 som största bländare rena 20-talet. Då är det bättre med fasta brännviddar.

 

[Erik Schalin]

Snoka upp en beg. 35-70/2,8.
Titta inte bara på Sveriges lilla begagnatmarknad.

 

[olofforsberg]

Dadigan skrev:

Objektiv Af 24-85/3,5-4,5G AF-S ED.
(luter åt den.)
Sigma Objektiv Zoom Af 24-70/2,8ex DF

Varför inte SIGMA 28-70/2,8? Jag köpte den för ett år sedan tillsammans med F80. Är jättenöjd, bilderna har inte gjort MIG beskviken ännu. Något som är väldigt användbart är ljusstyrkan.

Om du prioterar vikt så är den lättare än Nikon 35-70/2.8.

 

[nikitin]

Dadigan skrev:
24-120 gluggen verkade inte vara så bra som man kanske skulle vilja ha den, eller läste jag fel?

Det verkar som om Nikon har stor variation på kvalitén på 24-120. Många har testat tre-fyra stycken olika objektiv innan dom har fått tag på en som är bra.

http://www.ferrario.com/ruether/articles.html#24-120

-- Nicke

 

[jimh]

Re: Re: Ny normalzoom.(till nikon)

olofforsberg skrev:
Om du prioterar vikt så är den lättare än Nikon 35-70/2.8.

Är den verkligen det? Jag upplever min som tyngre. Åtminstone mycket klumpigare.

 

[olofforsberg]

Re: Re: Re: Ny normalzoom.(till nikon)

jimh skrev:
Är den verkligen det? Jag upplever min som tyngre. Åtminstone mycket klumpigare.

Sigma är större, helt klart. Kikar nu på www.nikon.se och där står 665 gram och 62 mm filtergänga för Nikon 35-70/2,8. För Sigma 28-70 hittar jag 645 gram och filtergänga på 77 mm. Så jag får ta tillbaka det jag tidigare skrev.

 

[Joker]

Här har du några bra alternativ.