elmfeldt skrev:
Du citerar lite märkligt och ditt svar ger inte mer ljus på din logik där all skugga verkar falla på FS och alla andra som inte har ditt problem. Du utesluter meningen "Och medan 99% (eller vad det nu var) av alla andra besökare som inte upplever segheten då har fel i sin setup (eftersom det finns räknefel hos oss) som gör att de inte upplever segheten?. Eller hur är logiken med det?
Jag uteslöt det där om 99% eftersom det knappast leder någon vart, men om du vill så kan vi gå ned på den nivån... 99% av alla sajter scrollar hur fint som helst, men inte fotosidan, detta dessutom under 6 månaders tid trots att admin vet om det. Förstår du nu vilken pajkastning det leder till? Knappast konstruktivt.
Man kan också lätt vända på det och göra en sida för FS besökarunderlag som använder de standardiserade css-reglerna "max-width" och "min-width" och kanske semi-trasparenta png-bilder, och då peka på att 99% av besökarna har trasiga webbläsare. Man skulle då bevisligen tom. ha rätt i påståendet, men hur konstruktivt är det?
Och att framsidan är ok så länge du kör i en flik, men så fort du öppnar i en ny flik så bör slutsatsen vara att FS har problem serverside
Nej, där missförstod du mig. Det har inget med flikarna att göra, utan att samma sida inte alltid orsakar samma problem vid olika besök, och detta för att sidan ändrats mellan besöken. I detta fall tror jag att det var olika reklambilder vid de två olika besöken. Tyvärr hade jag inte kvar den fungerande versionen och kunde jämföra med den tröga, så jag gissar bara. Jag var ju fsaktiskt på väg att rapportera att förstasidan funkade fint, men bestämde mig att kolla en gång till, men då var problemet tillbaks.
Och var är logiken i att vi skall zippa och versionhantera om vi inte kan repoducera problemet
Efterson ni inte kan reproducera problemet, så har ni inte möjlighet att göra något åt det. Koden måste komma i händerna på någon som både upplever problemet och kan prova sig fram med förändringar i koden för att därigenom hitta vad som orsakar det. Först när detta är gjort så kan man börja spåna i hurvida det är en bugg i webbläsaren eller om den ligger sidans html, css eller skriptkod. Det kan också vara en kombination av alla tre.
Versionshantering är för övrigt något väldigt praktiskt vid all utveckling. Detta i synnerhet om man är många som simultant arbetar på samma kod. Det är dock inte så vanligt att det används för hemsidor, och det beror nog mest på att hemsidesnickare av tradition inte använder det eftersom webbsidor är så otroligt simpelt jämfört med riktiga program. Att testa någon förändring i en webbläsare handlar ju bara om att klicka "reload", med program så måste användare runt om i världen med sina olika konfigurationer ladda hem koden, kompilera den, installera det kompilerade programmet och sedan testa. Då är det väldigt praktiskt att varje liten förändring har sin egen revision, för om något problem dyker upp så kan testaren backa revision för revison tills problemet försvinner, och då har man hittat var det introducerades och kan jobba därifrån. Dessa fördelar kan man lika gärna nyttja för kod till hemsidor. Men som sagt, väldigt få gör det. Det är nästan bara de som samtidigt har programprojekt hostade på sourceforge eller savannah som nyttjar det för sina projekts hemsidor, men då är de ju också van vid det från programutvecklingen.
Nåja ett liten grej på en sida som normalt inte orsakar problem, kan i kombination med andra helt korrekta saker orsaka bekymmer. Ja det behöver inte ens vara en bugg, ni kan ha prickat in en "feature" som de vanligaste webbläsar konfigurationerna helt enkelt inte kan, och därmed inte får problem av. Jag skrev lite om detta i mitt allra första inlägg inlägg i denna tråd (första sidan).
Om jag skulle söka efter liknande felrapporter för att försöka hitta en lösning, vad skulle du använda för sökfråga / sökord i Google?
Logiskt fel. Du kan givetvis inte formulera en fråga när du inte vet vad du skall fråga efter. Du vet ju inte vad felet består i. Endast den som med vett o vilja kan trigga fram felet har möjlighet att lokalisera det. Först då kan en fråga formuleras, och först då kan någon eventuellt ge ett svar.
Det finns bara ett ställe att leta efter problemet, och det är i fotosidans html, css och skriptkod. När problemet är hittat, då kan det finnas anledning att ta till google. Men när man hittat problemet, och kan beskriva det så detaljerat att näste man kan reproducera det (såsom en buggrapport bör se ut), då har man oftast också hittat lösningen och behöver inte googla.
Men när css-koden tillåtits att svälla såsom den gjort på FS, då är det ett jättejobb för en utomstående att försöka sätta sig in i koden. Ja det är faktiskt betydligt lättare att koda ihop en helt ny sida med liknande utseende än att sätta sig in någon annans kod, i synnerhet då om den är dåligt/magert kommenterad, vilket också ofta är fallet med hemsideskod till skillnad från programkod som ibland kan innehålla mer förklarande kommentarer än faktisk kod.
Till Christer: Hur är sidans centrering utförd?
