Nybliven D3s-ägare med lite frågor

[nick_74]

Hej!

Är Canon ägare som bytt till Nikon och försöker få grepp om finliret.

Finns det något sätt att byta ISO med en hand?
På Canon 1D satt ISO-knappen uppe till höger så att man kunde ändra ISO med Högerhanden vilket är bra om man använder långa teleobjektiv.
Finns det något sätt att göra detta på? hur brukar ni som använder långa tele göra?

 

[genkakuzai]

Jag tenderar att köra auto-iso på min D700, och helt enkelt variera kortaste slutarhastighet i inställningarna där beroende på vilken optik jag använder. Med en D3s har du ju marknadens överlägset bästa ISO-prestanda, så det hade jag definitivt satsat på med den kameran

 

[nick_74]

Jo Auto iso är ett alternativ jag använde det på min 1d också, problemet är att när man skiftar mellan snabb aktion till stillasittnade fåglar, ofta i skugga då blir Iso talen onödigt långa.
Finns det någon sätt att stänga av auto ISO snabbt med en hand?

 

[cowboy]

Nej, jag tror inte det

.....Finns det något sätt att byta ISO med en hand?...

Jag har D3 (inte D3S) och nej, jag tror inte det går att manövrera ISO-inställningen med en hand, du måste ju trycka på knappen "ISO" vid nedre fönstret på kamera baksida samtidigt som du snurrar på inmatningshjulet uppe bredvid knappen "AF-ON".
Jag tror inte det finns något annat sätt om du inte vill in i menyerna - man kan alltid lägga in ISO-inställningen som en genväg i "my menu" men smidigare blir det knappast och det funkar nog inte med en hand om man inte är väldigt flink i fingrarna...

 

[j2^]

Jo Auto iso är ett alternativ jag använde det på min 1d också, problemet är att när man skiftar mellan snabb aktion till stillasittnade fåglar, ofta i skugga då blir Iso talen onödigt långa.
Finns det någon sätt att stänga av auto ISO snabbt med en hand?

Jämför inte auto-iso rakt av mellan Canon och Nikon. Nikon gör det bättre, eftersom de inte har tänket "1/bränvidd", utna du själv kan ställa önskad längsta slutartid.

Med en hand.. Hm, beror på hur vig du är. Själv har jag mappat Fn-knappen till att aktivera genvängen till autoISO, så det är iallfall lätt att toggla.

 

[NikonFX]

Med tummen på iso-knappen och pekfingret på bakre ratten byter jag iso med en hand och utan att ta sökaren från ögat. Kräver lite sträckning i fingrarna och hand modell lite större men fungerar.

När jag kör med långa telen har jag rätt ofta en monopod. Då kan man använda vänster tumme till iso-knappen och hålla kvar högerhanden i sitt vanliga grepp och manövrera bakre ratten med höger tumme och smidigt byta iso utan att ta ögat från sökaren.

Själv gillar jag inte auto-iso utan vill ha full koll på inställningarna men byter iso ofta manuellt. Bra då med den lilla displayen bak så att man kan byta iso utan att vrida på kameran eller att sätta kameran till ögat. Tycker det fungerar betydligt bättre på min D3s än så som det fungerar på min D700 där man måste titta på i sökaren eller displayen på ovansidan av kameran och alltså vrida upp kameran från viloläget.

 

[Lothar Marunga]

lite dåligt..

är det faktiskt. På min Pentax K5 skiftar jag iso snabbt o lätt med en hand och är klart besviken på Nikons lösning. Men det är klart - annars är den helt OK.

 

[Fredrik AVT]

Själv blev jag väldigt irriterad på auto ISO hos Nikon. Har man en zoom från t ex 24-70 så kanske 1/30 är OK att byta ISO vid 24mm men inte vid 70mm. Önskar de kunde ha implementerad det som t ex 1/brännvidd +/- x steg istället, åtminstone som ett alternativ och kanske haft minnesbankar för det, med t ex en inställning per objektiv. Kanske 1/brännvidd för 24-70 och 1/brännvidd + 2 steg för 70-200/2,8 VR. Det är ju bara mjukvara och exifdata finns ju redan hos kameran som vet vilket objektiv det är.

 

[Makten]

Lösningen är M-läge och auto-ISO. Då kan man när som helst ändra den slutartid man vill använda, som i sin tur styr ISO-talet. Så länge ljuset är såpass lågt att alla tänkbara fototillfällen kräver en känslighet över bas-ISO så är man helt på det torra. Värre blir det om ljuset plötsligt skiftar till gott och man vill att kameran ska vara snabb och automatiserad.

 

[Janne B]

Exakt, det läget använder jag av mig när jag fotar med min 70-300 zoom som jag av kvalitéskäl gärna vill fota på bl.8. In med en 500 del och kolla vad det blev för ISO. Är det inte för högt får tiden ligga kvar, annars får jag backa lite.
JB

Tillägg:
När tiderna sedan med råge räcker till slår jag över till bländarautomatik med bibehållen auto ISO. Jag har inte tror jag någon gång känt behov av att ändra min inställning från auto ISO.

 

[nick_74]

Tack för alla tipsen.

Jag ställde in kameran så att jag kan skifta mellan olika inställningar med Fn knappen.
Jag ställde in så att jag bläddrar mellan:
Auto ISO "action" med en gräns på tex 1/1500
Auto ISO "still" med en gräns på tex 1/100-1/200 för att handhålla mitt 500mm objektiv
Auto ISO off så att jag får tillbaka senast inställda ISO.

Funkar riktigt bra går snabbare än att skifta till m-läget.

 

[nick_74]

En sak jag märkt är att histogramen tenderar att vara lite "bredare" än vad jag är van vid från canon.
På min Canon så blev det ofta lite luft längst ut till höger och vänster som man oftast tog bort i Photoshop.

Är detta något problem och behöver man oftare exponera med lite negativ exponeringskompensation jämfört med Canon?

 

[Daniel Papic]

En sak jag märkt är att histogramen tenderar att vara lite "bredare" än vad jag är van vid från canon.
På min Canon så blev det ofta lite luft längst ut till höger och vänster som man oftast tog bort i Photoshop.

Är detta något problem och behöver man oftare exponera med lite negativ exponeringskompensation jämfört med Canon?

Menar du att kameran överexponerar så håller jag med dig, både D3s & 300:an upplever jag som överexponerande & har ställt ner "masterexponeringen" på dom.

 

[NikonFX]

En sak jag märkt är att histogramen tenderar att vara lite "bredare" än vad jag är van vid från canon.
På min Canon så blev det ofta lite luft längst ut till höger och vänster som man oftast tog bort i Photoshop

För att få med maximalt med information i bildfilen vill man ju fylla hela histogrammet. Finns det luft på sidorna mot låg- och högdagrarna så att man måste "sträcka ut" tonomfånget under bildbehandlingen så maximera man inte informationsinsamlingen. Man får istället ett slutresultat med färre tonsteg än vad sensorn egentligen klarar av att fånga.

En helt optimal exponering visas genom att histogrammet är helt fyllt utan att information försvinner i utbrända högdagrar och lågdagrar som sotar igen. Sen finns mest information i tonerna på höger sida av histogrammet varför grafen inte bara ska fylla helt utan tyngdpunkten också vara förskjuten åt höger. Då har man en raw-fil med maximal informationsmängd som är det bästa underlaget för att skapa den färdiga bilden i datorn.

Sen kanske man ändå vill exponera med lite luft mot hög- och/eller lågdagrar för att ha lite säkerhetsmarginal om ljuset ändrar sig lite och man absolut inte vill klippa låg- och/eller högdagrar. Ofta är ju ljuset också sådant att man måste välja att klippa antingen hög- eller lågdagrarna eftersom sensorn har ett mindre tonomfång än det faktiska ljuset i scenen.

 

[Helmetrock]

Menar du att kameran överexponerar så håller jag med dig, både D3s & 300:an upplever jag som överexponerande & har ställt ner "masterexponeringen" på dom.

Samma här. När jag gick från D200 till D300s kunde jag inte låta histogrammet bli likadant som innan utan fick lägga det längre till vänster för att inte överexponera. Fast det här är ju förstås en vanesak, numera tänker jag inte på att det kan vara annorlunda.

 

[nick_74]

Menar du att kameran överexponerar så håller jag med dig, både D3s & 300:an upplever jag som överexponerande & har ställt ner "masterexponeringen" på dom.

Ja efter lite mer testande så kom jag fram till att den överexponerar 1/3-2/3 steg. Att ställa ner masterexponeringen låter som en bra ide. Hur mycket ställde du ned den?

 

[The_SuedeII]

Ett histogram som inte "täcker" bredden kan ju bero på ett par olika saker. Man måste vara medveten om att histogrammet tas av jpg-filen som sparas som "preview" i råfilen, inte av den verkliga bild-datan.

1. Lågt ställd kontrast
2. Lågt ställd färgmättnad
3. Man kör objektiv med dålig kontrast, eller skitigt, dåligt UV-filter på (detta gör mycket skillnad... Framför allt i den "mörka" delen av histogrammet).

Fotar man i raw så är det bara den högra delen av histogrammet som egentligen är viktigt. Man får välja på att antingen hålla säkerhetsmarginal, ligga "på gränsen", eller att med vilje blåsa en del högdagrar.

Jag har sett någon nånstans som laborerade fram en jpg-inställning som visade ganska exakt vad råfilen innehöll. Detta kan ju kanske vara vettigt, tills man lärt känna sina mål och sin kamera.

D3s exponerar väldigt exakt - såvida man använder raw. Jpg-filen däremot kan ofta kännas lite "ljus", men detta ställer man isf med fördel ner med "brightness"-kontrollen i stället, då får man lite mer mättade färger i de ljusare partierna. Vill man ha en mjukare övergång mot klippning gör man tvärtom - ställer ner grundexponeringen och ökar "braightness". Detta gäller naturligtvis bara jpg-i-kamera. Då får man lite mindre mättade högdagrar, men en mjukare övergång (och mer brus...)

 

[nick_74]

Ett histogram som inte "täcker" bredden kan ju bero på ett par olika saker. Man måste vara medveten om att histogrammet tas av jpg-filen som sparas som "preview" i råfilen, inte av den verkliga bild-datan.

1. Lågt ställd kontrast
2. Lågt ställd färgmättnad
3. Man kör objektiv med dålig kontrast, eller skitigt, dåligt UV-filter på (detta gör mycket skillnad... Framför allt i den "mörka" delen av histogrammet).

Fotar man i raw så är det bara den högra delen av histogrammet som egentligen är viktigt. Man får välja på att antingen hålla säkerhetsmarginal, ligga "på gränsen", eller att med vilje blåsa en del högdagrar.

Jag har sett någon nånstans som laborerade fram en jpg-inställning som visade ganska exakt vad råfilen innehöll. Detta kan ju kanske vara vettigt, tills man lärt känna sina mål och sin kamera.

D3s exponerar väldigt exakt - såvida man använder raw. Jpg-filen däremot kan ofta kännas lite "ljus", men detta ställer man isf med fördel ner med "brightness"-kontrollen i stället, då får man lite mer mättade färger i de ljusare partierna. Vill man ha en mjukare övergång mot klippning gör man tvärtom - ställer ner grundexponeringen och ökar "braightness". Detta gäller naturligtvis bara jpg-i-kamera. Då får man lite mindre mättade högdagrar, men en mjukare övergång (och mer brus...)

Jag fotograferar alltid i raw.
Objektiven jag använt är nikons senaste 24-70f2,8 och 500f4
När jag jämför med min gamla 1dmarkIV så ligger ofta d3s längre till höger oftast utan att klippa högdagrarna men nära gränsen.
Två exempel, bilden med fågeln är tagen mot himlen med 4/3 Stegs exponeringskompensation. Den andra bilden är tagen utan exponeringskomp. Båda bilderna har områden i de ljusa partierna på fågeln som är överexponerade.
http://www.flickr.com/photos/nick_74/6339851929/in/photostream/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/nick_74/6339787081/in/photostream/lightbox/

 

[Janne B]

Jadu, nu kanske man inte rätt kan bedöma alla bilder med tanke på de olika skärmarna vi har. Men på min skärm verkar båda bilderna vara mer eller mindre exakt exponerade. Möjligen man kan ana att pannan på den ena fågeln var något överexponerad, men herregud hur många steg skiljer det i exponering. Någon stans går väl gränsen till det möjliga. Förutom detta, riktigt bra bilder tycker jag.

 

[cakon]

Tack för alla tipsen.

Jag ställde in kameran så att jag kan skifta mellan olika inställningar med Fn knappen.
Jag ställde in så att jag bläddrar mellan:
Auto ISO "action" med en gräns på tex 1/1500
Auto ISO "still" med en gräns på tex 1/100-1/200 för att handhålla mitt 500mm objektiv
Auto ISO off så att jag får tillbaka senast inställda ISO.

Funkar riktigt bra går snabbare än att skifta till m-läget.

En dum fråga kanske men vilka inställningar gjorde du för att få till detta? Jag hittar inte var man kan lägga in Auto ISO på Fn-knappen. Har visserligen en D700 men menysystemet är väl i princip identiskt.