Nyss köppt en eos 20D

[Leo S]

marooned skrev:
Man kan dock fråga sig varför folk köper en D-SLR innan de förstår skillnaderna i bildkvalitet och innan de känner att den typen av bildkvalitet är vad de vill ha.

Det kanske är så att man vill ha en SLR för att det är ett mycket bättre redskap att fota med? Förr i tiden, innan man måste kunna allt om digitalteknik för att få fota, köpte många nybörjare en SLR för att de upplevde att bilderna blev mycket bättre än med en av dåtidens kompakter. Och så lärde de sig vartefter. Vad ska de göra nu för tiden då??

Om man å andra sidan hävdar, som t ex Nisse, att en kompakt kan vara jättebra, så kommer folk och säger att "DSLR är det enda om man verkligen vill ta bra bilder". För en stackars nybörjare med ambitioner blir det ett sorts Moment 22...

om man köper en Eos 20D och inte vet vad F8 betyder har man mer pengar än förnuft.

F ö verkar ju Anders veta vad bländare 8 är, däremot inte termen F8. Jag kan räkna upp några termer från 60-talet för alla som vill testa om de är värdiga att köpa en DSLR, för det ska man väl kunna?

Kör hårt Anders (Johansson alltså ;-))!

 

[afe]

Jag ber om ursäkt att jag uttryckte mig lite dumt där. Det jag menade är att väldigt många köper dyra, avancerade systemkameror och använder dem sedan på samma sätt som en kompaktkamera, alternativt använder den inte alls då de inte orkar sätta sig in i funktionerna eller för att kameran är för klumpig att släpa med.

Har man råd kan man naturligtvis köpa vilken kamera man vill, men är budgeten begränsad tror jag man har mer glädje av en billigare kamera med fler bra objektiv (även om också den billigare kameran har inställningsmöjligheter ...).

Jag var lite trött när jag skrev mitt inlägg - det var inte alls meningen att låta spydig eller nedlåtande. Hoppas du inte tog alltför illa upp.

/Anders

 

[dofmeister]

Håller med...

Dina bilder på FS talar sitt tydliga språk: endast i händerna på proffs ger denna ubermaskin bra resultat.


blink.

 

[afe]

Re: Håller med...

dofmeister skrev:
Dina bilder på FS talar sitt tydliga språk: endast i händerna på proffs ger denna ubermaskin bra resultat.


blink.

Hehe, mina bilder hittills med kameran är inga jättehöjdare. Jag skyller på att jag är lite ringrostig...

Självklart kan nybörjare ta kanonbra bilder med en 20D, men en 350D med bra optik (t.ex. Sigma 18-50 eller Canon 17-40) har bättre förutsättningar för ett bra slutresultat än en 20D med 18-55:an som följer med. Kompletterar man 20D:n med bra optik kan resultatet givetvis bli ännu bättre, men det blir ju rätt mycket dyrare.

/Anders

 

[dofmeister]

ähh, jag är en skitfotograf med ambitioner....så motiverar jag mina alldeles för dyra inköp. Digitalt främjar inte kreativiteten utan endast lättjan.

 

[afe]

Hehe, jag lägger också alldeles för mycket pengar på prylar jag inte behöver. Tyvärr har det nästan alltid varit så att när jag köpt något som är billigare än det jag egentligen ville ha, så har jag aldrig blivit nöjd med det - då blir prylarna dammsamlare. (Jag har i och för sig köpt drösvis med dyra prylar som jag sedan tröttnat på också.)

Jag vet inte riktigt om digitalt verkligen främjar lättjan. Jämfört med analogt kan man ju ta otroliga mängder bilder utan att ruinera sig - och det lär man sig förhoppningsvis av. Därmed inte sagt att det blir bra bilder bara för att det är många ...

För att återgå till originalfrågan så var jag inte helt nöjd med skärpan i bilderna från min 20D med kit-optiken eller med ett 17-85 IS USM. Med den 17-40 jag har nu och även med ett Sigma 18-50 som jag testat tyckte jag det blev betydlig bättre.

 

[A-Johansson]

tror nog jag lärt mig en hel del idag.
och jag tror inte kameran är mitt problem längre heller