Nyttotips tele

[Niclasfoto]

StefanM skrev:
Denna bild tog jag igår med mitt 120-300/2,8 med en 1,4x apo och en 2x kenko Teleplus7.
drygt 200m till papperskorgen. Lite suddigt är det med jag hade inget stativ.Det var väldigt ljust ute så jag hade faktiskt full-auto!

Menar du att den kombinationen presterar användbara resultat?

200m!
Vilken var den effektiva brännvidden då?


Ett problem hos oss som köper convertrar är ju att de har en tendens att oftast bli sittande på. Därför kommer jag ¨aldrig¨ igen att äga en 2x,,,


Nej inget skitsnack om p,p-zoomar, det är ju bara så att det Är en konstruktion som man gillar eller inte, som väcker förtroende hos vissa men inte mig. Mer dramatiskt än så är det inte, som sagt

När det gäller färger så tycker jag personligen att ett svart stort Nikon ofta ser råare ut än en motsvsarande Canon,, ett vitt Canon sere också malplacerat ut i skogen i mina ögon. Men i skogen så är jag alltid ensammen.
Jag personligen är inte så "tuff och rå" att jag har belägg för att köra Nikon.

/Niclas,

 

[Magnuz]

Ok att jag förstår att ett 100-400 Canon är bra men hur stora är de olika objektiven fysiskt om man jämför och vikten? Jag har aldrig hållt i ett Canon 100-400 så jag vet inte?

Sen undrar jag ang. tele hur mycket man behöver egentligen för tex. djurfoto? Jag har ett Canon 70-200 4L som är "litet" och smidigt som jag tänker köpa en Canon 1.4x converter till, då får jag hyfsad längd på telet och objetiv som är lätta att ta med sig, till och med "på stan´" eller resor osv. Eller har någon gått runt enhel dag i tex. New York med ett Canon 100-400 utan problem?

Sen kan jag uppleva ibland att man vill komma uppåt 1000mm (som exemplet med papperskorgen), om jag tex. vill ta bilder på månen eller småfåglar osv. men priset på det i förhållande till hur lite jag använder det är inte motiverat, men kanske en 2x kenko konverter eller liknade kanske skulle funka.

/Magnus

 

[StefanM]

Niclasfoto skrev:
Menar du att den kombinationen presterar användbara resultat?

200m!
Vilken var den effektiva brännvidden då?
/Niclas,

Om jag räknat rätt hamnar jag på:
1260/f8. (300x1,4x2x1,5=1260!)
Fast detta objektiv är inget man har hängande runt halsen...
Lilla gluggen på bilden är ett 18-70.

 

[Niclasfoto]

Djur kan såklart fotas med alla b,vidder.

Många tycks dock föredra 300-600mm (fullformat),,, Jag själv har 700mm som längst och fullformat. Längre brännvidd har iaf inte jag ett uttalat behov för.

Med en förlängning på 1,6x och 70-200 f4 + 1,4x tror jag skulle vara ett fint att närma sig djuren med.

Helt ärligt så tycker jag att det är lite småknasigt att många inte är nöjda med sina ofta runt 500mm effektiv brännvidd även när det handlar om djur,,,en tanke jag tänkt ofta,,,


Ett 100-400IS är knappast ett stort objektiv när man talar i dessa långa b,viddstermer! Hade den varit en fast f4,5 hade den varit klart klumpigare på stan,,,, Men det skall sägas att jag aldrig hade min med mig bland folkens i centrum. Men det var inte för att den var tung eller klumpig, det är den inte i mina ögon.


/Niclas,

 

[StefanM]

Niclasfoto skrev:
Djur kan såklart fotas med alla b,vidder.

Många tycks dock föredra 300-600mm (fullformat),,, Jag själv har 700mm som längst och fullformat. Längre brännvidd har iaf inte jag ett uttalat behov för.
/Niclas,

Detta är ingenting jag kommer att använda normalt men jag var bara tvungen att testa. Kommer att använda den som den är eller med 1,4:an på.
Det räcker gott!


/
Stefan

 

[Joakim A]

Så konsensus av detta:

Räcker 300 x 1,6 = 480 mm? Ska fota fågel, flygande och sittande. Lite djur, som tex rådjur, ekorre, ev. björn om jag har tur i huset i Dalarna.

Sigma 100-300/4 + 1.4 x skulle jag gärna se fler bilder på med konverter om någon har, gärna croppat 100 % om någon orkar och har tid

Har försökt att hitta hemsidor, både svenska och utländska, men de flesta tycks köra med enbart 100-300 och ingen konverter, vilket verkar ganska smart iof

// Jocke

 

[Niclasfoto]

Joakim A skrev:
Så konsensus av detta:

Räcker 300 x 1,6 = 480 mm? Ska fota fågel, flygande och sittande. Lite djur, som tex rådjur, ekorre, ev. björn om jag har tur i huset i Dalarna.

Sigma 100-300/4 + 1.4 x skulle jag gärna se fler bilder på med konverter om någon har, gärna croppat 100 % om någon orkar och har tid

Har försökt att hitta hemsidor, både svenska och utländska, men de flesta tycks köra med enbart 100-300 och ingen konverter, vilket verkar ganska smart iof

// Jocke

(480mm) Det borde enligt MIg räcka långt, mycket långt! Med convertern så har du enligt mig ett fint kit som presterar högt.

Men kanske köper du ett annat hus med större sensor senare,,, Få zoomobjektiv slår ett fast tele med max en 1,4x på. Tex EF300 f4IS + EF1,4x= ujHujuj så fint det låter när jag skriver det)

Till en person som känner med sig att zommen kommer att stå på längsta brännvidden för det mesta så rekommenderar jag tveklöst ett fast tele,, men för många känns det hårt att ge upp det mer flexibla alternativet som en zoom såklart utgör.


/Niclas,

 

[Joakim A]

En Canon 300/4L USM, ger den samma prestanda som en Canon IS? Kostar ca 7-8000 mindre, men tycks ha fått full pott på recensionerna.

// Jocke

 

[Niclasfoto]

Joakim A skrev:
En Sigma 300/4, finns det och ger den samma prestanda som en Canon?

// Jocke

Canons EF300 f4 USM utan IS ÄR fortfarande ett fint köp och i kombi med en EF1,4x. Finns ofta för runt 6000 i BRA skick.
**

Mene Sigmas 100-300 f4 skall ju motsvara många fasta telen och då kanske valet blir lätt för den,, jag har dock inga bilder att visa upp.

Att Sigmatelet + 1,4x convertern är lika bra som Canons fasta EF300 f4 (IS) + EF1,4x tvivlar jag dock starkt på.

/Niclas,

 

[Joakim A]

Niclasfoto skrev:
Canons EF300 f4 USM utan IS ÄR fortfarande ett fint köp och i kombi med en EF1,4x. Finns ofta för runt 6000 i BRA skick.
**

Mene Sigmas 100-300 f4 skall ju motsvara många fasta telen och då kanske valet blir lätt för den,, jag har dock inga bilder att visa upp.

Att Sigmatelet + 1,4x convertern är lika bra som Canons fasta EF300 f4 (IS) + EF1,4x tvivlar jag dock starkt på.

/Niclas,

Meningen är att jag främst ska fota fågel och djur med telet. Jag ska göra mig av med mina två Sigma-telen.

Jag kommer troligen att införskaffa mig ett macro på runt 100 mm, Canon kanske?

Sen kommer isåfall ett tele, på runt 300 mm och sen med telekonverter på runt 420 mm + crop.

Om jag tar ett fast tele, blir detta endast 2 brännvidder, en på 300 och en på 420. Dock får jag ju en riktigt bra kvalitet (Canon 300 mm/4 USM, isåfall, med IS känns lite för dyrt för en student tyvärr). Med Sigma 100-300/4 + konverter får jag ju allt mellan macrot och max tele, dock försämrad kvalitet. Mellanbrännvidderna känns det nästan som om man kan strunta i, man använder dem ju nästan aldrig?

Nu känns det som om känslan vänder mot fast tele.. *haha*. Väntar bara på att Kim Wallung kommer och vänder mig några gånger och grillar mig med fördelar och nackdelar

// Jocke

 

[PMD]

Joakim A skrev:
En Sigma 300/4, finns det och ger den samma prestanda som en Canon?

Nej, det verkar inte finnas någon Sigma 300/4. Inte i den senaste Sigma-objektiv-broschyren, åtminstone:
http://www.sigma-imaging-uk.com/pdfs/Lens Brochure.pdf

PD

 

[Joakim A]

PMD skrev:
Nej, det verkar inte finnas någon Sigma 300/4. Inte i den senaste Sigma-objektiv-broschyren, åtminstone:
http://www.sigma-imaging-uk.com/pdfs/Lens Brochure.pdf

PD

Jag ändrade mig Såg att Sigma-modellen hade gått ut för längesedan.. Ändrade till Canon 300/4 USM utan IS.

Det står just nu mellan den och ett Sigma 100-300/4.

Båda ska kunna förses med konverter på 1,4 x om det behövs.

// Jocke

 

[Niclasfoto]

Joakim A skrev:
Jag ändrade mig Såg att Sigma-modellen hade gått ut för längesedan.. Ändrade till Canon 300/4 USM utan IS.

Det står just nu mellan den och ett Sigma 100-300/4.

Båda ska kunna förses med konverter på 1,4 x om det behövs.

// Jocke

Oavsett vilken du väljer så finns knappast ngn anledning att inte vara nöjd, sålänge behovet för pylen finns och är motiverat.

/Mvh Niclas,

 

[jimh]

Jag skulle nog personligen välja Sigma 100-300. Det är en av de zoomar jag har störst förtroende för. Men då uppskattar jag också variabel brännvidd när det gäller teleobjektiv eftersom jag använder dem mest för landskapsfotografi där valet av kameraposition är mycket viktigt. Skulle jag som du fotografera djur skulle valet inte vara lika lätt.

 

[Joakim A]

Niclasfoto skrev:
Oavsett vilken du väljer så finns knappast ngn anledning att inte vara nöjd, sålänge behovet för pylen finns och är motiverat.

/Mvh Niclas,

Visst är det så och jag har funderat lite och jag har nog aldrig använt mellanbrännvidderna. Om jag köper ett macro runt 100 mm och ett Canon 300/4L IS USM från staterna så går det på ca 8500 inkl frakt och moms om det behövs. En konverter på detta och jag får lägga ca 10000. Helt klart värt det faktiskt.

Sen är det säkerligen så att alla bra motiv (djur osv) kommer ligga kring 200 mm bara för det.. haha

// Jocke

 

[Niclasfoto]

Närgränsen än 3dm bättre på Canontelet,, det är också en viktig parrameter tycker jag.
1,8m resp 1,5m,,, när småfåglarna kommer nära så är det till förtret att man inte får dem i focus.

Jag hade problem med den EF400 5,6L som jag ägde för x antal år sedan,, T ex när jag befann mig inne i tät vegitation så satte sig ofta talltitorna mfl bara en eller ett par meter ifrån mig,,, inte alltid läge att backa heller;/ Där räcker det ofta med 200mm i fullformat räknat!

De nya fasta har en dunderfin närgräns och med en 1,4x på EF300 f4IS så har man ett läckert tele för t ex sommarängens blommor,,

/mvh Niclas,

 

[stef-n]

Problemet med långt tele med fast brännvidd och vilda djur är väl att du har ingen chans att få till den där sista bra bilden precis innan björnen har ihjäl dig...

 

[storspov]

Joakim A skrev:
Meningen är att jag främst ska fota fågel och djur med telet. Jag ska göra mig av med mina två Sigma-telen.

Jag kommer troligen att införskaffa mig ett macro på runt 100 mm, Canon kanske?

Sen kommer isåfall ett tele, på runt 300 mm och sen med telekonverter på runt 420 mm + crop.

Om jag tar ett fast tele, blir detta endast 2 brännvidder, en på 300 och en på 420. Dock får jag ju en riktigt bra kvalitet (Canon 300 mm/4 USM, isåfall, med IS känns lite för dyrt för en student tyvärr). Med Sigma 100-300/4 + konverter får jag ju allt mellan macrot och max tele, dock försämrad kvalitet. Mellanbrännvidderna känns det nästan som om man kan strunta i, man använder dem ju nästan aldrig?

Nu känns det som om känslan vänder mot fast tele.. *haha*. Väntar bara på att Kim Wallung kommer och vänder mig några gånger och grillar mig med fördelar och nackdelar

// Jocke

Valet av ett canon 300/4 samt ett macro 100 är nog inget dumt val. Personligen uppskattar jag dock en telezoom vid fotografering i gömsle. Mycket smidigt och liten risk för störning då jag slipper byta glugg. På ex. ett tjäderspel tänker jag både en och två gånger innan jag byter glugg. Men, men allt beror ju på vad du kommer att använda objektivet till. Att sitta i gömsle är kanske inte prio ett för din del, vad vet jag.

mvh Simon

 

[Joakim A]

storspov skrev:
Valet av ett canon 300/4 samt ett macro 100 är nog inget dumt val. Personligen uppskattar jag dock en telezoom vid fotografering i gömsle. Mycket smidigt och liten risk för störning då jag slipper byta glugg. På ex. ett tjäderspel tänker jag både en och två gånger innan jag byter glugg. Men, men allt beror ju på vad du kommer att använda objektivet till. Att sitta i gömsle är kanske inte prio ett för din del, vad vet jag.

mvh Simon

Prio är att få bra bilder och det kommer säkerligen bli en del åtel/gömsle framöver när jag blir varm i kläderna.

Nu har jag iaf sista valet och faan om någon börjar lägga in fler objektiv nu *grr*

Sigma 100-300/4 + 1,4 x telekonverter

Canon 300/4 L IS USM + 1,4 x telekonverter

Jag funderade också på det där med det fasta, hur långt behöver man backa för att få samma brännvidd, tex 200 mm på det fasta gemte det zoom-tele som jag skrivit upp, någon som är snabbräknad?

// Jocke

 

[Jeppe]

Joakim A skrev:
Så konsensus av detta:

Räcker 300 x 1,6 = 480 mm? Ska fota fågel, flygande och sittande. Lite djur, som tex rådjur, ekorre,

Ja, till ekorre behöver du inte ha mer än 85mm (Bilden är obeskuren, effektiv brännvidd är 85x1.3=110mm)

;p

...å andra sidan så sitter 728mm inte fel, det heller (EF 400/5.6L + EF 1.4x + mkII, full öppning)