objektiv Dilemma...

[StrangeOne]

jag har tankt att skaffa mig ett tele objektiv..jag har funderat enhel del pa Sigmas APO 100-300 F4 DG HSM...men jag ar lite radd att det inte ar tillrakligt ljusstarkt, sa jag har tittat lite pa Sigmas APO 70-200 F2.8 EX DG Macro HSM vilket ar klart mer ljusstarkt..men da tappar jag mycket pa zoomen istallet...dom ligger ganska lika i pris..runt 10000...vill jag har ett 2.8 som ar 300mm sa far jag lagga nastan det dubbla...

vad jag vill fota ar djur, faglar och natur...sa jag vill verkligen inte tappa 100 mm, men samtidigt sa ar det ju klart en fordel med ett ljusstarkt objektiv...Nogon som har erfarenhet av detta och kan guida mig???

Kanske duger 300 ganska bra..det har fatt mycket bra kritik har pa fotosidan...

 

[Niclasfoto]

Eftersom jag heter och stavar förnamnet precis som du så tillåter jag mig svara.. har skrivit så mycket i forumet annars idag att jag duckar lite nu!


100-300 f/4 har jag stor tro på. Så stor att jag gärna hade haft ett själv.

Jag har dock ett 70-200 2,8 och det känns som lika täckande, för mIG..

Jag använder mitt 70-200 en hel del med en 1,4x converter och det ger ju ett objektiv inte långt ifrån 100-300 f/4.. Dessutom så har den kombinationen fördelen att den kan plockas ned till f/2,8 och kortare brännvidd där det behövs. Men skärpan i Sigmas 100-300 f/4 är nog skarpare (tydligt!) än ett 70-200 + converter. Tror jag!

Som jag ser det så är ett 70-200 f/2,8 + converter (max 1,4x) en mer flexibel lösning än ett 100-300 f/4.

Det landar på behovet, vad man egentligen fotar.
Inbillar man sig att man ofta kommer att ligga på långa brännvidder så är nog Sigmat ett mycket bra val. Inte minst när man kompletterar DEn med en 1,4 converter!!

Vad gäller ljusstyrkan så menar jag att man når väldigt långt med f/4. Men sämre än det så blir också AF,en långt sämre samt att sökarbildens kvalitet faller..


Alltså..som jag ser det.
=Sigma 100-300 f/4 om du fotar hellre/mer på längre tele.
=Kortare zoom om du vill kunna fota flexibelt också på kortare tele.

Mitt val är 70-200 eftersom jag ville ha ett zoomkomplement till ett fast längre tele. hade jag inte mitt långa tele så hade jag hellre valt en längre zoom.

I ditt fall så lutar det starkt mot ett 100-300 f/4. ett sällsynt objektiv som ligger rättså ensammen i sin klass!!
Canons 100-400 IS är ju ett annat val som ligger på dryga 10kkr i bra skick.. men att köpa nytt tillfredsställer ofta mera,,

Lycka till med ett trevligt val!

MVH Niclas,

 

[StrangeOne]

tack sa mycket Niclas

Jo, vad jag vill ar ju att ligga ute i skogen och ta bilder pa djur och faglar....sa jag vill ju ha sa lang brannvid som mojligt...

100-300 har ju fatt valdigt bra betyg sa det ar nog inte ett sa dumt val...

hmmm....jag far vall fundera lite till....jag var ganska bestamnd pa att skaffa det 300 f4 men det var en forsaljare i en fotoaffar som satte myror i huvudet pa mig...han menade att pa en mulen dag i skogen att det skulle behovas ett ljus starkare en f4...men ha hade iof ingen erfarenhet av just det objektivet heller...

sa jag vet inte..

 

[Niclasfoto]

Är man kräsen så är man. f/2,8 är bättre, av uppenbara skäl. Men ett 300 2,8 väger mer och inte minst så kostar det mångdubbelt.

Jag menar att man kommer väldigt långt med f/4.

Jag saknar det 300 2,8 jag en gång hade. Nu har jag ett som förvisso är längre men det har som störst f/4. Det är tydligt sämre när man som jag pressar sig att fota när ljuset tryter. Men eftersom jag fotade en hel del med 2x ggr på mitt 300a så kände jag att det var bättre med ett 500mm med f/4.. så där föddes det behovet.

2,8 ger en ljus och lättarbetat sökare, speciellt med en bra sökare. f/4 ligger tydligt efter men inte värre än att det blir en vanesak du sedan inte tänker så mycket på.

Har man 10D, 20D, 30D eller liknande så tror jag min gräns hade vairt på f/4.

Skall inte vara ngt stort handikapp att ligga i ett gömsle med f/4..

f/4 är fint det, i telesammanhang!

**

Har du tänkt fota med stativ ? tre/enbensstativ.. ?

MVH Niclas,

 

[StrangeOne]

jo, ett 2,8 300 ligger pa det dubbla...

jag har tankt att foto en heldel pa stativ...sa ett f4 kanske fungerar ganska bra for mig....

 

[Niclasfoto]

Ja det är dumt att klaga på f/4 tycker jag.

Med dagens dslr så kan man också fota på tex ISO 200 och 400 utan att förlora ngn stor kvalitet. Det är ju samma som att fota med ett 300 2,8 eller f/2.. beroende på hur man ser det

Har du tänkt på canons 300 f/4 (IS) ?

Behöver du zoom ?

Beggat så ligger Canons IS på ca 9000 i mycket bra skick.. mycket optik för pengarna, ojoj!!

Men du kör kanske Nikon ?

MVH Niclas,

 

[StrangeOne]

ja, jag kor med nikon...

kanner vall att jag har lite mer valmojlighet med zoom sa det kans vall som nagot jag behover...

Det blir nog 300 med f4....jag tror du har lyckats att jaga bort radslan som forsaljaren kasta over mig

 

[Niclasfoto]

Hehe, ja nej f/4 skall inte skrämma dig!

Hade varit kul om fler kom med tankar..

Blir lätt lite enspårigt när bara en är inne... dessutom en som mig som vet precis vad jAg anser vara lämpligt i sådana lägen

MVH Niclas,

 

[StrangeOne]

haha....jo, nagon annan far garna kommentera och saga vad dom tyckre, fast jag uppskatar dina svar mycket.

 

[StrangeOne]

hur tror du 100-300 f4 fungerar med en konverter pa? ar det nogon ide? eller kand et fungera ok under ratt forhallanden?

 

[Niclasfoto]

Har läst att det är en mycket bra kombination!

Helt klart ett bra utgångsläge att placera en converter på..

Risken som jag ser det är att man sällan plockar av den när den väl sitter på. Men blir kvaliteten bra så spelar ju det liten eller ingen roll. Flera här i forumet vet mycket om precis det.

Jag hade först köpt objektivet och sett hur "långt" jag hade kommit. 420mm lockar ju antar jag.. 300mm är dock en fin brännvidd.

MVH Niclas,

 

[StrangeOne]

later som en god ide....

 

[Niclasfoto]

Har sett objektivet både till Canon och Nikon begagnat då och då.. dock inte ofta.

Lite tålamod så sparar du många kronor där!

MVH Niclas,

Ps, det är ett snyggt objektiv, om man får säga så om optik..!!!

 

[StrangeOne]

haha...jo, det far man nog saga...

tack for infon.