Objektiv för att fota fäktning

[janne1975]

Vad bör jag ha för ett objektiv om jag ska fota fäktning? Tävlingarna sker oftast i idrottshallar med varierande ljusförhållanden. Det är inte alltid man kan komma nära pisten, utan man är ibland förvisad till läktarna... Jag skulle vara tacksam för tips på bra objektiv. Idag har jag 18-55 mm (350D:s kitobjektivt), Canons 55-200 4,5-5,6 samt Tamrons 90 2.8 macroobjektiv. Vad jag har funderat hittills på är Tamrons 28-75 2.8 alternativt Canons 50 1.8 II. Är jag helt fel ute?

 

[contender]

Har du provat med några av de du har? Om du tycker att 90mm är lagom brännvidd men svårt att få skarpa så hade kanske 85/1.8 varit ngt? Lr om du vill komma ännu närmre 135/2? Om du tycker 2.8 räcker men du vill komma nära kan du ju titta på 70-200/2.8

 

[NordicV]

Du har helt rätt i att du behöver något ljusstarkare och det är två bra objektiv du nämner. Jag har själv Tamronobjektivet och är nöjd med det.

Till mina sportbilder blir det dock oftast mitt begagnade 80-200/2,8L som sitter på. Det beror på att jag gärna vill komma så nära som möjligt då jag tycker det ger högre intensitet till sportbilder.

Dock så är ju telezoomar dyrare så de de objektiv
du nämner är en bra start. Sen kan du ju hålla koll på fotosidan annonssida och se om det dyker upp någon kul ljusstark telezoom.

 

[janne1975]

Tack för svaret. Mitt kitobjektiv är för dåligt ur ljusstyrka. Detsamma med mitt zoom objektiv (55-200). Vill helst så långt det är möjligt undvika att ha med mig stativ (även om det ibland bara är lyckotankar...). Vill ha något som täcker normalzoomen. Min budget för ett objektiv är ca 4000 kr +/- några hundra...

Mvh Janne

 

[Olsin]

Jag tror att du har en olösbar ekvation.
1. Budget 4000 +-lite grann
2. Bländare <=2,8
3. Långt avstånd från läktare: Brännvidd >100 mm
4. Kort avstånd när du kommer ner på golvet: Brännvidd <100 mm

Om du väljer bort antingen 3:an eller 4:an så får du en lösbar ekvation (att plocka bort 1:an skulle också göra den lösbar, men den brukar vara lite svårare att eliminera). Jag skulle nog titta på någon fast optik i spannet 100-150 mm och 2,8 i bländare. Sedan är det bara att jobba med benzoomen för att få rätt avstånd till motivet.

För att ta rätt på vad du behöver för brännvidd så kan du alltid fota med ditt 55-200 under en tävling (eller träning för den delen) och sedan kolla vilken brännvidd som du använt på bilderna. Skit i att bilderna blir underexponerade eller har rörelseoskärpa, eftersom det bara är kompositionen i förhållande till brännvidden som du är ute efter.

Jag fotar mycket sport och använder nästan bara 70-200/2,8 och det är väldigt sällan som jag känner att jag har behov av kortare brännvidd än 70.

 

[NordicV]

Ett tips kan vara att kolla in fotosidans annonser.

Där finns två olika slags begagnade Sigma 70-200/2,8 för
6500:- respektiver 4500:- (inte DG)

 

[BugEyes]

EF 85 1,8 eller 50 1,4 beroende på hur nära du kan komma.

Det är nog de enda tillräckligt ljusstarka och fokussnabba kvalitetsgluggar du kan få för dom pengarna.

 

[adrianulander]

Det är bara att skrapa fram mer stålar och köpa 70-200 och då är det lika bra att köra på IS på en gång. Det kanske inte är som mest användbart just på fäktning, men..

Mvh.A

 

[Pongu]

Du blir väldigt låst med bara en fast brännvidd eftersom du inte alltid kan styra var och hur du sitter. Satsa därför på en ljusstark telezoom och ett enbenstativ. Du kan med lite tur hitta ett begagnat Sigma 70-200mm f/2,8 i bra skick för ca 4500kr som Peter skriver. Nästa steg är ett begagnat Canon 70-200mm f/2,8L för ca 8500kr. Strunta i IS tills vidare, med din begränsade budget behöver du lägga pengarna på viktigare saker. Ibland kan du behöva blända ner till f/4 för att få lite större skärpedjup och då får du skriva upp ISO-talet en aning.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Ett enbensstativ kan väl inte vara preblematisk att använda mellan benen där man sitter..

Ett 70-200 2,8 och ISO 400-800 torde vara bra medicin.

Vet man att man klarar sig med typ 85mm så hade väl en 85 1,4 suttit finfint. Jag hade dock velat ha mer flexibilitet eftersom fäktarna kan vara både nära och långt ifrån.. de rör sig ju på en linje..

MVH Niclas,

 

[t_mauritsen]

Hållar med om det mesta. För 4000 kommer man inte så långt med zoomar som har 70-200/2.8. Kan väl också nämna ett 100/2 som ett bra alternativ (budget 135/2). I bland kommer dom till salu begagnat för under 3000, vilket är rena fyndpriset i mitt tycke. Skillnaden på 2.0 och 2.8 är ganska påtaglig, då det tillåter hälften så långa slutartider samt bättre friläggning från bakgrunden.

Thorsten

 

[janne1975]

Tack för alla svar

Det är bara att inse att lösningen är att spendera lite mer pengar på en ljusstark zoom Tack för alla svar!

 

[Erik Schalin]

Du har ju redan 90/2,8.

Du vet ju redan själv om du kommer tillräckligt nära med 200mm.

I så fall så finns ibland Canons 200/2,8 & (hmmm & mer sällsynt 200/1,8) beg.

Annars blir det nog 300/2,8 och då är det bara att öppna plånboken...

 

[BugEyes]

Prova med ditt 90 2,8 om det verkligen räcker med 2,8 för att få tillräckligt korta slútartider. Det kan nog vara knepigt med fäktning inomhus, gissar att ljuset inte är det bästa.
En 70-200 2,8 är ett bra sportobjektiv, men kommer till korta i riktigt klent ljus som vissa sportanläggningar har.
Kolla alltså att du får den funktionalitet du eftersträvar innan du slår till på något.

 

[t_mauritsen]

2.8 vid 90 mm är inte det samma som 2.8 vid 200. Då behövar du snabbare slutartid. Så om inte ditt Tamron räcker i ljusstyrka finns bara två möjligheter: en snabbare fast (85/1.8, 100/2, 135/2, 200/1.8) eller 70-200/2.8 IS.

/Thorsten

 

[BugEyes]

t_mauritsen skrev:
2.8 vid 90 mm är inte det samma som 2.8 vid 200. Då behövar du snabbare slutartid. Så om inte ditt Tamron räcker i ljusstyrka finns bara två möjligheter: en snabbare fast (85/1.8, 100/2, 135/2, 200/1.8) eller 70-200/2.8 IS.

/Thorsten

Problemet är att fäktare rör sig och det hjälper inte IS mot. Det blir rörelseoskärpa hur stilla man än kan hålla.

Det är ljusstyrka som hjälper mot rörelseoskärpa, inget annat. Därför är det rätt att kolla om 2,8 räcker mha 90 mm gluggen (som i så fall borde duga bra till jobbet). Blir det tillräckligt korta slutartider för att fånga fäktarna eller inte.

IS är nog bra till det det är bra till, men man måste komma ihåg att det bara hjälper mot skakningsoskärpa, en slags elektroniskt stativ liksom.

 

[t_mauritsen]

Beror på... Men säg att han klarar sig med 2.8 och 1/30 med sitt 90 mm Tamron. Det skulle han ju inte kunna handhålla vid 200 mm, eller är jag ute och cyklar? Men om man kommer ner i säg 1/60-1/100 och har en stadig hand då hållar jag helt med om att en 70-200 blir bra. Mera fleksibelt än en fast. Å andra sidan har han kanske god tid på sig och kan växla lite mellan olika optik.

/Thorsten

 

[Pongu]

1/30 kommer att ge ordentligt med rörelseskärpa, sannolikt alldeles för mycket, när man fotograferar en blixtsnabb sport som fäktning.

Vad Björn menar är att man måste komma upp i snabbare slutartider för att frysa rörelserna och det gör man bara genom ljusstark optik och hög ISO. Man kan lika gärna använda stativ eller ännu hellre ett enbenstativ som att använda ett objektiv med IS.

/Pontus

 

[BugEyes]

Pongu skrev:
1/30 kommer att ge ordentligt med rörelseskärpa, sannolikt alldeles för mycket, när man fotograferar en blixtsnabb sport som fäktning.

Vad Björn menar är att man måste komma upp i snabbare slutartider för att frysa rörelserna och det gör man bara genom ljusstark optik och hög ISO. Man kan lika gärna använda stativ eller ännu hellre ett enbenstativ som att använda ett objektiv med IS.

/Pontus

Exakt

 

[t_mauritsen]

Ja, då är vi överense. Då finns väl inget annat som bringer lycka än dom fasta som jag nämnde ;o) Dom är antagligen också snäppet bättre skärpemässigt, så det är bara bra!

/Thorsten