Objektiv till en nybörjare på 350D

[Linkan71]

Det är så har är jag är relativt ny och bara fotat i 1 år och då med min kompakt kamera Ixus 40.

Jag har blivit riktigt biten på det här med foto och nu känns min Ixus för liten och jag skall köpa mig en Canon 350D inom kort.

Nu är det bara frågan vad jag skall ha för objektiv?

Jag har förstått att Kitobjektivet kanske inte är det bästa 18-55 men det får duga som ALL objektiv.

Jag tror mig behöva ett zoom objektiv eftersom jag fotar natur och då har jag för mig att jag behöver ett zoomobjektiv. Vilket skall jag då köpa?

Behöver jag några mer objektiv?

Finns det några här inne som kan hjäpa mig?

Jag vill max lägga ut 12.000 på allt.

//Håkan

 

[dumbo]

Finns säkert 100 trådar i ämnet (sök så hittar du massa info), men Sigma 70-300/4-5.6 APO DG är ju ett hett tips om man inte vill lägga enorma pengar.

 

[Linkan71]

?????

Eftersom jag inte fått något svar så frågar jag igen.

Kollade lite på cyberfoto och fattade inte riktigt vad de menar med

Canon EOS 350D svart + EF-S 18-55/3,5-5,6 ( detta är jag med på vad det är för något)
men vad är det som står under ? + Sigma 70-300/4,5-5,6 ( det är ett teleobjektiv eller hur?

DG APO Super II ( men vad är detta??? ) fattar noll??

 

[Linkan71]

Tack Robert Du svarade jut på min egen fråga misstänkte att det var ett OK teleobjektiv eftersom det är cyberfoto som satt i hop det.

 

[Linkan71]

Ok nu har jag fattat

Nu behövs inga mer svar

 

[joppis]

Tjena Håkan,

Jag är amatörfotograf och har haft min 350D i snart ett år nu och är hur nöjd som helst.

Du skriver att du kan tänka dig att lägga 12000 på kamera och objektiv och då kommer jag direkt att tänka på den kombination jag själv startade med.

På Cyberphoto.se kan du hitta ett objektiv som heter Tamron 28-75/2,8 XR Di (4000kr) som helt klart är en av de heta kandidaterna. Detta objektiv är riktigt skarpt och har bra ljusstyrka samt ett trevligt zoomomfång. Bländare 2.8 ger möjlighet till korta skärpedjup samt möjlighet att fotografera inomhus utan blixt i många fler situationer än objektiven du nämnde ovan.

Priset för kombinationen blir på Cyberphoto.se runt 11000kr.

 

[Linkan71]

Tycker du jag skall skippa kittobjektivet då och satsa på det Tamron 28-75/2,8 XR Di i stället.

 

[Niclasfoto]

Jag skulle rekommendera ett ljusstarkt objektiv som tex Canons billigaste men otroligt bra "EF 50 f/1,8II".

Kostar 1000,-sek och skärpan, kontrasten och färgerna är otroligt fin för de pengarna!

Den skulle bli favoriten för många av de som jämför med kitzoomens kvalitet.

MVH Niclas,

 

[joppis]

Niclasfoto skrev:
Jag skulle rekommendera ett ljusstarkt objektiv som tex Canons billigaste men otroligt bra "EF 50 f/1,8II".

Kostar 1000,-sek och skärpan, kontrasten och färgerna är otroligt fin för de pengarna!

Den skulle bli favoriten för många av de som jämför med kitzoomens kvalitet.

MVH Niclas,

EF 50 f/1,8II är ett bra objektiv för liten peng men som ingångsobjektiv skulle jag inte ha valt det. En normalzoom ger nybörjaren mer flexibilitet och känsla för olika brännvidder. Därav mitt ovanstående inlägg.

Jag införskaffade detta objektiv också efter att jag lärt mig mer om fotografering men det har inte alls lika stort användningsområde.

 

[Niclasfoto]

Som ett komplement till kitzoomen så ser jag ett billigt, fast och ljusstarkt objektiv som den ideella fortsättningen.. Vi ser samma problematik lite olika.

För den som diggar porträtt och lätt tele så torde väl 85 1,8 USM vara ett finfint val.

MVH Niclas,

 

[Linkan71]

Börjar fatta lite bättre nu

Jag håller med Joel att det kanske är bättre att börja med tameron objektivet för jag kommer ju som sagt från kompaktdigital kameran och då vill jagbha ett så bra "all" objektiv som möjligt till ett vettigt pris.


Går det överhuvud taget att jämföra 18-55 kittobjektivet med Tamron 28-75/2,8 XR Di. Eller är det för stor skillnad i kvallite

//Håkan

 

[Niclasfoto]

Om du tänker äver hur många bilder du fotar på varje brännvidd med en zoom kontra hur många bilder du fotar med ett fast objektiv så märker du ju omedelbart att det fasta objektivet faktiskt fotar alla bilder på samma brännvidd
Är då inte det fasta objektivet det absolut mest alrounda objektivet?

Hehe, kanske är det då frågan om den mest allrounda brännvidden...


Meningen med detta var att sätta tänket i perspektiv!

MVH Niclas,

 

[dumbo]

Linkan71 skrev:
Börjar fatta lite bättre nu

Jag håller med Joel att det kanske är bättre att börja med tameron objektivet för jag kommer ju som sagt från kompaktdigital kameran och då vill jagbha ett så bra "all" objektiv som möjligt till ett vettigt pris.


Går det överhuvud taget att jämföra 18-55 kittobjektivet med Tamron 28-75/2,8 XR Di. Eller är det för stor skillnad i kvallite

//Håkan

Tamronet är mycket bättre, helt klart. Det spelar i en annan division. Vad du dock får tänka på är att du inte får någon vidvinkel med det objektivet, så antingen kommer du (antagligen) att vilka komplettera den med något vidvinkligare rätt snart.
Då är Sigma 18-50/2.8 ett bättre val, även om det, IMO, inte är riktigt lika bra som tamronet.

Det är förvisso möjligt att du inte kommer att sakna vidvinkeln, men risken att du gör det är nog rätt stor.

 

[joppis]

Niclasfoto skrev:
Om du tänker äver hur många bilder du fotar på varje brännvidd med en zoom kontra hur många bilder du fotar med ett fast objektiv så märker du ju omedelbart att det fasta objektivet faktiskt fotar alla bilder på samma brännvidd
Är då inte det fasta objektivet det absolut mest alrounda objektivet?

Hehe, kanske är det då frågan om den mest allrounda brännvidden...


Meningen med detta var att sätta tänket i perspektiv!

MVH Niclas,

Hehe! Hade jag varit nybörjare idag hade jag nog mest blivit förvirrad av ditt inlägg. Du är helt klart mer insatt i fotografi än vad jag är men jag har fördelen att jag nyss var nykläckt amatör inom SLR och vet ungefär hur jag tänkte då.

 

[joppis]

dumbo skrev:
Vad du dock får tänka på är att du inte får någon vidvinkel med det objektivet, så antingen kommer du (antagligen) att vilka komplettera den med något vidvinkligare rätt snart.
Då är Sigma 18-50/2.8 ett bättre val, även om det, IMO, inte är riktigt lika bra som tamronet.

Det är förvisso möjligt att du inte kommer att sakna vidvinkeln, men risken att du gör det är nog rätt stor.

Det är iofs helt riktigt. 28mm med 1,6ggr beskärningsfaktor som en 350D har ger ett utsnitt motsvarande 44,8mm vilket inte räknas som vidvinkel. Beskärningsfaktorn har även bistått till systernamnet "skenbar brännviddsförlängning".


Obs. Jag drog detaljerna för att Håkan skulle hänga med också.

 

[Linkan71]

Nu kommer en till "korkad" fråga.

Ni pratar om brännvidd. Det verkar krångligt?

 

[dumbo]

Nja...
Det finns lite läsning här som förklarar det hela, med bildexempel:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

 

[Jörgen Rehnstedt]

Sigma 18-200 f/3,5-6,3 DC tycker jag är ett bra första objektiv då får man både vidvinkel å tele
mvh Jörgen

 

[joppis]

Linkan71 skrev:
Nu kommer en till "korkad" fråga.

Ni pratar om brännvidd. Det verkar krångligt?

Nejdå det är inte krångligt. Det är förmodligen bara ett nytt begrepp för det används inte lika ofta i kompaktkameravärlden. Ska därför försöka mig på en kort och pedagogisk förklaring utifrån detta.

Din kompaktkamera hade förmodligen optisk zoom? Zoom kan man även kalla "variabel brännvidd" för det är brännvidden du förändrar när du zoomar. De flesta kompaktkamerors optik är ställd i vidvinkelläget när kameran startas upp. Brännvidden är då kort. Det kan jämföras med att ha ett vidvinkelobjektiv på en systemkamera. När du zoomar in något för att "komma närmare" motivet ökar optikens brännvidd.

På kompaktkameror med endast digital zoom förändras inte brännvidden alls. De har fast optik. Det kallas digital zoom för att processen sker digitalt i kameran efter att bilden är tagen.

Lite exempel på _ungefärliga_ brännviddsomfång för systemkameror:

8mm - 20mm räknas som vidvinkel
20 - 70mm räknas som normal
70 - 200 räknas som kort tele
200 - 500 räknas som tele

Exempelvis brukar man använda vidvinkel till landskap, normal till porträtt och tele till fågelfoto.

 

[Linkan71]

Tack Joel nu klarnar det mycket

Är jag korkad som både köper med kittobjektivet och tameron objektivet. Kitt objektivet har ju om jag fattat det rätt mer vidvinkel med sina 55 än tameon mid sitt 75.

Det är ju ingen stor summa för kittobjektivet eller skall jag lägga pengarna på mer minne?

//Håkan