Alltså ni måste tycka att jag inte kan ett jota, ni har ganska rätt... Så t ex 50/1,8 jämfört med 50/1,4 då minskar skärpedjupet också när den blir ljuskänsligare?
Om jag nu då funderar mellan 10-22/3,5-4,5 USM och 17-55/2,8 vart ligger den störst skillnaden mellan dessa två?
Är det skillnad på att ha 3,5-4,5 på ett vidvinkel jämfört med samma siffror på en normalzoom?
Mjae... Den som "tycker" allt för mycket frånsäger sej ju rätten att både ställa frågor och att ha fel. Bägge de rättigheterna vill jag ha kvar.
Ett 50/1,8 och ett 50/1,4 inställda på bländare 5,6 ger bägge samma skärpedjup. Ställ dom på 2,8 och dom har fortfarande samma, dock kortare än vid 5,6. Fortsätt till 1,8 (om nu 1,4:an har ett stoppläge där) och det är fortfarande samma, men ännu kortare. Sen tar ju 1,8:an slut medan 1,4 går att öppna ytterligare en aning. 1,8:an kan man alltså inte längre använda medan 1,4:an går bra. Och naturligtvis har skärpedjupet nu krympt till att vid foto på nära håll vara som ett kartongark tunt.
Det finns en jättebra artikel om bl.a det där med skärpedjup. Läs den:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3659.htm
Varför välja 50/1,4 istället för 50/1,8? Den är ju så mycket dyrare. Jo: 1,4:an har fler bländarameller (har jag för mej) vilket gör att hålet genom objektivet blir mera cirkulärt, vilket ger en snyggare bakgrundsoskärpa och jag tror att det även påverkar skärpan - men den biten kan säkert nån annan bättre. Vidare är det sannolikt högre kvalitet på glaset i linserna och troligen mekaniskt bättre byggt. Dessutom sitter det en USM-motor i 1,4:an för fokuseringen. Den är bl.a ohyggligt snabb och mycket exakt. Det finns säkert mer också men eftersom jag inte har eller har haft varken den ena eller andra så ska jag inte säga mer. Jag sneglar på att skaffa endera efter att ha provat dom men längre har jag inte kommit.
Största skillnaden mellan 10-22 och 17-55 ligger i att där 17-55 tar slut i "utzoomningsänden" fortsätter 10-22 en bra bit till. 10-22 är en extrem vidvinkel. Mycket extrem. Och nästan helt raktecknande, ända ut i hörnen. Den tecknar rakare än den 18-55 du har idag trots att den är mycket mera vidvinklig. Hur vid? Ställ dej i hörnet av ett rektangulärt eller kvadratiskt rum. Med 10-22 på din kamera, ställd på 10mm, så kommer allt i hela rummet med på bild. Den avbildar 90 grader. Canons 16-40 är primärt avsedd att ge detta på en fullformatskamera, men går ju att använda på andra också - men det är lite slöseri med pengar, måste jag personligen säga, eftersom den då inte används till det som den är till för.
Så 10-22 eller 17-55 känns som ett knasigt val, om du är inne på det. Dom ersätter inte varandra. 10-22 är en helt annan typ av objektiv. Det du ska ställa 17-55 mot är den 18-55 du har idag. Du får ett ljusstarkare, skarpare och mer raktecknande objektiv om du byter upp dej. Med ljusstyrkan följer att du, om du använder dej av det, samtidigt får ett kortare skärpedjup på största bländare. 17-55 har ju 2,8 som störst och 18-55 har 3,5, vill jag minnas.
Jag har skrivit ett inlägg för en tid sedan om det där med medveten exponering som jag kunnat referera till emellanåt. Jag vet inte om det hjälper dej. Det kan tänkas att du är förbi det men dock. Här har du en länk:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1279306#post1279306
Jag kom just på att jag ju faktiskt har en bild här tagen med min 10-22! Här har du en länk:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1502926.htm?set=mp
Bilden är tagen upptryckt mot ena gavelväggen i ett rum som är 1,60 brett och 2,40 långt. Jag valde maximal bländare och fokuserade på penslarna i förgrunden.
