Olika bildstilar

[micke carlsson]

Är en som gillar att fota (endast JPG) men inte att bearbeta bilderna i datorn efteråt. Är inte riktig nöjd med kvaliteten på mina kort b.l.a .skärpan (har en Canon 7D och 77D) Hur ska man tänka/använda inställningen "bildstil på kameran? Tips.

 

[Sven Blomquist]

Välj ett motiv och fota stil efter stil så kan du se skillnader med egna ögon. Välj sedan ett annat motiv och kör ett varv till. "Film" är ju gratis numera....

 

[Third eye]

Det här kommer låta bittert och inte alls det du ber om, och jag kan för all del missuppfatta dig. Du har 2 bra kameror som jag tror skulle ge både bättre och skarpare resultat om du just inte använde den funktionen. Motiven är specifika och exakta medans fotostilar är breda och generella. Mao så har man tur om motivet just då råkar passar stilvalet.
Tipsar om bländarprioritet och slutarprioritet istället som är halvmanuella lägen.

 

[PeterWem]

Är en som gillar att fota (endast JPG) men inte att bearbeta bilderna i datorn efteråt. Är inte riktig nöjd med kvaliteten på mina kort b.l.a .skärpan (har en Canon 7D och 77D) Hur ska man tänka/använda inställningen "bildstil på kameran? Tips.

Även om du inte gillar att bildbehandla efteråt medelst dator är Canons egna råkonverterare, Digital Photo Professional 4, nästan som att fotografera i jpeg trots att man fotograferar i råformat. Den vitbalans du satt, brusreduceringsnivå, färger med mera förs över och tolkas så när som identiskt av programmet som därefter kan spotta ut jpeg åt dig utan att du behöver göra någonting mer än att markera 1 000 råfiler och låta konvertera dem till jpeg.

Om du däremot ökar uppskärpningen redan i kameran, så som jag tolkar dig när du skrev att du vill ändra bildstil, är det i stället en risk att du överskärper bilden. Någonting du inte kan backa ur när du väl tagit en jpeg.

 

[Brix]

Är en som gillar att fota (endast JPG) men inte att bearbeta bilderna i datorn efteråt. Är inte riktig nöjd med kvaliteten på mina kort b.l.a .skärpan (har en Canon 7D och 77D) Hur ska man tänka/använda inställningen "bildstil på kameran? Tips.

Det mesta av bildkvalitén ligger i objektivet och i synnerhet skärpa som nästan helt uteslutande ligger i objektivet. Sen kan det såklart finnas andra anledningar till att man inte får skarpa bilder som t.ex att man inte sätter fokus eller får rörelseoskärpa pga. att man använder för lång slutartid. Inte familjär med Canon heller så vet ej vad "bildstil" är för nån inställning tyvärr.

 

[AFJ]

Är en som gillar att fota (endast JPG) men inte att bearbeta bilderna i datorn efteråt. Är inte riktig nöjd med kvaliteten på mina kort b.l.a .skärpan (har en Canon 7D och 77D) Hur ska man tänka/använda inställningen "bildstil på kameran? Tips.

Jag förstår att du inte gillar att bearbeta men om du har kommit så "långt" att du inte är nöjd med bildkvalitén som kommer ur kameran så är nog nästa steg att faktiskt börja bildbehandla. Visst kan du åstadkomma vissa förbättringar med kamerans inställningar men varför begränsa dig med det?

Jag antar att du redan idag laddar över bilderna till datorn på ett eller annat vis. Att då lägga 30 sekunder på att beskära och skärpa upp de bilder som du tycker blev bra borde kanske det vara värt?

 

[Amirfoto]

Är en som gillar att fota (endast JPG) men inte att bearbeta bilderna i datorn efteråt. Är inte riktig nöjd med kvaliteten på mina kort b.l.a .skärpan (har en Canon 7D och 77D) Hur ska man tänka/använda inställningen "bildstil på kameran? Tips.

Hej

Är det skärpan du är inte riktig nöjd med så kanske det är problem med objektivet (mikroinställning om möjligt, vissa dyrare objektiv har även sk firmware som behöver uppdateras, eller damm och annat som spökar.

jag skulle starta att prova att ta foto med både Automatisk samt MANUELL och sedan jämföra bilderna.

 

[nivas]

Det du kan göra är att framförallt laborera med bildstilsinställningarna "skärpa" och "kontrast". Spontant kanske ställa skärpan på 3-4 och kontrasten på +0,5 - +1,0. Se till att inte överskärpa, det ser konstigt ut.

Några andra inställningar värda att prova är "auto lighting optimizer" och "lens periphal illumination correction", dom kan hjälpa till att addera lite mer stuns i bilderna. Se även till att color space är ställd på sRGB, och inte AdobeRGB.

7D hade på sin tid en väldigt bra autofokus, men den är knappast legendarisk. Jag hade framförallt problem med 19-punkts auto-läget. Det hände ofta att kameran indikerade att den hade fokuserat på ett flertal objekt i sökaren, vilket inte alltid stämde i verkligheten. Resultatet blev mycket bättre om man istället körde med zon- eller expanderad AF-punkt. Detta kan vara en annan orsak till att du upplever att bilderna inte är skarpa.

Det finns inget fel med arbetssättet att göra allt klart i kameran, om du vill nå bättre resultat behöver du bara vara lite mer noggrann när du plåtar. Så om du gillar att fota jpg och använda bilderna rakt ur kameran så ska du självklart fortsätta med det.

 

[micke carlsson]

Jag förstår att du inte gillar att bearbeta men om du har kommit så "långt" att du inte är nöjd med bildkvalitén som kommer ur kameran så är nog nästa steg att faktiskt börja bildbehandla. Visst kan du åstadkomma vissa förbättringar med kamerans inställningar men varför begränsa dig med det?

Jag antar att du redan idag laddar över bilderna till datorn på ett eller annat vis. Att då lägga 30 sekunder på att beskära och skärpa upp de bilder som du tycker blev bra borde kanske det vara värt?

Tack för svar, tips på något bra bildbehandlings program inte för avancerat

 

[AFJ]

Tack för svar, tips på något bra bildbehandlings program inte för avancerat

Själv använder jag Lightroom. Redigeringsmodulen är enkel att förstå och använda. Skärpningen handlar om några "slilders" och det är lätt att få bra resultat med minimalt arbete. Dock så är programmet totalt sett ganska "stort" och där modulen för att organisera sina bilder är central. Programmet kostar också pengar.

Det finns massor av alternativ på marknaden, Dels de som liknar Lightroom och dels program som är inriktade på enbart redigering.

Jag tycker du kan börja med Canons eget redigeringsprogram, Digital Photo Professional (DPP). Du bör ha fått det med köpet av dina kameror. Det går säkert att ladda ner/uppdatera till senaste version.

Andra har säker fler råd att ge.

För egen del är jag ingen "redigeringsnörd" men det är faktiskt ganska kul att "pilla" lite med bilderna i datorn, inte minst när väder och ljus gör att man kanske inte är så sugen på att gå ut och fota.

 

[fotobollfoto]

[...]
Jag tycker du kan börja med Canons eget redigeringsprogram, Digital Photo Professional (DPP). Du bör ha fått det med köpet av dina kameror. Det går säkert att ladda ner/uppdatera till senaste version.
[...]

Här:

Digital Photo Professional Software

www.canon.se

 

[micke carlsson]

Själv använder jag Lightroom. Redigeringsmodulen är enkel att förstå och använda. Skärpningen handlar om några "slilders" och det är lätt att få bra resultat med minimalt arbete. Dock så är programmet totalt sett ganska "stort" och där modulen för att organisera sina bilder är central. Programmet kostar också pengar.

Det finns massor av alternativ på marknaden, Dels de som liknar Lightroom och dels program som är inriktade på enbart redigering.

Jag tycker du kan börja med Canons eget redigeringsprogram, Digital Photo Professional (DPP). Du bör ha fått det med köpet av dina kameror. Det går säkert att ladda ner/uppdatera till senaste version.

Andra har säker fler råd att ge.

För egen del är jag ingen "redigeringsnörd" men det är faktiskt ganska kul att "pilla" lite med bilderna i datorn, inte minst när väder och ljus gör att man kanske inte är så sugen på att gå ut och fota.

När du redigerar en bild i ett program är det orginalfilen du jobbar med eller en kopia eller är det olika beroende vilket bildprogram du använder?

 

[AFJ]

När du redigerar en bild i ett program är det orginalfilen du jobbar med eller en kopia eller är det olika beroende vilket bildprogram du använder?

I Lightroom förblir alltid originalfilen orörd. Alla ändringar lagras som "instruktioner" i en databas (och skivs till en så kallad sidecar-fil, xmp om man vill). När man är klar med sina redigeringar så exporterar man till JPG och kan då välja t ex hur stor man vill att bilden skall vara. I LR går det också att skapa "virtuella kopior" vilket gör att man t ex kan skapa en redigering i svartvitt, en i 3:2 forma, en i 16:9 utan att behöva ändra originalet.

Andra redigeringsprogram kan det vara så att ändringarna skrivs till filen och då är det väl brukligt att det första man gör är att välja "spara som" så att man hela tiden jobbar mot en kopia och har originalet kvar.

Nu skall jag ge ett råd till - som kanske verkar overkill - men om du bestämmer dig för att faktiskt börja bildbehandla så tycker jag att du skall överväga att gå över till att fota i RAW-format. Ja, det kan tyckas onödigt men faktum är att om du använder en vettig programvara så kommer du att se att arbetsgången är precis den samma. Enda skillnaden är att du med RAW får ytterligare möjligheter.

En del tror att RAW kräver mer jobb än JPG men det tycker jag inte stämmer. Oavsett vilken RAW-hanterar du väljer så gör programmet först en konvertering som gör att du får ett användbart resultat.

Om du väljer DPP så skall konverteringen dessutom kunna motsvara exakt den inställning som du har i kameran.

 

[PeterWem]

När du redigerar en bild i ett program är det orginalfilen du jobbar med eller en kopia eller är det olika beroende vilket bildprogram du använder?

Det är olika beroende på råkonverterare. Andra råkonverterare än Canons egna sparar alla inställningar i en sidofil, exempelvis en .xmp-fil eller en .pp3-fil som får samma namn som råfilen. Om råfilen heter IMG_3000.CR2 kommer sidofilen exempelvis döpas till IMG_3000.xmp. Råfilen IMG_3000.CR2 rörs då inte utan läses enbart.

Med Canon Digital Photo Professional 4 skrivs inställningarna i råfilen. Någon sidofil skapas ej. Dessa inställningar går att nolla även efter att man sparat de nya inställningarna vilket innebär att det i praktiken för användaren blir detsamma. När man lägger till en objektivkorrigering kommer råfilens filstorlek öka markant eftersom det är så mycket data som krävs. Man kan nolla även den.

I råfilsformatet CR2 och CR3 ligger en fullstor men mer komprimerad jpeg inbakad. Man kan dra ut den om man verkligen behöver en jpeg, exempelvis om råfilen mot förmodan skulle bli korrupt. Man kan säga att man alltid fotograferst RAW+jpeg när man väljer att fotografera i råformat.

Vissa råkonverterare (RawTherapee) använder den inbakade jpeg-filen för att få råfilen att efterlikna kameratillverkarens jpeg-inställningar.

Canon Digital Photo Professional 4 är klart enklast att använda och att börja med.

 

[AFJ]

Andra råkonverterare än Canons egna sparar alla inställningar i en sidofil, exempelvis en .xmp-fil eller en .pp3-fil som får samma namn som råfilen.

i Lightroom är det en "option" att använd sig av "sidecar"-filer. Default så lagras ändringarna endast i databasen, en fil med ändelsen .lrcat.

 

[AFJ]

Till Micke, det verkar som om du bytt rubrik på den här tråden, eller?

Om du har en ny fråga är det alltid bättre att skapa en ny tråd. Det ökar chansen att få bra svar.

 

[micke carlsson]

Till Micke, det verkar som om du bytt rubrik på den här tråden, eller?

Om du har en ny fråga är det alltid bättre att skapa en ny tråd. Det ökar chansen att få bra svar.

Oj, tack, första gången.....

 

[micke carlsson]

I Lightroom förblir alltid originalfilen orörd. Alla ändringar lagras som "instruktioner" i en databas (och skivs till en så kallad sidecar-fil, xmp om man vill). När man är klar med sina redigeringar så exporterar man till JPG och kan då välja t ex hur stor man vill att bilden skall vara. I LR går det också att skapa "virtuella kopior" vilket gör att man t ex kan skapa en redigering i svartvitt, en i 3:2 forma, en i 16:9 utan att behöva ändra originalet.

Andra redigeringsprogram kan det vara så att ändringarna skrivs till filen och då är det väl brukligt att det första man gör är att välja "spara som" så att man hela tiden jobbar mot en kopia och har originalet kvar.

Nu skall jag ge ett råd till - som kanske verkar overkill - men om du bestämmer dig för att faktiskt börja bildbehandla så tycker jag att du skall överväga att gå över till att fota i RAW-format. Ja, det kan tyckas onödigt men faktum är att om du använder en vettig programvara så kommer du att se att arbetsgången är precis den samma. Enda skillnaden är att du med RAW får ytterligare möjligheter.

En del tror att RAW kräver mer jobb än JPG men det tycker jag inte stämmer. Oavsett vilken RAW-hanterar du väljer så gör programmet först en konvertering som gör att du får ett användbart resultat.

Om du väljer DPP så skall konverteringen dessutom kunna motsvara exakt den inställning som du har i kameran.

Tackar, det kanske blir lite RAW

 

[apersson850]

Du kan ta bilder i RAW, plocka in dem i Canons DPP och applicera olika bildstilar i efterhand. När du trixat färdigt och fått bilden som du vill ha den, kan du använda den bildstilen, med dess detaljinställningar, i kameran.
Om du vill köra bildstilskonceptet och jpeg är det det snabbaste sättet att hitta önskad bildstil på.

 

[PMD]

Hej

Är det skärpan du är inte riktig nöjd med så kanske det är problem med objektivet (mikroinställning om möjligt, vissa dyrare objektiv har även sk firmware som behöver uppdateras, eller damm och annat som spökar.

jag skulle starta att prova att ta foto med både Automatisk samt MANUELL och sedan jämföra bilderna.

Ja, om man tycker att ens bilder inte är skarpa nog så ska man börja med att kolla om fokuseringen fungerar.

Ett enkelt sätt att kolla det är att sätta kameran på ett stativ och fotografera en hyfsat stor platt yta med struktur (en yta som inte rör på sig).

Ta först en bild med den vanliga autofokusen, och sen en bild i Live View. Använd fjärrkontroll eller självutlösaren på kameran.
Ta ett antal bilder med den vanliga AF:en så kan du märka om den varierar i träffsäkerhet.

I Live View kan normalt inte autofokusen missa, men den vanliga AF:en kan vara felkalibrerad och därför missa.

Jämför sen bilderna i en dator. En jämförelse på kamerans skärm ger oftast inte så mycket. Den skärmen är för liten för det, men om den vanliga AF:en helt koko så kan man se det även på kameraskärmen.