Oskarpa RAW-bilder i Lightroom och Bridge

[pixeljolle]

hej!

Testat Acdsee pro 3 i ett par dagar nu och insett att bilderna blir aningen skarpare här än i LR3 som jag annars är van vid att jobba i. Min kompis beskriver samma problem när han testade Adobe Bridge som oxå gav oskarpa bilder jämfört med Acdsee. någon som vet om det finns en lösning eller förklaring?

/joel

 

[iSolen.se]

hej!

Testat Acdsee pro 3 i ett par dagar nu och insett att bilderna blir aningen skarpare här än i LR3 som jag annars är van vid att jobba i. Min kompis beskriver samma problem när han testade Adobe Bridge som oxå gav oskarpa bilder jämfört med Acdsee. någon som vet om det finns en lösning eller förklaring?

/joel

LR har ingen bra RAW-konverterare.

Deras målgrupp är väl mer konsument?

Själv kör jag NX2, klumpigt och buggigt men SKARPT.

 

[Surgeon]

Vad har Lightroom för målgrupp då? De säljer ju sig som lättanvända snarare än som bästa kvalitén och det håller jag med om.

Använder dem gärna för att snabbt processa tex ett mingelfotouppdrag men när det är dags för bildbyråbilderna når LR inte ända fram.

Man måste använda rätt verktyg för rätt uppdrag.

...det är bara en fråga om kompetens.

NX2 ger väldigt mycket skarpare bilder än LR. Har du ens provat NX2?

Då NX2 är en "gratisprodukt" från Nikon så blir ju svaret ganska naturligt, Nope

Lightroom 1-3 är en mycket kraftfull raw konverterare som hanterar rawbilder på bästa möjliga sätt, misslyckas du med att få till dina bilder i LR ligger felet hos dig och inte hos LR

 

[iSolen.se]

Då NX2 är en "gratisprodukt" från Nikon så blir ju svaret ganska naturligt, Nope

Lightroom 1-3 är en mycket kraftfull raw konverterare som hanterar rawbilder på bästa möjliga sätt, misslyckas du med att få till dina bilder i LR ligger felet hos dig och inte hos LR

NX2 är INTE gratis.

Bilder som är RAW-konverterade med NX2 är skarpare än med LR varje gång.

Det beror på att NX2 har autokorrigering för tex CA.

 

[iSolen.se]

Vi pratar om NX2 ger skarpare bilder än LR map RAW-converterare. Så är det och jag har gett ett exempel.

Anledningen är att Nikon kan sina egna objektiv så programmen kan automatisk mjukvarumässigt korrigera för kända defekter på valda brännvidder och bländare.

Eftersom LR är ett bra verktyg kan man tex använda NX2 för att generera TIF/DNG och sedan jobba i LR som du är van. För Nikon alltså. Bör vara samma sak för andra tillverkare.

 

[macrobild]

hej!

Testat Acdsee pro 3 i ett par dagar nu och insett att bilderna blir aningen skarpare här än i LR3 som jag annars är van vid att jobba i. Min kompis beskriver samma problem när han testade Adobe Bridge som oxå gav oskarpa bilder jämfört med Acdsee. någon som vet om det finns en lösning eller förklaring?

/joel

Kolla inställningarna i LR och inlagd uppskärpning jmf med det andra programmet. Likaså i jmf med Nikons programvara.

 

[wfrank]

Kolla inställningarna i LR och inlagd uppskärpning jmf med det andra programmet. Likaså i jmf med Nikons programvara.

Det där är helt irrelevant. Det beror helt på hur defaultvärdena är satta. Kanske menar han att du kan ändra LR's standrardinställningar och uppnå ett bättre resultat än default. Det går inte att jämföra två RAW-konverterare med resp. programvaras startinställningar och säga att den ena är bättre än den andra. Oavsett om det avser skärpa, brus, färgåtergivning eller något annat.

 

[Anders Östberg]

Det finns ju en hel del rattar och spakar att justera - är det defaultskärpning ni jämfört eller har ni försökt ta fram dom bästa inställningarna med dom olika programmen?

Ett par exempelbilder och en lista på vilka inställningar som används skulle hjälpa, annars blir det bara en gissningslek.

 

[pixeljolle]

tack för de sista kommentarerna. ni som höll er till ämnet

har endast använt standard inställningarna på resp program. vart hittar jag inställningarna i LR3? hur gör jag för att se hur min RAW-fil ser ut "egentligen". känns som om jag pillar med inställningar hit o dit att jag får en "falsk" bild av RAW-bilden.. förstår ni? jag vill bara se min RAW fil som den är

tack!
/joel

 

[ztenlund]

tack för de sista kommentarerna. ni som höll er till ämnet

har endast använt standard inställningarna på resp program. vart hittar jag inställningarna i LR3? hur gör jag för att se hur min RAW-fil ser ut "egentligen". känns som om jag pillar med inställningar hit o dit att jag får en "falsk" bild av RAW-bilden.. förstår ni? jag vill bara se min RAW fil som den är

tack!
/joel

Det går inte eftersom råfilen inte har något särskilt utseende förrän den tolkats.
Använder du något program från tredjepartare (t ex Adobe) så får du ställa in en egen tolkning om det ska bli bra. Vidare så kanske du ska leta reda på inställningen för att generera förhandstittar i skärmstorlek i Bridge. Då blir visningen på skärmen inne i Bridge bättre. Lightroom kanske har något liknande.

Vill du att råfilerna som ska se ut så likt vad som visas på kameraskärmen är den enkla lösningen att köra med kameratillverkarens egna program. Dessa kan normalt sett läsa vilka bildinställningar du haft i kameran och tolka filerna därefter.

 

[wfrank]

Det finns inget unikt sanningsgivande sätt. Däremot kan varje RAW-konverterare leverera ett resultat som DU anser är bäst. Eftersom du talar om skärpa så kan du vrida och balansera exakt 9 reglage i skärpedelen (för LR3 lär se ut som det ACR CS5) som inkluderar brusreducering och dessutom maskning vid skärpning. När det gäller "stora" programvaror som ACR/LR så finns det hundratals videos som ger tips ang. detta. Låter som du har Nikon, jag råkar ha Canon och fann en enorm skillnad CS4 vs CS5 på brus/skärpehantering.

 

[AFJ]

Till trådskaparen, jämför du previews eller färdigkonverterade bilder?

 

[Anders Östberg]

tack för de sista kommentarerna. ni som höll er till ämnet

har endast använt standard inställningarna på resp program. vart hittar jag inställningarna i LR3? hur gör jag för att se hur min RAW-fil ser ut "egentligen". känns som om jag pillar med inställningar hit o dit att jag får en "falsk" bild av RAW-bilden.. förstår ni? jag vill bara se min RAW fil som den är

tack!
/joel

Det finns inget "hur den ser ut egentligen" för en raw-bild, den är "negativet" som behöver "framkallas" i en råkonverterare och det är helt beroende på programvaran och dina inställningar hur konverteringen görs.

Hur LR3 fungerar är det kanske bäst att lära sig via en manual eller videolektion, om du söker lite på nätet finns massor av information. Innan du har lite koll på dom olika progammen kan du inte jämföra med bästa inställningar och inte säga vilken som ger bästa resultatet.

 

[pixeljolle]

Om LR är den bästa konverteraren kan man förstås diskutera men att Camera Raw är "inge bra" tror jag väldigt få användare av Photoshop och Lightroom tycker.

Förstår inte alls vad du menar med "konsument" som målgrupp. Lightroom vänder sig väl till fotografer - proffs som amatörer.

Till trådskaparen, jämför du previews eller färdigkonverterade bilder?

har bara jämfört preview bilderna i lightroom och acdsee..

EDIT: så det måste ju vara hur självaste programmet tolkar min rawfil. Ingen som har ett konkret förslag för vart jag ska hitta inställningarna för o skapa bättre previewbild?

 

[Anders Östberg]

Förstår faktiskt inte riktigt vad du vill göra - det är ju inte kvaliteten på preview-bilderna som är avgörande, utan slutresultatet efter redigering av bilderna? I preview-läget ser du en bild med lägre kvalitet, om du går in i "Develop"-modulen istället så får du den riktiga bilden efter konverteringen.

Vill du ha större preview-bilder går du in i menyn för katalogen och skapar nya 1:1 previews för valda bilder, eller så väljer du högre kvalitet i importdialogen när du läser in bilder. Jag har inte min fotoPC igång så jag kan tyvärr inte ger mer exakta tips än så.

 

[Matti Montana]

Ola: Jag tar av hatten för dina upplysningar Ola, jag hade ingen aning. Som nikonanvändare tänker jag testa NX2 - antar att det finns trials.

Mikael Sundberg: tack för underhållningen, men det blev ju för galet. Korkat att spotta i motvind. ;-)

 

[The_SuedeII]

Du ville se hur dina råfiler EGENTLIGEN ser ut? Visst, inga problem. Här har du en råfil från www.imaging-resource.com från din 7D. Är den skarp nog?

http://ezpicshare.com/images/7duninterp.jpg

Så här ser din råfil ut i verkligheten, innan man börjar peta i den. Schysst skärpa och färg? Njae.

 

[sarnor]

Anledningen är att Nikon kan sina egna objektiv så programmen kan automatisk mjukvarumässigt korrigera för kända defekter på valda brännvidder och bländare.

Den här tråden startade verkligen på fel fot :-(

Men för tydlighetens skull. Även Lightroom har (från version 3) automatisk mjuvarumässig korrigering för distorsion, kromatisk avvikelse (CA) och vinjettering, på motsvarande sätt som Capture NX.

Profilerna är Adobes egna (med säkerhet utprovade att vara likvärdiga med Nikons egna), fördelen är att det även finns profiler till de fristående tillverkarnas objektiv (eg. Zeiss) och att du kan göra egna profiler (med hjälp av ett gratis tilläggsprogram för profilering av objektiv).

Ligthtroom är till sist ett av marknadens mest avancerade råkonverterare (exakt samma funktioner som i Photoshop CS5), som i tillägg har katalogfunktioner för sökning/sortering och metadatahantering (DAM). Lightroom är uppdelat i paneler för Bibliotek, Framkallning, Bildspel, Skriv ut och Webb.

Lightroom har en mångdfald av inställningar att arbeta med, och frågeställarens problem löses i viss mån med en alternativ inställning av skärpereglagen (fyra reglage) och brusreducering (fem reglage), och med insikten att riktig skärpning sker i 100% visning (med bilden anpassad till skärmstorlek är det svårt att bedöma resultatet). Dessutom tillkommer skärpning i samband med export till bruksformat (eg. bild för webb).

 

[Rommel]

Att jämföra previews mellan de olika RAW konverterarna är ganska galet. Särkilt vid grundinställningar utan några förinställningar gjorda.

Vill du att de ska se fenomenala ut redan innan du ens börjat peta på bilderna finns faktiskt ett program som jag känner till som justerar bilden genom att gå igenom hele EXIF registret och korrigera för alla brister den kan komma på.
Korrigeringarna är gjora efter kamerahus i olika kombinationer av objektiv, bländare och brännvidder. Mer avancerat än så hittar jag inte hos de övriga mjukvarutillverkarna,


DXO heter den.

riktigt bra program som dock är slö och saknar helheten som LR har och jag behöver. Dock man man samköra dessa. DxO har gjort det möjligt att flytta sig mellan programmen varje sig man anväder JPG eller RAW eller LR som RAW konverterare eller DxO som första steg.


/Stefan

 

[macrobild]

hej!

Testat Acdsee pro 3 i ett par dagar nu och insett att bilderna blir aningen skarpare här än i LR3 som jag annars är van vid att jobba i. Min kompis beskriver samma problem när han testade Adobe Bridge som oxå gav oskarpa bilder jämfört med Acdsee. någon som vet om det finns en lösning eller förklaring?

/joel

olika program renderar upp bilfilerna olika beror bla på default uppskärpning inlagd som varken du eller jag kan påverka (det gäller även brusreducering etc) , om du nu ser bilderna som skarpare i det ena fallet så prova att skärpa upp bilderna från LR något så ses de kanske visuellt mer lika.

Du kan också se efter vilka uppskärpningsinställningar som du kan påverka i de två program du har jämfört och vilka inlagda värden dessa har.