Photoshop räknar fel!

[OverExposed]

När jag ska spara en bild i JPEG med valfri kompressionsgrad i PS så räknar ju programmet ut ungefär hur stor filen kommer att bli. Men varför räknar det alltid fel??? Bilderna blir aldrig så små som PS påstår!
Tycker det är trist att göra om proceduren flera ggr med bilder som ska laddas upp här i forumet t.ex. för att dom inte ska bli över 50K.
Går det att fixa med nån inställning? Nån regel man kan ta till för att räkna själv? Nåt plugin? Vad som helst!
Tacksam för alla svar/teorier som kan bringa ljus i problemet!

 

[Abhraxxas]

men imageready räknar väl aldrig fel, kan du inte köra ut dem via det?

 

[Mazy]

Save for web ger väl bättre värden också? Jag tror att problemet till stor del beror på att man behåller all EXIF information inklusive en thumbnail om en sån var med när man öppnade bilden. allt det läggs väl på efter den ungefärliga uträkningen. Save for web tar bort allt sånt, dessutom gör den ju en preview på den komprimerade bilden så den borde ha komprimerat och packat upp den en gång innan den "gissar" storleken.

 

[Lionheart]

Om jag får lov att flika in med en kort fråga:
När jag väljer zoom verktyget så är det tvärtom vad det brukar vara. Default så zoomar den ut och man måste hålla ALT-knappen nere för att zooma in. Är det en enkel inställning eller har mitt PS fått tuppjuck? =)

 

[Hercules]

Det beror på att någon korkad ingenjör tänkt ut att 1KB "borde" vara 1000 Byte och inte 1024 Byte.

Problemet är ju att för datorn är 1KB fortfarande 1024 Byte vilket inte den "korkade" användaren bör får veta tyckte han. Dettta bryter ju naturligtvis en fundamental regel när det gäller människa/maskin gränssnitt, nämligen att människan ska ha kontroll över skeenden.

 

[oops]

Hercules skrev:
Det beror på att någon korkad ingenjör tänkt ut att 1KB "borde" vara 1000 Byte och inte 1024 Byte.

Problemet är ju att för datorn är 1KB fortfarande 1024 Byte vilket inte den "korkade" användaren bör får veta tyckte han. Dettta bryter ju naturligtvis en fundamental regel när det gäller människa/maskin gränssnitt, nämligen att människan ska ha kontroll över skeenden.

Jag tror inte detta ar nagon "korkad" ingenjors fel. Om ingenjoren hade antagit att 1KB var kilo som i tiopotents kilo (SI) sa borde ju den faktiska filstorleken alltid vara mindre an den uppskattade da 1 kB (SI) = 1000 bytes < 1024 bytes = 2^10 bytes = 1 kilobyte. Problemet verkar ju vara det omvanda att PS sager att filen skall bli mindre an den faktiskt blir.

(Harddisktillverkare brukar anvanda k, M, G etc i dess decimala betydelse for marknadsforingseffekt. En 120 GB harddisk innehaller 120 x 10^9 bytes och inte 120 x 2^30 bytes som ar ett storre tal. 8.24 GB storre for att vara exakt.)

Tror snarare att det har att gora med EXIF info etc . som Mikael spekulerade om.

 

[JalleS]

Kan vi slippa diskussionen om vad 1kB är eller inte är. En dator programmeras och det är ingen naturlag att 1kB är 1024 bytes utan det är en konvention och ingen naturlag.

-jalle

Hercules skrev:
Det beror på att någon korkad ingenjör tänkt ut att 1KB "borde" vara 1000 Byte och inte 1024 Byte.

Problemet är ju att för datorn är 1KB fortfarande 1024 Byte vilket inte den "korkade" användaren bör får veta tyckte han. Dettta bryter ju naturligtvis en fundamental regel när det gäller människa/maskin gränssnitt, nämligen att människan ska ha kontroll över skeenden.

 

[Hercules]

oops skrev:
Jag tror inte detta ar nagon "korkad" ingenjors fel. Om ingenjoren hade antagit att 1KB var kilo som i tiopotents kilo (SI) sa borde ju den faktiska filstorleken alltid vara mindre an den uppskattade da 1 kB (SI) = 1000 bytes < 1024 bytes = 2^10 bytes = 1 kilobyte. Problemet verkar ju vara det omvanda att PS sager att filen skall bli mindre an den faktiskt blir.

(Harddisktillverkare brukar anvanda k, M, G etc i dess decimala betydelse for marknadsforingseffekt. En 120 GB harddisk innehaller 120 x 10^9 bytes och inte 120 x 2^30 bytes som ar ett storre tal. 8.24 GB storre for att vara exakt.)

Tror snarare att det har att gora med EXIF info etc . som Mikael spekulerade om.

Nej, om användaren säger 50KB max. till Photoshop(enligt att 1KB är 1000B då) så blir filen större när den hamnar på hårddisk. Likadant när du bränner en CD som du tror är 700MB men i själva fallet är den 716,8MB (716800). Photoshop bara "luras".

Anledningen till att jag svarade var ju att jag visste och inte trodde. Tror att det var Microsoft som införde denna standard så skyll på Bill Gates igen.

 

[Hercules]

JalleS skrev:
Kan vi slippa diskussionen om vad 1kB är eller inte är. En dator programmeras och det är ingen naturlag att 1kB är 1024 bytes utan det är en konvention och ingen naturlag.

-jalle

Ja, du slipper den om du inte läser inlägget och det var inte poängen med inlägget att säga att det är en naturlag vilket jag inte sagt heller.

Jag ville endast lösa Krister Lankinens problem och förklara lite varför det är så.

 

[JalleS]

Ok, jag ber om ursäkt ifall jag kanske var lite "hård" i tonen men jag triggade på din formulering om korkad ingenjör och ordvalet "för datorn är..." Detta eftersom även det är ett val som någon ingenjör/designer en gång gjorde och ingen absolut sanning eller något som en dator "kräver". Det är en konvention som man en gång valde.

En annan anledning till att jag triggade är det nyss var en lång diskussion om just ett liknande ämne där ursprunget var en fråga om megapixel där någon blandade in diskstorlekar och sedan så spårade den diskussionen totalt ut.

Sedan så hänger jag inte riktigt med...

Om vi antar att bilden blir 50000 bytes stor. Om Photoshop räknar med att 1kB = 1000 så blir det ju 50kB. Om sedan operativet räknar med 1024 bytes så blir det ju 48,9 kB istället. Dvs: filen borde bli mindre istället för större.

Ditt exempel om CD skivan säger väl samma sak. Om disken är 716.000.000 bytes så blir det ju 700 MB (om vi räknar med 1k=1024) men 716MB (om vi räknar med 1000). Dvs: operativet gör filerna "mindre" och inte "större" (fast de är ju givetvis lika stora)

Jag ser att du tycker tvärtom, det får du gärna förklara lite noggrannare, för jag begriper inte.

-jalle

Hercules skrev:
Ja, du slipper den om du inte läser inlägget och det var inte poängen med inlägget att säga att det är en naturlag vilket jag inte sagt heller.

Jag ville endast lösa Krister Lankinens problem och förklara lite varför det är så.

 

[JalleS]

Det beror på Exif

Nu tog jag och provade med Photoshop...

Save for web angav storleken till 28.42kB

När jag tittar på filen i filhanteraren så säger den att den är 28.42 kB (29103 bytes).

Dvs: både Photoshop och Windows räknar med 1K=1024. Så problemet beror inte på att Photoshop räknar med 1K=1000.

Hur som helst... För Save for Web så stämmer gissningen. Men om jag sparar i JPG så stämmer Photoshops storleksangivelse inte utan filen blir större som ursprungsposten sa. Mikael säger att detta måste beror på EXIF informationen.

Detta bevisas genom att ta in filen i Exifer och plocka bort Exifinformationen. Filen blir då 28K, vilket är samma storlek som Photoshop angav vid "spara som"-dialogen.

Så vad visste du?

--jalle

Hercules skrev:
Nej, om användaren säger 50KB max. till Photoshop(enligt att 1KB är 1000B då) så blir filen större när den hamnar på hårddisk. Likadant när du bränner en CD som du tror är 700MB men i själva fallet är den 716,8MB (716800). Photoshop bara "luras".

Anledningen till att jag svarade var ju att jag visste och inte trodde. Tror att det var Microsoft som införde denna standard så skyll på Bill Gates igen.

 

[marma]

Hmmm,

du har rätt. Det blir väldigt mycket fel. Sparade just en bild som skulle bli ca 50,28k. Den blev i själva verket 66,3.

Ganska kul att de anger ca-värdet med två decimaler, när det skiljer 16k mellan den uppskattade och verkliga storleken.

"Save for web" ger däremot rätt.

edit: ok, jalles har redan löst det. Fråga, vad i EXIF tar sååå stor plats? Tumnagel?

 

[Hercules]

JalleS skrev:


Sedan så hänger jag inte riktigt med...

Om vi antar att bilden blir 50000 bytes stor. Om Photoshop räknar med att 1kB = 1000 så blir det ju 50kB. Om sedan operativet räknar med 1024 bytes så blir det ju 48,9 kB istället. Dvs: filen borde bli mindre istället för större.

Ditt exempel om CD skivan säger väl samma sak. Om disken är 716.000.000 bytes så blir det ju 700 MB (om vi räknar med 1k=1024) men 716MB (om vi räknar med 1000). Dvs: operativet gör filerna "mindre" och inte "större" (fast de är ju givetvis lika stora)

Jag ser att du tycker tvärtom, det får du gärna förklara lite noggrannare, för jag begriper inte.

-jalle

Det kan nog stämma , i vilket fall så hade jag lite rätt eftersom användaren inte har kontroll över vad filstorleken egentligen blir fastän han just talat om hur stor den ska vara. Så någon korkad ingenjör måste det sitta någonstans.

Min huvudräkning är inte så bra alltid, du får ursäkta.

 

[OverExposed]

Där ser man!

Tack för alla svar, ovärderligt med så många hjärnor på samma ställe!