Pixels..

[sPitZ]

MegaPixelhysteri ?

Efterlyser input om förhållandet mellan antal megapixel kontra storlek och variationer på CCD'n. Vilka kombinationer ger bästa prestanda, optimal bildkvalité. Vilken betydelse
för dynamiskt omfång (bildbrus), färgåtergivning,
ISO-lägen osv.

Myten om att minst megapixlar ger skarpast bilder? Eller att större pixlar genererar bättre bilder på större censorer?

Någon som på ett enkelt sätt kan reda ut begreppen?

 

[sagan]

Storleken på pixlarna är bara en sida av saken, moderna konstruktioner och signalbehandling kan ge högre bildkvalitet än en äldre, även om pixlarna är mindre.

Det är kvalitén på varje enskilt pixel som är avgörande för slutresultatet, tillsammans med antalet.

Normalt är det så dock att större pixlar "alltid" ger bättre bildkvalitet än mindre, både vad gäller dynamik och brus.

 

[müsli]

Ju större yta pixeln upptar, ju mer ljus får den, och ju mindre blir bruset. Känsligheten förbättras även för varje generation genom optimeringar inom elektroniken och mekaniken, t ex bättre microlinser på varje pixel som koncentrerar mer av det inkommande ljuset mot den ljuskänsliga delen av varje sensorelement eller "site".

Ju fler pixlar du har, ju högre blir upplösningen (i princip). Upplösningen ökar med roten ur ökningen av antalet pixlar. Om du dubblar antalet pixlar får du en ökning av upplösningen med runt 41%.
En ökning från 6 till 8 mpixlar (10D -> 20D) är en ökning med 33%. Upplösningen ökar då med 15%. (roten ur 1,33)

Ju större sensorn är, ju dyrare blir kameran. (i princip) Kisel är dyrt har jag hört.

Det blir alltså en kompromiss, man vill ha både stora och många pixlar till ett lågt pris.

Du väljer vad du vill prioritera.

 

[sPitZ]

Re:

ok, tack för era kommentarer!
Storleken på CCD'n o ljuskänsligare pixlar har alltså en större avgörande betydelse än sofistikerad signalbehandling..?

Kom gärna med fler synpunkter i detta ämne

 

[Linmajon]

Kiselplattor är inte så dyra. Det som är svin-dyrt är förädlingen, dvs framställningen av själva kretsarna.

 

[müsli]

Linmajon skrev:
Kiselplattor är inte så dyra. Det som är svin-dyrt är förädlingen, dvs framställningen av själva kretsarna.

Precis, det är inte själva kislet, eller ens det förädlade extremt rena kisel som plattorna består av, som är dyra.
Det som kostar är utdelningen, dvs hur stor del av produktionen som inte går att använda.

Ett principexempel:
Säg att du tillverkar en sensor och får en yield på 0,5, dvs hälften kasseras.
Säg nu att du dubblar storleken på sensorn och använder samma tillverkningsprocess. Hur stor yield får du då? 0,25, dvs 75% kasseras.

Kostnaden ökar alltså inte linjärt med ytan hos sensorn, utan exponentiellt. Därav den kraftiga prisskillnaden för större sensorer.
Nu finns det metoder att minska den effekten, t ex att acceptera ett vissta antal fel på en sensor (vilket man inte kan göra på t ex en processor).