Pixlar kontra upplösning

[Arell]

I det färska numret av Fotosidan står det i en jämförelse mellan Canon R5 och R6
- att det skiljer 125 procent i antalet pixlar mellan kamerorna
- att dessa 125 procent ger cirka 30 procents ökning av den verkliga upplösningen
Kan någon förklara hur det hänger ihop – gärna i Math for Dummies.

Jag funderar själv på om det är värt de extra pengarna att, så småningom, köpa en Nikon Z7 istället för en Z6.

TILLÄGG: Mellan Z7 och Z6 skiljer det 95 procent i antalet pixlar. Då borde skillnaden i upplösning vara omkring 23 procent. Prisskillnaden mellan de nya ii-modellerna är cirka 50 procent. The Law of Diminishing Returns.

 

[mikoto]

Har suttit och räknat lite på denna. Att det skiljer 125% i antalet pixlar är lätt att räkna ut, det är ju bara 20 MP(R6) * 2,25 = 45 MP(R5). R5 har 125% mer pixlar än R6.

När jag tänker på en förändring i upplösning brukar jag räkna på den horisontella upplösningen, men den får jag till att R5s(8192 pixlar) horisontella upplösning är 50% högre än R6(5472 pixlar).

Dock så är % väldigt luriga att räkna på då det skiljer så beroende på vilken vinkel man ser det ur.

5472 är nämligen ca 30% mindre än 8192. Så där har vi deras andra siffra. R6s horisontella upplösning är ca 30% lägre än R5s. Så det kan skilja 50 eller 30 % beroende på hur du ser det.

På det sättet kan vi även säga att R6 har bara ungefär 55% av antalet pixlar R5 har.

Hoppas det gör saken lite klokare, det här inlägget tog mig över 45 minuter att skriva. Procent är inte min starka sida...

 

[fotobollfoto]

Du är helt klart något på spåret i förklaringen. Jag hakar på och hoppas att jag inte förvirrar.

Upplösning räknas i en dimension. Antal/längd.
Medan antalet pixlar är fördelade i två dimensioner: på en yta.
Dubbel upplösning innebär fyra gånger så många pixlar.

Trivialt påhittat räkneexempel:
Sensor 1
50 * 100 pixlar per sida = 5 000 pixlar totalt
Sensor 2
100 * 200 pixlar per sida = 20 000 pixlar totalt

Sensor 1 har halva upplösningen och en fjärdedel av pixlarna
Sensor 2 har dubbla upplösningen och fyra gånger så många pixlar.

 

[fotobollfoto]

Problemet verkar alltså vara att tidningen i det ena sammanhanget använt den ena sensorn som bas i uträkningen och den andra sensorn som bas i andra uträkningen. Det kan bli förvirrande.

När man ska lägga på moms så lägger man på 25%. Men när moms ska dras av räknar man bort ungefär 19% (kommer inte ihåg exakta siffran just nu).
Det gäller att använda rätt procentsats vid rätt tillfälle. Annars blir det knas.

 

[fotobollfoto]

Tänker medan jag skriver. Egentligen var det nog bara detta tillägg till Daniels utmärkta svar jag ville bidra med.


Exempel 1 - sensor 2 är bas
Sensor 1: 0,70 * 0,70 = 0,49
Sensor 2: 1,00 * 1,00 = 1,00

Exempel 2 - sensor 1 är bas
Sensor 1: 1,00 * 1,00 = 1,00
Sensor 2: 1,50 * 1,50 = 1,25

 

[Tonyeagle]

20,0 %

 

[martley]

Problemet verkar alltså vara att tidningen i det ena sammanhanget använt den ena sensorn som bas i uträkningen och den andra sensorn som bas i andra uträkningen. Det kan bli förvirrande.

När man ska lägga på moms så lägger man på 25%. Men när moms ska dras av räknar man bort ungefär 19% (kommer inte ihåg exakta siffran just nu).
Det gäller att använda rätt procentsats vid rätt tillfälle. Annars blir det knas.

Det borde vara 20%

Trivialt exempel:
100 Kr + moms = 125 Kr (om momsen är 25%)

125 Kr - moms = 125 - 125*0,20 Kr = 125 - 25 = 100

Alternativt ifall man inte är intresserad av själva momsbeloppet: Om man ska lägga på momsen multiplicerar man med 1,25 och ska man dra bort den dividerar man med 1,25. Man kan i och för sig få fram momsbeloppet som differensen mellan beloppen.

100 * 1,25 = 125
125 / 1,25 = 100

 

[apersson850]

Ja, när man räknar procent måste man inse att referensen har betydelse. Något kan öka med hur många procent som helst, men inte minska med mer än 100%.

R5 har 2,25 gånger så många pixlar än R6.
R6 har 0,44 gånger så många pixlar som R5.
Vilket innebär att R5 har 125% fler pixlar än R6.
R6 har 55% färre pixlar än R5.

När pixelantalet ökar 2,25 gånger ökar den linjära upplösningen med kvadratroten på detta, alltså 1,5 gånger. Eller 50%.
Men går du på andra hållet, från R5 till R6, då minskar upplösningen med 33%.

 

[ErlandH]

När man ska lägga på moms så lägger man på 25%. Men när moms ska dras av räknar man bort ungefär 19% (kommer inte ihåg exakta siffran just nu).

Den exakta siffran är 20.

 

[Tony johansson]

När man ska lägga på moms så lägger man på 25%. Men när moms ska dras av räknar man bort ungefär 19% (kommer inte ihåg exakta siffran just nu).

20 % (om minnet inte sviker mig). Jag själv brukar räkna med 20 % avdrag när jag skall räkna av momsen på en vara där momssatsen är 25 % (för att vara tydlig).

Edit:
Såg att ErlandH var före .

 

[fotobollfoto]

20 % (om minnet inte sviker mig). Jag själv brukar räkna med 20 % avdrag när jag skall räkna av momsen på en vara där momssatsen är 25 % (för att vara tydlig).

Edit:
Såg att ErlandH var före .

Inte bara Erland! Halva tråden består nu av rättningar avseende det jag skrev.

Var momsen (i matbutik) lägre förr? Typ 24%, eller var har jag fått 19 ifrån som sitter i någon av mina minnesceller)

 

[Sten-Åke Sändh]

Sedan är väl DxO och deras mått på upplösning de kallar perceptuell upplösning ett intressant mått på uppmätt upplösning som olika kombos av kamerahus/objektiv ger. De nominella värdena i all ära men det är ju de tekniska förlusterna objektiven ger som väl ändå styr i slutänden vad man kan uppnå. I dessa mätningar är det slående vilken inverkan en sensor med många pixlar har på den perceptuella upplösningen.

På DxO-siten är det ju enkelt att simulera detta.

 

[mikoto]

Var momsen (i matbutik) lägre förr? Typ 24%, eller var har jag fått 19 ifrån som sitter i någon av mina minnesceller)

På livsmedel och lite andra saker så är det 12% moms istället för ordinarie 25%

 

[Snuddas]

I det färska numret av Fotosidan står det i en jämförelse mellan Canon R5 och R6
- att det skiljer 125 procent i antalet pixlar mellan kamerorna
- att dessa 125 procent ger cirka 30 procents ökning av den verkliga upplösningen
Kan någon förklara hur det hänger ihop – gärna i Math for Dummies.

Jag funderar själv på om det är värt de extra pengarna att, så småningom, köpa en Nikon Z7 istället för en Z6.

TILLÄGG: Mellan Z7 och Z6 skiljer det 95 procent i antalet pixlar. Då borde skillnaden i upplösning vara omkring 23 procent. Prisskillnaden mellan de nya ii-modellerna är cirka 50 procent. The Law of Diminishing Returns.

Bortsett från matematiska beräkningar och procentandelar hit och dit kan man förstås byta från Z6 till Z7 om man har behov av bilder med högre upplösning. Jag själv gjorde det för snart ett år sedan. Den största skillnaden är priset! Den avgörande orsaken till att jag bytte var att kunna använda kamerahuset även i Dx-läge med nästan 20 Mp kvar i sensorytan. Det kan man inte få i en Z6 (ger ca 10 Mp i det läget). Men för övrigt måste jag säga att bilderna blir inte så mycket bättre i en Z7 än i en Z6 att det kan motivera den stora prisskillnaden.

 

[ztenlund]

Inte bara Erland! Halva tråden består nu av rättningar avseende det jag skrev.

Var momsen (i matbutik) lägre förr? Typ 24%, eller var har jag fått 19 ifrån som sitter i någon av mina minnesceller)

Ja, före skattereformen i början på 90-talet var normalskattesatsen där den togs ut 23,46 %, eller 19 % om man räknar baklänges. Sedan skattereformen har den normala mervärdesskattesatsen varit 25 %.

På livsmedel och lite andra saker så är det 12% moms istället för ordinarie 25%

Det finns även 6 %. Just sänkningen till 12 % på mat gjordes 1996.

Tillägg: Sedan finns det även sådant som inte är belagt med moms.

 

[Arell]

Jag tackar för förklaringarna, jag börjar förstå hur man räknar.
Skillnaden i upplösning är i stort sett en fjärdedel av skillnaden i antalet pixlar. Eller är jag helt ute och cyklar?

 

[Grevture]

Jag tackar för förklaringarna, jag börjar förstå hur man räknar.
Skillnaden i upplösning är i stort sett en fjärdedel av skillnaden i antalet pixlar. Eller är jag helt ute och cyklar?

Ett annat sätt att formulera saken: för att få en fördubbling av upplösningen behöver du fyra gånger så många pixlar.

Ett vardagligt exempel är skillnaden i upplösning hos en bildskärm med Full HD (1920x1080 bildpunkter) eller en med UHD 4K (3840x2160 bildpunkter. Den senare har dubbelt så hög upplösning, men fyra gånger så många bildpunkter/pixlar.

 

[fotobollfoto]

Ja, före skattereformen i början på 90-talet var normalskattesatsen där den togs ut 23,46 %, eller 19 % om man räknar baklänges. Sedan skattereformen har den normala mervärdesskattesatsen varit 25 %.

Det finns även 6 %. Just sänkningen till 12 % på mat gjordes 1996.

Tillägg: Sedan finns det även sådant som inte är belagt med moms.

Man börjar kanske bli gammal när man minns föråldrade procentsatser

 

[PMD]

Ja, före skattereformen i början på 90-talet var normalskattesatsen där den togs ut 23,46 %, eller 19 % om man räknar baklänges. Sedan skattereformen har den normala mervärdesskattesatsen varit 25 %.

Om någon (mot förmodan :–) är intresserad av oms och moms i Sverige så finns ett fint diagram över hur den skatten har utvecklats genom åren här.

 

[Astroscapist]

Enklare räkna på hur stor bild man kan skriva ut eller hur lång brännvidd man ”får”.
Typ Skillnaden mellan R5 och R6 är är som att ha en 200mm på R5 medan du behöver en 300mm på R6 när räckvidden inte räcker till.

/Stefan