PMA 2005, någon som tror på en 10D mkII ...

[Paragrafryttaren]

Borde det inte gå att behålla bildfrekvensen på bekostnad av drifttiden, samt eventuellt göra detta beroende på om man använder den snabba serietagningen eller inte (men jag och el, hehe...)?

Det skulle ju då ge en mening åt att ha ett valbart batteripack (motsvarande BP-E2).

Dvs. man kan ta av batteripaketet och köra "in-body" som på 20D och välja om man vill plåta snabba serier med kort drifttid eller ta det lugnare med bibehållen drifttid. Eller sätter fysikens lagar käppar i hjulet för detta?

 

[froderberg]

LeadHead skrev:
Borde det inte gå att behålla bildfrekvensen på bekostnad av drifttiden, samt eventuellt göra detta beroende på om man använder den snabba serietagningen eller inte (men jag och el, hehe...)?

Enligt Canon så behövs de feta batterierna för att processorn behöver mycket ström i ögonblicket - inte för att klara av en lång driftstid.

Men Nikon hat ju hittat batterier till D2rna som är mindre och lättare - så det kommer nog i Eos-1rna.

En Eos 3D bör ju säljas med separat vertikalgrepp, men det vanliga greppet bör vara större än t ex 20D. Men framförallt måste sökaren bli stor - och med 1,3x eller 1x lär den ju bli det.

 

[SixBySix]

300D -> 3000D

Det troliga är väl att en 3000D blir en putsad prissänkt och kosmetiskt ändrad 300D, kanske runt 5000kr. Det är väl ungefär så man har gjort på den analoga sidan de senaste 10 åren. Ska 3000D främst konkurera med pris är det ju väldigt kostnadseffektivt att ta en befintlig modell och bara göra kosmetiska ändringar. = Nästan ingen utvecklingskostnad och intrimmad effektiv produktion.
MVH, Niclas

 

[froderberg]

Re: 300D -> 3000D

SixBySix skrev:
Det troliga är väl att en 3000D blir en putsad prissänkt och kosmetiskt ändrad 300D, kanske runt 5000kr. Det är väl ungefär så man har gjort på den analoga sidan de senaste 10 åren. Ska 3000D främst konkurera med pris är det ju väldigt kostnadseffektivt att ta en befintlig modell och bara göra kosmetiska ändringar. = Nästan ingen utvecklingskostnad och intrimmad effektiv produktion.

Jo det är mycket tänkbart. Men det kan vara så att Canon bedömmer att 3000D skulle stjäla för många kunder från en ny 300D som lär vara mer lönsam.

 

[sagan]

Linmajon skrev:
Jag gissar att det kommer en ersättare till 300D, men med samma gamla CCD.

300D har ingen CCD, den har en CMOS ;-)

Jag tror ersättaren till 300D kommer ha samma sensor som 20D, samma uppstartid och samma (eller iaf avsevärt bättre än på 300D) buffert.
Jag tror vidare att den kommer behålla samma AF-system som den har nu och att hastigheten ligger på 3 bps.

 

[Damocles]

Blir D200 en 8Mp står sig Eos 20D bra, men om D200 blir 10MP blir det jobbigare.

Jo, men det segmentet är ju som sagt inte livgivande för Canon utan mer statusgivande.
Då behöver Nikon samtidigt en D80 med samma sensor för att sno kunderna från en nyare 300D med 8MP sensor. Canon tjänar dessutom på att gå över till en 8MP sensor generellt, mycket för att dom då kan låta den mesta produktionen ligga på samma sensor och inte hålla flera led igång. Dessutom lär denna bara vara marginellt dyrare än en 6MP sensor då det i första hand är komplexitet som skiljar. När väl buggarna i produktionen är utarbetande så är rätt lugnt.

Jag föreställer mig faktiskt att de som rent procentuellt sett främst köper 10D och 20D är personer som i första hand redan har optik eller som vill ha en högre nivå av kamera. Alltså inte folk som är förstagångsköpare eller vilka byter system med lätthet. Därimot så försvinner ju prestigen. Men man vet aldrig vad Canon håller på med faktiskt.

300D kom som en blixt från klar himmel och blev en rejäl skräll. Detsamma gäller 1D mk2 som kom lagom i takt med att Nikon började leverera D2h.
Där var en rejäl knäpp på nästan prestigemässigt för Nikon. Jag kan bara tänka mig ramaskriet efter att ha sett det pressmeddelandet.

300D börjar kännas rätt åldrad jämfört med D70 dock, så den behöver en uppsving på samma sätt som Nikon verkligen behöver få ut en D200 på marknaden för att inte hamna helt i lä mot 20D.

Den faktiska skillnaden mellan alla dessa kameror är ju inte gigantiskt. Men rent prestigemässigt syns det mer än vad det är. 20D är det som 10D borde varit från början iaf.

 

[Micke B]

Niclasfoto skrev:
Ohh,, härligt vilka ideér ni sitter inne med!

Jag har aldrig varit gladare analogist än när jag läser trådar som denna!

Jag inser tysst och stilla att utvecklingen ryker iväg och allt blir billigare än igår,,, Haabegäret är svagt och pengarna räntas--> Kan det överH bli bättre för oss som inte har bråttom och dessutom idag inte känna behovet!

Jag hoppas själv på att köpa en av efterföljarna till EOS1DsII om ca 3-4 år, om jag nu inser att det tillfredsställer mig den dagen.
FULLT,format, snabbt, många pixlar,, Det blir grejer det




Följer tråden med en stilla nykikenhet och en smula förundran över era spekulationer.

Mvh Niclas,

Aaahhh.. vilken skön inställning!

Är helt klart avundsjuk på att man kan vara så INTE prylgalen, lider tyvär själv av motsatsen!

Önskar att jag oxå kunde slappna av och vänta, men icke, och många onödiga tusenlappar skall rulla... *S*

//Micke

 

[sagan]

En annan spar ju in massor av tusenlappar på att slippa betala för film och framkallning.

 

[froderberg]

sagan skrev:
En annan spar ju in massor av tusenlappar på att slippa betala för film och framkallning.

Inte jag. Hade fri film och framkallning på jobbet och på frilansuppdrag betalade kunderna filmen... Men marknden kräver digitalt och jag älskar möjligheterna som tekniken ger,.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Hade fri film och framkallning på jobbet och på frilansuppdrag betalade kunderna filmen...

Vissa har det bara för bra.

 

[mazeson]

Ah, jag älskar dessa spekulationer! Det är som att skåda in in godispåsen och gissa sig till vad man ser där.
Jag är också en prylgalning som lovat mig själv att åtminstone hoppa över varannan generation, för att inte ruinera mig.

OK: om vi radar upp potentiella förbättringar, så har ni nämnt följande:
- Sensor 6-> 8 -> 10 (11?)
- Batteri
- Fokuspunkter o fokusering

Vad med:
- 802.11a/g-överföring
- Större cache
- Kompensationsexponering (dvs två överlagrade exponeringar för att förbättra exponeringsamplituden)
mm.

Eller är det bara drömmar för proffskameror, dvs det introduceras där först, innan det sprids ner till Prosumer-modellerna?
Vad är nästa "Killer feature" s a s?

/mats

 

[sagan]

3Mp till 6Mp = 100% fler, 6Mp till 8Mp = 33% fler.

8Mp till 10Mp skulle innebära 25% fler..lite för lite för att vara riktigt intressant, med 11Mp så skulle det bli 37% fler, klart intressantare skillnad i upplösning.

 

[froderberg]

Det är möjligt att 3D kan bli en riktig joker ch tekniklekstuga - det är den typiska kameran för att testa all ny teknik.

Att kunna koppla upp kameran trådlöst mot dtorn eller en hårddisk i väskan kommer säkert.

Många gissar på att 3D skulle få sensorn från 1D mark II, men det kan mycket väl bli så att 3D blir första konsumentkameran med fullformatssensor, säg 12MP och 25 lax... Snacka om killer.

Autofokuspunkter äöver hela sökaren är Canons mål, kanske det är dags nu?

Em 3D borde också få en betydligt större bildskärm.

OBS. Allt är bara spekulationer från min sida.

 

[mazeson]

behövs verkligen fullformatssensorer?
Det finns ju flera fördelar med mindre sensorer, om man kan lösa signa/brus, samt fixa nya vidvinklar. Bägge dessa saker har man gjort, och digitala kameror är ju bättre än motsvarande film, vad gäller signal/brus på högre känsligheter.
Nya vidvinklar, typ 10-22 mm, har ju också kommit.
Så är egentligen inte 1.3 brännviddsförlängning idealt?

 

[sagan]

Ju fler pixlar de pressar in, ju större sensor krävs det för att hålla ned brusnivåerna och ha stort dynamiskt omfång.

1.2x ser jag som ganska perfekt, man slipper den värsta oskärpan och vinjetteringen, samtidigt som sensorn är stor.

 

[froderberg]

Det är väl främst om man vill trycka in en massor av pixlar som man behöver en stor sensor för att minska brus och hålla uppe det dynamiska omfånget. Bruset kan man allt bättre kontrollera med brusreduceringsprogram, men det dynamiska omfånget är mer styrt av fysikens lagar.

Jag tycker själv att 1,3 är idealiskt. 1,5/1,6 är antagligen bäst pris/prestandamässigt. Leica satsar på 1,3 till Leica R-serien och kanske även till M.

Canon har tidigare sagt att de ska satsa på 1,6 för konsumenter och fullformat för proffs, men det kan ju ändra sig. Det är trots allt en del problem med vinjettering och dålig kantskärpa med fullformatssensorer.

Det ryktas om att det testades prototyper på 1D mark II med en fullformatssensor men de klarade inte kravet på snabbhet - kanske denna sensor funkar bättre i en långsammare 3D.

Det är möjligt att Canon satsar på nya vidvinkelobjektiv anpassade för fullformatssensorer - det krävs för att tillfredsställa 1Ds proffsen som tidigare körde mellanformat. Med en fullformats 3D skulle de bli fler som köper de objektiven.

Att ha tre olika sensorstorlekar är inte hållbart långsiktigt, så 1,3 sensorn i 1D är nog bara en tillfällig kompromiss. Men Canon har vant folk vid kompromissen och många har funnit 1,3 mer idealisk.

 

[müsli]

12mp på 1.3x skulle ge samma pixeltäthet som på 20D, dvs minst lika bra brusprestanda.

Håller med Magnus, det vore onekligen en killer med fullformat i konsumenthus till det priset, men jag skulle inte tveka på en 3D med 1.3x och 12mp för 20-25kkr.
Men för att få samma brusprestanda som 1D mkII och 12mp krävs väl fullformat.

 

[sagan]

müsli skrev:
Men för att få samma brusprestanda som 1D mkII och 12mp krävs väl fullformat.

Det tror jag inte, canon förbättrar ju brusnivåerna hela tiden och skillnaden mellan 20D och 1D mark II är inte stora, 20D ger t.o.m. lägre brus vid ISO 1600 och 3200:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp

 

[froderberg]

müsli skrev:

Men för att få samma brusprestanda som 1D mkII och 12mp krävs väl fullformat.

Nja. 1D mark II och 20D är i det närmaste identiska i brus men det skiljer i dynamiskt omfång ca 0.5 steg. Man kan lungt säga att Canon jobbat hårt på brusreduceringstekniken.

 

[müsli]

Undrar hur upplösningen då skiljer vid högre ISO-nivåer mellan 20D och 1D mkII. Man tycker ju att den storleksskillnaden borde ha lite effekt, speciellt som det bara är ett halvår mellan modellerna.

Edit: Har inte 1D mkII firmwaren uppdaterats nyligen med lägre brus som resultat?