porträttobjektiv till EOS 20D

[roypeter]

Funderar mellan några olika alternativ

Canon EF 50/1.8 Fördelar: billigt, kompakt, skarpt

Tamron AF SP 90/2.8. Fördelar: Skarpt + makrobjektiv på köpet

Canon EF 70-200/4 L ; Skulle detta funka som porträttobjektiv eller är bländare 4 för ljussvagt ? Fördelen är ju att man får en superb telezoom på köpet.

Hur hade ni gjort ?

 

[martinh]

Alla objektiven du räknar upp har lite avigsidor när man tar porträtt.

EF 50/1,8
Har en mindre rolig bohkue (har ingen aning om hur man stavar det) och känns lite ostadigt och litet när man fotar. Trevligt arbetsavstånd dock.

Tamron AF SP 90/2.8
Tycker jag ger ett lite väl långt arbetsavstånd och perspektiv vid porträtt. Har inte testat just detta utan användet min upplevelse av mitt Ef 100mm macro som exempel.

Ef 70-200/4
Tycker detta funkar bra som porträttobjektiv förutom att det är lite ljussvagt och svårt att handhålla då det ger ganska långa tider och är tungt. Dessutom är det stort och har en tendens att skrämma folk lite när man inte känner dem. Men som sagt du får ett grymt resetele på köpet. Matchar 17-85 grymt bra.

För att göra livet jobbigare för dig tycker jag du ska kolla lite på Ef 85/1,8. Grymt objektiv som känns underbar att jobba med...

 

[Jeppe]

EF-S 60/2.8 ???

 

[FredrikArvidsson]

Glöm inte att man kan ta intressanta porträtt även med kortare brännvidder. Själv tycker jag 17-40/4 L USM är en trevlig glugg att använda på en 20D för porträttbilder.
Beror helt på ens egna preferenser och vad man är ute efter, så klart...

 

[melker2001]

Canon EF 50mm f/1.4 USM

Canon EF 50mm f/1.4 USM sanslöst skarpt med god kvalitétskänsla troligen det perfekta objektivet för porträtt men även fler som tex 85mm f/1,8 men denna har jag ingen erfarenhet av men även mitt 70-200 2,8 USM är helt OK.
allt är en prisfråga.

// Håkan

 

[Gio Fornell]

Jag använder 28/1.8 till 90% av mina digitala porträtt, vilket inte är helt enligt skolboken. Då något sticker ut i djupledd, tex en stor näsa eller gestikulerande händer, så föredrar jag 50/1.4.

Du skall gå så nära att du kan röra den du fotograferar. (Anders Petersen)

Gå så nära att du skäms, och halvera sedan avståndet. (okänt geni)

Det är bra att ha ljusstyrka så man kan dra ner skärpedjupet om man så vill. Skärpedjupet är som bekant större med mindre sensor.

 

[roypeter]

Hej och tack för alla inlägg !

Traditionellt brukar man väl rekommendera objektiv med omfånget 85-100 mm till porträtt. Jag är därför lite nyfiken på varför folk i alla fall emellanåt envisas med att rekommendera 50-60 mm objektiv för det syftet.

Tidigare när jag körda analogt hade jag ett 70-210/4 objektiv och tyckte att det gav ett behagligt skärpedjup vid den bländaren. Men eftersom man numera fotar digitalt och har en brännviddsfärlängning på 1.6 måste man ju backa för att få samma utsnitt vilket direkt ger längre skärpedjup. Därför undrar jag vad ni tror om kombinationen EOS 20D+Canon EF 70-200/4 L. Kan det ge ett fint porträttanpassat skärpedjup vid bländare 4 om man vill få med hela motivets kropp på bilden ?

Sedan en fråga till Jesper. Vad är fördelen med Canon EF 60/2.8 jämfört med Tamron 90/2.8 ? Priset är detsamma och Tamronobjektivet väger endast 70 gram mer..

 

[Damocles]

Sedan en fråga till Jesper. Vad är fördelen med Canon EF 60/2.8 jämfört med Tamron 90/2.8 ? Priset är detsamma och Tamronobjektivet väger endast 70 gram mer..

Jag hoppar in här litegranna. Canons 60/2.8 är mindre och har internfokusering så det inte ändrar storlek. Tamrons 90 blir en ordentlig bit längre vid närgränsen. Sedan har du USM i Canons 60 samt att det ska ha en ny rund bländare som ska ge bättre bokeh. Vill du dessutom använda Canons macroblixtar så är Canons 60mm och 100mm macron gjorda för att kunna montera dessa. Ytterligare en fördel är att du har full-time-manual, alltså att du aldrig behöver koppla ur autofokusen även om du vill fokusera manuellt.

Å andra sidan så får du en lite längre brännvidd med Tamron 90, vilket borde ge ett lite längre arbetsavstånd och det medföljer även motljusskydd och en liten läderpåse.

Skärpan är rätt likvärdig överlag. Och Tamron 90 har länge varit en favorit för många.

 

[FredrikArvidsson]

roypeter skrev:
Hej och tack för alla inlägg !

Traditionellt brukar man väl rekommendera objektiv med omfånget 85-100 mm till porträtt. Jag är därför lite nyfiken på varför folk i alla fall emellanåt envisas med att rekommendera 50-60 mm objektiv för det syftet.

Jo, därför att du fråggade efter ett objektiv till Canon EOS 20D. 20D förlänger brännvidden med 1.6x

 

[Kakelgasten]

roypeter skrev:
Hej och tack för alla inlägg !

Traditionellt brukar man väl rekommendera objektiv med omfånget 85-100 mm till porträtt. Jag är därför lite nyfiken på varför folk i alla fall emellanåt envisas med att rekommendera 50-60 mm objektiv för det syftet.

50mm * 1.6 = 80mm
60mm * 1.6 = 96mm...nu vet du varför.

 

[roypeter]

Kakelgasten skrev:
50mm * 1.6 = 80mm
60mm * 1.6 = 96mm...nu vet du varför.

Jo jag har såklart tänkt i de banorna själv men fortfarande är det väl så att 85-100 mm omfånget traditionellt har rekommenderats därför att det ger ett bra förhållande mellan motiv och bakgrund vilket därmed ger ett lämpligt upplevt skärpedjup även om ett 90/2.8 ger samma faktiska skärpedjup som ett 60/2.8 förutsatt att man har samma avbildningsskala ???

Och för att behålla den egenskapen har man väl inget annat val än att använda samma brännvidder oavsett brännviddsförlängningen ?

 

[matnyttige]

Gio Fornell skrev:
Gå så nära att du skäms, och halvera sedan avståndet. (okänt geni)

Undrar om det är någon annan än jag som kommit på och myntat detta uttryck, men jag vet ingen utom mig själv som lärt ut eller sagt detta. (Kan jag vara ett geni tro?)

 

[FredrikArvidsson]

Att jämt ha kort skärpedjup vid porträttfoto och att jämt hålla sig inom ett visst brännviddsomfång tycker jag är trist.

Själv vill jag att den jag avporträtterar avporträtteras i en miljö. Jag vill kunna se människan i sin miljö. Därför vill också undvika allt för kort skärpedjup.

Så, vilken brännvidd och skärpedjup, med mera, avgörs som sagt av fotografens preferenser vid fotograferandet.

 

[Kempe]

matnyttige skrev:
Undrar om det är någon annan än jag som kommit på och myntat detta uttryck, men jag vet ingen utom mig själv som lärt ut eller sagt detta. (Kan jag vara ett geni tro?)

Använd sedan kraftigt vidvikel så får du skämmas och får samtidigt en ovän i den porträtterade.
Föreslår därför 24-70, 28-70 eller liknande vilket fungerar utmärkt som porträttojektiv i området 50-70 tillsammans med 1D och 20D.

 

[SixBySix]

Nej! För att simulera en analog 85/1,8 används lämpligast ett 50/1,4 på digital. Varför?
1) Du vill ha motsvarande arbetsavstånd vilket är avgörande för hur perspektivet uppfattas. Har du samma bränvidd på digital som på analog måste du backa för att få motsvarande utsnitt, och då förändras perspektivet.
2) Den något kortare brännvidden på objektivet kompenseras genom den lite högre ljusstyrkan (50/1,4). Edit (för att få motsvarande kort skärpedjup)

Sedan är det ju en smaksak vilken bränvidd man föredrar. På analog använde jag allt mellan 35 till 200. Kruxet är väl lite att man i vissa lägen vill ha kort skärpedjup och därmed en lugn bakgrund. Vill man ta "halvkroppsporträtt till ansiktsporträtt" tycker jag att 85-135mm fungerar bra på analog. Problemet med att använda 50/1,8 på digital tycker jag är att man bör blända ner åtminstone 1 till 1,5 bländarsteg för att få riktigt skarpa bilder. Tror (men vet ej) att 60/2,8 är löjligt skarpt redan på full bländaröppning. Därmed skulle detta kunna vara ett bra alternativ om man även vill ha macro.
Till lite längre brännvidder på digital fungerar nog 85/1,8 ganska bra eftersom skärpan är fullt tillräcklig redan på full öppning (om än inte perfekt). På så vis går det att utnyttja den stora maximala bländaröppningen fullt ut för att få kort skärpedjup. Har faktiskt beställt ett nyligen och mellanringar till. Då funkar det till macro också. Kanske kunde valt en akromat försättslins till (t ex 250D eller 500D) men då är filterstorleken lite begränsande och man även vill ha lite macro till 70-200 zoomen. Med mellanringarna är det lätt att växla mellan objektiv.

 

[FredrikArvidsson]

Ett tips som jag kan ge dig är att titta på Tamrons 28-70/2.8. Har inte testat det själv, men har hört mycket gott om det. Den zoomen tar lika bra (om inte bättre) bilder som Canons motsvarande 24-70/2.8 L .
Det du får försaka med Tamron-alternativet kontra Canons motsvarande är gedigenheten vad gäller mekanik och byggkänsla.

Sen när du har kommit underfund med vilken brännvidd som passar bäst för ditt fotograferande kanske du vill skaffa ett fast objektiv med den brännvidden. Men, du kan ju börja med en zoom, eftersom du i dagsläget är lite osäker.

 

[Damocles]

Jo jag har såklart tänkt i de banorna själv men fortfarande är det väl så att 85-100 mm omfånget traditionellt har rekommenderats därför att det ger ett bra förhållande mellan motiv och bakgrund vilket därmed ger ett lämpligt upplevt skärpedjup även om ett 90/2.8 ger samma faktiska skärpedjup som ett 60/2.8 förutsatt att man har samma avbildningsskala ???

Det har ju även med perspektivet att göra. Alltså, vidvinkel på nära håll ger lite stora näsor och andra vinklar kan ge plattare öron, mer komprimerat perspektiv, etc.

Men håller du samma utsnitt så blir ju brännvidden ett avhäng av det perspektiv man vill ha. 85-100 är väl i mången handtraditionellt för halvkropp och närmare, men jag kan ha fel.

 

[Gio Fornell]

Att gå nära med vidvinkel ger förstås ganska märkliga effekter, men normalobjektiv och ner till 60 cm fotograferingsavstånd fungerar ofta mycket bra för mig, se tex bifogat exempel.


Vid miljöporträtt vill man ha bättre skärpedjup, så därför var jag noggrann och skrev : "Det är bra att ha ljusstyrka så man kan dra ner skärpedjupet OM MAN SÅ VILL.

 

[matnyttige]

Kempe skrev:
Använd sedan kraftigt vidvikel så får du skämmas och får samtidigt en ovän i den porträtterade.
Föreslår därför 24-70, 28-70 eller liknande vilket fungerar utmärkt som porträttojektiv i området 50-70 tillsammans med 1D och 20D.

Hmmm....Så mitt Sigma 12-24 med Tri-x film är inte att rekommendera då alltså?

 

[Damocles]

Beror nog på personen, men om det är en clown med fetish för stora näsor så...