presskonferens?

[skurken]

Canon hade en aviserad presskonferens för att berätta om sin nyheter för detta år.
Är det någon som vet om Nikon aviserat något motsvarande eller släpper dom ev nyheter när det passar, efter sedvanligt informationsläckage?

 

[eon]

Det är ju två veckor kvar till mässan, PMA, så det är ingen brådska.

Hoppas på nya fasta objektiv.

/Erik

 

[Jeppe]

Nikon hade en presskonferens några dagar före Canon - bara kompakter visades då.

 

[Makten]

Vad som vore trevligt att se:

50-150/2,8 AF-S DX
30/1,4 AF-S DX
18-70/3,5-4,5 AF-S VR DX
16/2 DX
12/2,8 DX

Eller vad säger ni? ;-) Tror vi kan glömma det. Alternativet är en FF-kamera så att "objektiven passar".

 

[jimh]

Makten skrev:
50-150/2,8 AF-S DX

Varför skulle den vara DX?

 

[skurken]

För att inte tala om:

400/2.8 VR
500/4.0 VR
600/4.0 VR

kanske även ett 400/4.0 VR?

 

[skurken]

Nikon kom ju med sin 105/2.8 VR i fullformat.
Om de bestämt sig för att hålla fast vid DX så hade det blivit en bra mycket smidigare 105:a
Jag tror på en 24*36 sensor!!!

 

[Makten]

jimh skrev:
Varför skulle den vara DX?

För att den annars skulle väga onödigt mycket såklart.

 

[froderberg]

Jeppe skrev:
Nikon hade en presskonferens några dagar före Canon - bara kompakter visades då.

Varav en var en Canon G7-konkurrent.

http://kamerabild.mkf.se/ArticlePages/200702/20/20070220134808_ADF580/20070220134808_ADF580.dbp.asp

 

[harryett]

Makten skrev:

30/1,4 AF-S DX

TÄNKA sig att det skulle komma från dig martin =)

I övrigt hoppas jag på Fasta objektiv med bra byggkvalité... Jag har tröttnat på plast rakt igenom

 

[Makten]

froderberg skrev:
Varav en var en Canon G7-konkurrent.

http://kamerabild.mkf.se/ArticlePages/200702/20/20070220134808_ADF580/20070220134808_ADF580.dbp.asp

Bara ljud och ingen bild på den filen:-(

harryett skrev:
TÄNKA sig att det skulle komma från dig martin =)

I övrigt hoppas jag på Fasta objektiv med bra byggkvalité... Jag har tröttnat på plast rakt igenom

Japp. 35/2 är aningen för lång, och ett stegs bättre ljusstyrka vore inte dumt. Sigma 30/1,4 håller inte måttet när det gäller AF tyvärr.

 

[harryett]

Makten skrev:
Bara ljud och ingen bild på den filen:-(

Du missade inte så mycket bildmässigt.


Hur är sigmans AF då? trög eller opålitlig?

 

[jimh]

Makten skrev:
För att den annars skulle väga onödigt mycket såklart.

Det finns knappast någon vikt och sannolikt inte heller någon kostnad att hämta i att skära ned bildcirkeln i en sån telezoom.

 

[froderberg]

Makten skrev:
Bara ljud och ingen bild på den filen:-(

Det gäller att ha rätt webbläsare.

 

[Makten]

harryett skrev:
Hur är sigmans AF då? trög eller opålitlig?

Både och;-) Trots HSM är den inte snabbare än 35/2. Snarare långsammare, men det är svårt att avgöra precis utan en direkt jämförelse. Sen träffade det helt åt helvete i typ 10% av alla fall.

jimh skrev:
Det finns knappast någon vikt och sannolikt inte heller någon kostnad att hämta i att skära ned bildcirkeln i en sån telezoom.

Det är klart att det finns. Inte skulle t ex Sigma 50-150/2,8 vara såpass lätt om det var för FF. Ett 70-200 (oavsett märke i princip) väger ju dubbelt så mycket trots inte särskilt mycket längre brännvidd.

froderberg skrev:
Det gäller att ha rätt webbläsare.

IE 6 måste väl fasen duga??

 

[jimh]

Makten skrev:
Det är klart att det finns. Inte skulle t ex Sigma 50-150/2,8 vara såpass lätt om det var för FF. Ett 70-200 (oavsett märke i princip) väger ju dubbelt så mycket trots inte särskilt mycket längre brännvidd.

Kolla på Olympus telen. Flera av dem är tyngre än motsvarigheterna från Canon och Nikon. Vinsten med DX när man kör tele ligger i att man använder kortare brännvidder, inte i att de längre brännvidderna på något magiskt sätt blir lättare och billigare.

Ett 200/2,8 behöver 72 mm frontlins och ett 150/2,8 53 mm. Du som är ingenjör kan ju räkna på vad det betyder för volym och vikt i linser.

 

[jimh]

Olympus 300/2,8 väger t ex 3290 gram. Nikons 300/2,8 väger 2580 gram och Canons 2550 gram. Och då har Olympus ännu mindre sensor än Nikons DX.

 

[Makten]

Då undrar jag varför inte Sigma gjorde sitt 50-150 för FF. Det verkar ju strålande korkat om det inte blir tyngre och större.

 

[jimh]

Makten skrev:
Då undrar jag varför inte Sigma gjorde sitt 50-150 för FF. Det verkar ju strålande korkat om det inte blir tyngre och större.

För att många (dock inte jag) är beredda att köpa ett med mindre bildcirkel och det sannolikt går att ta lite konstruktionsgenvägar om man prutar på bildcirkelns storlek.

 

[Makten]

jimh skrev:
För att många (dock inte jag) är beredda att köpa ett med mindre bildcirkel och det sannolikt går att ta lite konstruktionsgenvägar om man prutar på bildcirkelns storlek.

Du menar att man kan ha hur små linser som helst oavsett bildcirkel? Det låter ju helt vrickat. Varför har då kompaktkameror enormt små objektiv även vid samma brännvidder och ljusstyrkor som motsvarande för en filmruta?

Förresten, om dessa "konstruktionsgenvägar" ska ge något så måste ju objektivet bli billigare. Och det som kostar är ju glasbitarna, så då borde man ju rimligtvis tjäna vikt.