processorval

[Matrin]

jag har tänkt köpa en ny dator, med egentligen bara ett krav, att jag skall kunna köra photoshop på den utan problem. jag är inte särskilt bra på datorer, så jag harpratat lite med folk och läst lite här på forumet. det jag kommit fram till är att man skall ha mycket minne, och att grafikkortet inte spelar så jättestor roll. en snabb processor är också bra, men hur är det då med cachen på processorn? den är ju fyra gånger så stor på en p4 som på en celeron (som ligger på 256 kb). märker man stor skillnad på dem eller spelar cachen ingen roll?

 

[Daniel Ahlin]

Cache är viktig, det är den snabbaste varianten av minne i datorn.

Om vi tar operationen dricka mjölk. Att hämta från cache är som att hämta från kylskåpet.
Att hämta från vanliga minnet är som att gå till affären.
Och att hämta från hårddisken är som att köpa en kalv.

Dricker man bara mjölk en gång vart 10e år så så spelar det mindre roll.

Photoshop gillar mjölk och vill ha ett stort kylskåp.

 

[jseffel]

Cachen spelar roll. Ju mer desto bättre i vanlig ordning. Ju mer minne som finns desto mer kan CPUn utföra. Hur som haver, undvik Celeron, kör på AMD64 om du vill ta del av den nya 64bitars tekniken (64 trådar istället för 32 mellan RAM-minnet och CPUn). Programmen måste iofs vara optimerade för 64 bitars CPUer för att dra full nytta av dem...

Men, Intel har ju för vana att göra stabila CPUer som inte är lika känsliga för värme som AMDs.

 

[flutte]

Liknelsen med kylskåpet var lysande!

En dator bli aldrig snabbare än den långsammaste delen. Att sätta ihop en dator med hyffsad prestanda är lätt, om man bara undviker de vanligasta dumsnåla fällorna, svårigheten är väl mest att veta hur bra är bra nog, eftersom det kan bli hur dyrt som helst med toppprestanda på alla komponenterna.

De vanligaste felkällorna är

1) För lite minne. Under 512MB fungerar inte längre om man kör Windows XP. Jag har dock 1GB i två burkar, och har aldrig _någonsin_ kommit över 700MB i minnesutnyttjande, oavsett vad jag gjort.
2) Felaktig processor. Intel Celeron och AMD Duron är lågprisvarianterna, som skall undvikas. De har även lågeffektvarianter som är avsädda att dra lite ström, som av den anledningen inte är snabba.
3) För snålt tilltagen hårddisk. Hårddiskens prestanda sjunker dramatiskt när den är mer än halvfull. Större hårddiskar är dessutom alltid snabbare än mindre hårddiskar.
4) Inbyggt grafikkort. Det är billigt, men både grafikkortet och CPUn måste då samsas om minnet, varvid det drabbar CPUns prestanda.

 

[ergu]

Om du vill använda Photoshop borde en mac duga utmärkt. Roligare stabilare och snyggare än en vanlig PC. Det sägs även att Adobes program fungerar bättre på OSX än under Windows.

Mac mini är inte så dyr och borde duga till PS(finns en tråd om detta på Fotosidan), dessutom slpper du skämas över en stor ful dator.

Mina 2 cent

//Erik

 

[Segeson]

Gäller inte bara CPU.

Beroende på CPU måste du göra ett aktivt val av moderkort. Olika kort är olika snabba men erkänt bra kort är "ASUS", "Intel" och "Abit". Kolla så att kortet har det du behöver, SATA är ett snabbt gränssnitt till hårddisk, men dina gamla diskar fungerar inte, kör dom på IDE-portarna istället och kör enbart systemet på en SATA-port med 80Gb 7200rpm disk (billig).
Vad det gäller CPU ska du nog köra en P4 HT (Hyperthreading) den jobbar som två processorer, det tillsammans med DDR eller DDR2 minnen borde vara en bra kombination. Tänk på att en HT cpu jobbar bäst med 2 eller 4 likadana DDR minnen. Dom måste sitta i par (ex. 512Mb i bank 1 slot 1 och 512Mb i bank 2 slot 1)
TwinMOS-Winbond Original 512Mb DDR-DIMM PC3200/DDR400 184pin 400MHz CAS2.5 är ett bra minne till hyfsat pris (851 Det blir 1700 för 1Gb minne, det är nog det minsta du ska ha.

Hoppas du byggt datorer förut, det är en del att tänka på.
Lycka till med nya datorn.

 

[Matrin]

så det är bättre med en pentium på 2,4 Ghz och 1Mb cache än en celeron på 3 Ghz och 256 kb cache?

 

[ergu]

Just det där med att rakt av jämföra klockfrekvenser mellan olika processor familjer är lite vanskligt. Ungefär som att bara titta på hästkrafter när man ska se vilken bil som är snabbast.

Personligen tror jag nog att P4 är snabbast, men för att vara säker borde du kolla efter några benchmarks, dessa brukar ge en ganska bra bild av vilken processor som är snabbast.

//Erik

 

[Segeson]

Bra referenssida

Sweclockers hemsida

 

[Matrin]

benchmarks?

 

[Segeson]

Matrin skrev:
benchmarks?

Ja, test för att se vad den klarar av och hur snabb den är.
Jämförelser mellan olika... (vad du vill)

 

[Matrin]

ok, tack

 

[dumbo]

flutte skrev:
halvfull. Större hårddiskar är dessutom alltid snabbare än mindre hårddiskar.

Njae... Jag skulle nog inte sträcka mig så långt. Större hårddiskar ger OFTAST högre datahastighet, men om det det är en systemdisk, eller en disk när man har swap-/scratch-filer är man inte så himla beroende av datahastigheten (om den inte är väldigt låg) utan där spelar accesstiden större roll, eftersom man inte för över så stora mängder data, men däremot utför många sökningar fram och tillbaka. Då passar tex en Western Digital Raptor på blyga 36GB mycket bättre än en genomsnittslig 250GB disk eftersom den bara har hälften så lång accesstid.
Förutsätter man samma accesstid så är dock en större disk snabbare.

 

[Bakwetu]

Numer är det faktiskt så att Intels processorer (förutom Pentium M processorerna) har mycket större problem med värmeutveckling än AMDs. Kolla här tex http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2353&p=4. Prestandan i photoshop kan du också kolla in tex detta ps 7 test och döm sen själv vilket system som passar dig http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2382&p=5

 

[RolandM]

Andra aspekter än val av procssor och minnesstorlek är lagringssäkerhet. Jag har goda ergarenheter av RAID-1 för mina väsentliga hårddiskar, vilket innebär att hårdiskarna speglas och därmed har samma innehåll. En krasch på en hårddisk kommer att inträffa, frågan är bara när. ´Det är här som fördelen med speglade diskar komnmer in eftersom det är sällan båda diskarna som inngår i speglingsuppsättningen går sönder samtidigt. Datat kommer därför att vara intakt och en reparation görs genom att köpa en ny lika stor hårddisk och montera denna. Systemet brukar därefter spegla upp sig självt. Fördelen med att lägga speglingen i hårdvaran på diskkontrollerkortet är att oprativsystemet inte är inblandat. Dock räddar ett sådant system inte data som tas bort av misstag från disken, vilket bör hanteras med annat säkerhetskopieringssystem.

 

[afe]

Om du tänkt dig att jobba professionellt med bildbehandling vill du givetvis ha det snabbaste som finns i datorväg (snabb P4 eller Athlon 64FX).

MEN både för proffs och amatörer är jag av den uppfattningen att vilken som helst ny dator som har tillräckligt mycket minne (jag skulle rekommendera 1GB) samt en (eller hellre två) stor snabb hårddisk, kan köra normal bildbehandling i Photoshop utan några som helst problem.

/AFE

 

[haard]

flutte skrev:
1) För lite minne. Under 512MB fungerar inte längre om man kör Windows XP. Jag har dock 1GB i två burkar, och har aldrig _någonsin_ kommit över 700MB i minnesutnyttjande, oavsett vad jag gjort.

...måste bara flika in att det beror på att XP börjar swappa, dvs använda HDD:n som arbetsminne. Då går det segt när man växlar mellan applikationer. Om du sätter in en halv gig till och drar igång lite program ska du se att den käkar 1-1.2Gb hur snabbt som helst.

(ska man bara köra photoshop skulle jag skaffa 1Gb ram och två hårddiskar, både photoshop och windows trivs bäst så)

(fast jag ska strax skaffa en fet Powerbook istället)

 

[Matrin]

så ni (anders och fredrik) anser inte att det är jätteviktigt med stor cache på processorn, utan mycket viktigare med mycket minne och två hårddiskar?
som det är nu har jag inga som helst planer på att arbeta med photoshop på en professionell nivå. det viktigaste för mig är så låg kostnad som möjligt, men att jag kan jobba med ps utan problem. fast allt blir ju bättre än den skrothög jag har nu, en pIII 500

 

[haard]

mmmmjo.

Cache ÄR viktigt, och som Fredrik L sade, det är alltid det slöaste som saktar ner. Eftersom bildbehandling är processorintensivt, hade jag nog satsat på en P4 eller Athlon64. Men, hur mycket får lådan kosta? Skärmen är ju viktig också...

 

[dumbo]

Cachen ÄR viktig, det kan påverka hastigheten en hel del vid beräkningar av olika slag. Den 1GHz Celeron II jag har på jobbet är apseg. Den Athlon 1GHz jag hade i datorn hemma tidigare var 4ggr snabbare på rena beräkningar. Nu skiljer det väl iofs lite andra saker mellan dessa två processorer åxå, så allt kommer ju inte av den större cachen men...

Skillnaden mellan för lite och tillräckligt mycket/mycket RAM är dock ännu större.

I många BIOS kan man förresten stänga av användandet av cachen. Om du vill kan du gå in och stänga av både L1- och L2-cachen. Men ha tålamod när du startar upp datorn efter det. Du kommer att upptäcka att din dator har blivit ett fartmonster fullt jämförbar med en 286:a.