räcker 50mm som normalobjektiv?

[dJb]

Christer1 skrev:
Jag förstår inte vitsen med fast optik.

Vitsen som jag ser det är:
Ljusstyrka
Skärpedjup
Skärpa (ffa kantskärpa på fullformatssensor)
Smidighet - ofta klarar man sig med en 35.a eller 50.a. Man begränsar sig även då till den brännvidden vilket iaf för mig triggar kreativiteten.

 

[b.simonson]

Lite analys

Det finns ett program som heter Exposureplot som kollar på alla ens bilder och gör diagram över hur många kort man har tagit vid olika brännvidder/öppningar/ISO/tider etc. Det kan vara lite kul att titta på ibland. Det jag har hört är att det visar sig att många har majoriteten av sina bilder tagna i något av ändlägena på sina zoomar (det stämmer för mig) så man kanske inte alltid använder zoomobjektiv som man tror.

Sen måste jag säga att mitt fasta 28 mm objektiv är hur bra som helst som allround objektiv på min 1.5-crop kamera.

/b

 

[Makten]

Jag skulle personligen aldrig "klara mig" med 50mm som enda objektiv. Det är på tok för långt. Att "zooma med fötterna" är heller inte alltid möjligt. Inomhus t ex. Dessutom blir det inte samma perspektiv om man flyttar sig bakåt jämfört med vidvinkligare brännvidd.
Jag har endast ett objektiv i min ägo just nu, och det är ett 24/1,8 med bra närgräns. Det kommer jag väldigt långt på, men det beror ju förstås på vad man fotar. Runt 30mm hade varit vettigare ofta, men hellre överdrivet åt vidvinkelhållet än åt telehållet för min del.

Skulle jag köpa en normal idag så skulle jag satsa på Tamron 17-50/2,8 eller Sigma 17-70/2,8-4,5.

 

[Christer1]

Makten skrev:
Jag skulle personligen aldrig "klara mig" med 50mm som enda objektiv. Det är på tok för långt.

Ja, det är lätt nu på sommaren med långa fasta objektiv där man utomhus kan flytta bakåt. Men inomhus på vintern behöver man ner till 17 mm om man inte bor i slott.
Då behövs t.ex. det nya Tamron 17-50/2,8 som ju dessutom både är ljusstarkt och skarpt även på 2,8

Alternativt får man i vissa lägen slå ut väggen bakom fotografen och det är väl lite drastiskt.

För övrigt så är Tamronen skarpare än Canonen vid 50 mm och 2,8, se bifogade tester:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm

Ja Tamronen ligger skärpemässigt i samma klass som Canon 16-35/2,8 som är 4 gånger så dyr och som jag precis sålt till förmån för Tamronen.

se:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1635_28/index.htm

/

 

[.Z.]

Christer1 skrev:
Har sorterat fram och bläddrat igenom Fotosidans bilder tagna med Canon 50mm 1,8 och 1,4 och förvånande nog inte hittat någon riktigt skarp bild tagen med dessa objektiv.

Man kan väl inte sitta & bedömma skärpa på fotosidans små bilder, om bilderna i detta lilla format inte är skarpa så beror det enbart på okunnighet vid nedskalning (skärpning) eller att fotografen hamnat mycket fel i skärpa. Detta händer ofta...

I dessa små format så duger vilket "skitobjektiv" som helst, åtminstone skärpemässigt. Det viktiga är att fotografen lagt skärpan rätt & skärpt bilden på ett riktigt sätt efter nedskalning.

För att kunna bedömma skärpa från ett objektiv så krävs klart större bilder & om det vore så att Canons 50mm-objektiv avslöjades med dålig skärpa i detta lilla format så vore det ju minst sagt en skandal...

För övrigt så är jag idag också en zoomkille men jag har en 50/1.7 mest för att den var billig, använder den dock nästan aldrig men har den till hands i fall att

//Larsa

 

[Sabud]

Christer1 skrev:
Ja, det är lätt nu på sommaren med långa fasta objektiv där man utomhus kan flytta bakåt. Men inomhus på vintern behöver man ner till 17 mm om man inte bor i slott.
Då behövs t.ex. det nya Tamron 17-50/2,8 som ju dessutom både är ljusstarkt och skarpt även på 2,8


/

Nya Tamron 17-50/2,8 i all ära! Så bra som den ärorika 28-75/2,8 blev den då rakt inte.

Sigma 18-50/2,8 har nog snarare övertagit den rollen. Och nya 17-70/2,8-4,5 är riktigt bra om man nu står ut med ljusstyrkan.

 

[.Z.]

Sabud skrev:
Nya Tamron 17-50/2,8 i all ära! Så bra som den ärorika 28-75/2,8 blev den då rakt inte.

Sigma 18-50/2,8 har nog snarare övertagit den rollen. Och nya 17-70/2,8-4,5 är riktigt bra om man nu står ut med ljusstyrkan.

Skärpemässigt så är ju 28-75:an fullständigt överlägsen i det sällskapet, även i kromatisk aberration...

Nu är det ju i & för sig svårare att bygga vidvinkligare objektiv & själv så hatar jag för tillfället omfånget 28-75 då jag saknar vidvinkel & blir vansinnig över alla byten mellan min 19-35 till min 28-75, blir nog en Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5, får väl försaka ljusstyrkan. Fast egentligen så vore ju Sigmas 17-70 mycket vettigare om förnuftet får råda, men det får det väl inte antar jag

//Larsa

 

[Christer1]

Sabud skrev:
Nya Tamron 17-50/2,8 i all ära! Så bra som den ärorika 28-75/2,8 blev den då rakt inte.

Sigma 18-50/2,8 har nog snarare övertagit den rollen. Och nya 17-70/2,8-4,5 är riktigt bra om man nu står ut med ljusstyrkan.

Nu har du nog inte läst på riktigt, Sigma 18-50 når inte upp till Tamron 17-50 se testrapporten och jämför:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

och din personliga jämförelse med gamla 28-75 stämmer inte heller se rapporten på den:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_2875_28/index.htm

/

 

[Maverik]

Testet på Tamron 28-75 tror jag inte är riktigt rättvisande. Det verkar finnas bättre och sämre exemplar av detta objektiv...

 

[Christer1]

Maverik skrev:
Testet på Tamron 28-75 tror jag inte är riktigt rättvisande. Det verkar finnas bättre och sämre exemplar av detta objektiv...

Ja, det är riktigt, jag hade oturen att få ett med frontfokus.
Men det skickades av Focus Trading till Tamron i Köln och kom tillbaks i perfekt skick. Mycket fin service.

 

[larsborg]

Eftersom ditt kamerahus Canon 350D ger en croopfaktor av ca. 1,5, skulle jag köpa ett original 35mm objektiv.
Det ger en bildvy motsvarande ett 50mm på en fullbildssensor (FF).
35mm objektivet är kompakt, bra ljustyrka (1,8-2,8), skarpare än något zoomobjektiv (för rimliga pengar!), billigare, de som tror sig få bättre bilder genom att hela tiden söka efter "rätt brännvidd till ett motiv" har jätteroligt, frustrerande så det räcker.
Bildvyn motsvarande ett 50mm objektiv fungerar i de flesta fall, till porträtt, landskap, inomhus, mm ...
För naturfoto, vilda djur är ett teleobjektiv med brännvidder över 200mm ett lämpligt alternativ.
Fasta brännvidder eller zoomar?
Kolla storleken och vikten på de olika objektiven, så förstår du att ett fast objektiv oftast är smidigare.
Kitzoomar matchar inte den höga kapaciteten på D-SLR kamerahusen.
Bara en billig start!

 

[.Z.]

Maverik skrev:
Testet på Tamron 28-75 tror jag inte är riktigt rättvisande. Det verkar finnas bättre och sämre exemplar av detta objektiv...

Nu har jag ingen statistik men jag tycker att Tamron 28-75 verkar hålla extremt jämn kvalite, alla objektiv är lite ojämna men att Tamronen skulle vara värre håller jag inte med om.

Ang. back & frontfokus så förekommer det ju tyvärr på många objektiv, ofta på tredjeparts. Men även där så tycker jag att Tamronen verkar klarat sig bra, däremot Sigmas 18-50 finns spaltmetrar skrivet om B/F-fokusproblem.

//Larsa