räcker 50mm som normalobjektiv?

[Palle-p]

Jag funderar på att köpa en 350d och jag undrar om det räcker med en 50mm 1.8 som normalbrännvidd. och sen när jag har råd så bygger jag ut med en vidvinkel ex 12-24mm. och sen tele på exempelvis 100-300mm. Kommer jag att sakna mellan brännvidden som jag inte får med eller tror ni att det räcker med normalbrännvidd.

//Palle

 

[RolandM]

50 mm på en 350D är ett kort tele, normalbränvidden ligger vid ca 35 mm.

Fina porträtt har jag tagit med en 300D och ett 50 mm/1,8 och ger möjlighet till korta fina skärpedjup. Det medföljande 18-55 är användbart till mycket och ger bra bilder, något steg eller två nedbländat.

 

[andreasc89]

Jag använder ett 50/1.4 på min 30D. Det sitter på ungefär 80-90% av tiden. När kameran ligger i väskan är det alltid 50/1.4 som sitter på.

Jag har även vidvinkelzoom och telezoom, men dom är mycket sämre kvalitet på och mycket ljussvagare än 50-gluggen så därför blir det mest att dom ligger kvar i kameraväskan.

Jag planerar att göra ungefär som du och spara till jag får råd med bra objektiv istället för att köpa en massa billiga som är dåliga. När jag får råd så köper jag nog antingen ett 17-40 eller 24-70 objektiv som normalzoom och ett 70-200 som telezoom.

 

[Andy-Pandy]

Personligen skulle jag absolut inte valt ett fast objektiv som ett startobjektiv. Istället skulle jag ha valt en normalzoom (ca 18-50 alt. upp till 70) som startobjektiv och sedan istället kompletterat med exempelvis ett fast objektiv på 50mm för att komma åt ljusstyrkan. (För mig är fasta objektiv ett komplement till zoomobjektiv, inte tvärt om.)

Dessutom kan det vara väldigt bra att ha lite mer flexibilitet i början för att kunna pröva sig fram och se vilken typ av brännvidder man är intresserad av. Vill man komma närmare och därmed köpa ett teleobjektiv, vill man få plats med mer och därmed köpa ett vidvinkelobjektiv eller vill du komma riktigt nära och därmed köpa ett macroobjektiv?

Kort sagt tror jag att du snabbt kommer vilja uppdatera din utrustning om du endast köper ett fast objektiv. Hur som helst får du lycka till med köpet!

PS: Jag hoppas förresten att du inte glömt bort att även överväga Nikons alternativ. ;9

 

[boran]

Palle-p skrev:
Jag funderar på att köpa en 350d och jag undrar om det räcker med en 50mm 1.8 som normalbrännvidd.

Precis som Andy-Pandy skriver så är det inte dumt att fundera på en bra zoom i omfånget 18-50 eller liknande.

Själv började jag med 18-55 kitoptiken och en 50mm/1.8. Kitoptiken satt på hela tiden och så bytte jag till 50:an när det skulle avbildas något viktigare, men jag har aldrig trivts med att ha den på hela tiden. På min analoga 300, däremot, är den helt perfekt.

 

[North]

Jag är nybörjare och har ett Sigma 18-125 och ett canon 24/2.8.
Eftersom jag inte vet vad jag borde ha vid vissa lägen så är det rätt intressant vad jag 99% av tiden använder.
Av någon anledning så älskar jag 24an,vet inte varför,tycker den funkar till nästan allt jag fotar just nu(familjen,ute på havet,fest, etc)
Borde säker använda 18-125 mer,men det blir inte av
Vad jag önskar mest just nu är (Canon EF 16-35/2,8 L USM),drömma kan man ju alltid

 

[.Z.]

Vi har alla olika fotograferingsstilar men jag personligen skulle aldrig kunna leva med ett 50mm-objektiv som enda alternativ. Som flera skrivit så är du mycket mer allround med en zoom i omfånget runt 18-50 eller längre.

Sigmas 17-70/2.8-4.5 skulle vara ett ypperligt alternativ som enda objektiv, fundera på den om ekonomin tillåter...

//Larsa

 

[Palle-p]

Okej!
Tack för alla svar. Men det blev kitobjektivet tillslut. Jag tänkte göra som andy-pandy sa och börja med kitobj. för att sedan se vilket sorts objektiv jag vill satsa på.

//Palle

 

[Pongu]

Skaffa 50mm f/1,8 också. De kompletterar varandra.

/Pontus

 

[alf109]

Andy-Pandy skrev:
Personligen skulle jag absolut inte valt ett fast objektiv som ett startobjektiv. Istället skulle jag ha valt en normalzoom (ca 18-50 alt. upp till 70) som startobjektiv och sedan istället kompletterat med exempelvis ett fast objektiv på 50mm för att komma åt ljusstyrkan. (För mig är fasta objektiv ett komplement till zoomobjektiv, inte tvärt om.)

Dessutom kan det vara väldigt bra att ha lite mer flexibilitet i början för att kunna pröva sig fram och se vilken typ av brännvidder man är intresserad av.

Personligen är jag av motsatt åsikt. Fördelen som jag ser det med att börja med ett fast objektiv är att man övar sig att "se" utsnittet, mao det underlättar just utvecklandet av "bildseendet". Att lära sg en brännvid tar tid, därför fotar jag personligen med endas en brännvidd i taget. Man ställer så att säga in sitt seende efter objektivet man har på kameran. Fördelen med detta som jag ser det är att man "ser bilden" mycket lättare. Färre parametrar att hålla reda på, speciellt i början, ger mer tid till att ägna sig åt det viktiga, alltså bilden.

 

[storm]

Jag medhåller Alf. Mitt 50mm sitter på ca 80 - 90% ska jag ut på tex vandring i viss natur eller stad blir det 19-35 objektivet. har ett 300mm till att fotografera Am-fotboll. Annars pga skärpan mm så sitter 50 mm på hela tiden. Det tar ett tag men snart börjar man röra sig till o från motivet för att få rätt bild. Mycket viktigt det Alf påpekade med bildseendet som man ska öva upp. Idag skjuter man av massor med kort o så råkar det bli ett som blir bra istället för att jobba med motivet och fundera på korten. Men som tidigare nämnt det är många olika fotostilar och hur vi väljer våra objektiv. Hoppas du hittar det som passar dig.

 

[gitte edelman]

Palle-p skrev:
Okej!
Tack för alla svar. Men det blev kitobjektivet tillslut. Jag tänkte göra som andy-pandy sa och börja med kitobj. för att sedan se vilket sorts objektiv jag vill satsa på.

//Palle

Du har gjort rätt, tycker jag. Kitobjektivet är så utskällt att man inte kan bli annat än positivt överraskad!
'Plastigt' - ja, men vad gör det egentligen? Det är lätt som en fjäder. Finns det folk som TYCKER OM att släpa på tunga grejer?
Och - som jag nämnt tidigare i en tråd - jag har tagit bilder med det som fått en gammal analog räv att säga: 'Med DEN skärpan ger jag mig!' - och därefter gå ut och köpa sin första digitala kamera. Sedan dess har han inte tagit en analog bild!
Och kitlinsen har en närgräns som gör att man kan ta roliga närbilder (sgs macro) också!
Ha det kul och lycka till!

 

[arneri]

Jag håller med Alf och Fredrik. Fasta brännvidder har oftast högre kvalitet, lägre vikt, bättre ljusstyrka och ej lika ömtåliga.
Det blir mer fipplande med ett zoomobjektiv och fotograferandet blir inte lika snabbt och spontant.
Men som med allt annat anpassar man sig efter den utrustning man har.

 

[tomasandersson]

arneri skrev:
Jag håller med Alf och Fredrik. Fasta brännvidder har oftast högre kvalitet, lägre vikt, bättre ljusstyrka och ej lika ömtåliga...

Generellt när det gäller fasta brännvidder så har du rätt, men i fallet EF 50/1,8 så är byggkvalitén riktigt dålig. Det är ömtåligt som tusan och sannolikheten att det inte överlever om man tappar det är stor.

Skärpan och ljusstyrkan är riktigt bra. Nerbländat till 2,8 eller högre upplever jag det som knivskarpt. Nästan samtliga av de bilder som jag är riktigt nöjd med är tagna med den gluggen.

 

[Christer1]

Palle-p skrev:
Jag funderar på att köpa en 350d och jag undrar om det räcker med en 50mm 1.8 som normalbrännvidd. och sen när jag har råd så bygger jag ut med en vidvinkel ex 12-24mm. och sen tele på exempelvis 100-300mm. Kommer jag att sakna mellan brännvidden som jag inte får med eller tror ni att det räcker med normalbrännvidd.//Palle

Att ha ett objektiv med en brännvidd som första objektiv är inte bra.

Jag har haft alla tänkbara kombinationer av objektiv och har numera valt att inte släpa med olika tunga objektiv när jag reser.

Mitt förslag till första (enda) objektiv är Tokina AT-X 24-200/3,5-5,6 som är ett kanonskarpt och mycket robust objektiv. 8 ggr Zoom inte dåligt!

Du får av någon anledning inte tag på det hos t.ex. CyberPhoto men du kan köpa det i Tyskland se:

http://www.geizhals.net/deutschland/a72547.html
/

 

[tannler]

Palle-p skrev:
Jag funderar på att köpa en 350d och jag undrar om det räcker med en 50mm 1.8 som normalbrännvidd.
...

Det finns ingen "optimal" lösning på problemet, eftersom problemet egentligen är ett annat;

Är vikten gränssättande?

Är den det, ex.vis på resor, så är en normal- / superzoom att föredra. Är den inte det så är fasta objektiv att föredra. Personligen har jag både och, fasta brännvidder när jag kan lasta det i bilen och "normalzoom" på mina resor, fast till Madeira åker ett 50 makro med.

"Man klarar sig med det man har." är en gammal sanning som fortfarande gäller, men den skall enligt min mening inte förväxlas med flexibilitet eller enkelhet, utan man anpassar sig till prylarna. Hur skulle man annars göra?

Skulle jag börja om ( lämna Minolta ? huäääääh! ) idag, skulle jag börja med en normal- / superzoom, för att sedan komplettera med fasta brännvidder i de områden jag oftast fotograferar. Fanns det ett erbudande med kit-objektiv, skulle jag börja där.

 

[hbengtsson]

Bortskämd med ljusstyrka

Generellt så är förstås en normalzoom mest användbart till vardags för de flesta. Personligen har jag dock en ljussvag kitzoom. När jag slänger på min 50mm/1.7 så vill jag aldrig gå tillbaks. Det känns helt enkelt som att jag struntar i bekvämligheten och möjligheterna. Jag springer runt, framåt och bakåt för att få till det. Allt för att få ögonblicket att fastna i min favoritglugg. Då känns det att man fotar.

Jag vet inte om jag tillförde något i tråden egentligen. Ville bara poängtera att det aldrig är fel med en fast ljusstark glugg - oavsett vilken optik man har i väskan.

 

[Christer1]

Tamron AF 17-50mm f2,8 SP XR Di-II LD Aspherical (IF)

Nu har detta toppklassobjektiv kommit ut på marknaden och det ligger trots att man kan köpa det i Tyskland för runt 3600 kr i samma skärpeklass som Canon 16-35/2,8L. Det är självklart inte samma rubusthet i det som i Canonobjektivet för 15000 kr men skärpan finns där.

Jag sålde mitt 16-35 Canonobjektiv och köpte detta istället och tänker använda mellanskillnaden till annat.

Se tester på dom två objektiven här:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1635_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

och CyberPhotos toppobjektivutlåtande här:

http://www.cyberphoto.se/

Detta är numer mitt ljusstarka standardobjektiv men Tokinan med 24-200 är fortfarande ett bra ETTOBJEKTIV alternativ om man reser mycket.
Men personligen har jag båda med på resor. Tokinan på dagen och Tamronen för kvällsfoto under dåliga ljusförhållanden.

 

[Christer1]

Har sorterat fram och bläddrat igenom Fotosidans bilder tagna med Canon 50mm 1,8 och 1,4 och förvånande nog inte hittat någon riktigt skarp bild tagen med dessa objektiv.

För jämförelse här en bild från mitt Tamron 28-75/2,8 taget med 12mm mellanring.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/718845.htm

Jag kan faktiskt inte se någon skärpeanledning att skaffa ett fast 50mm objektiv med det bök fram och tillbaks som fordras för att få till det när zoomen fattas.
Och jag har 3 olika zoomobjektiv som i stort sett ger samma goda skärpa.

Jag förstår inte vitsen med fast optik.

 

[tomasandersson]

Christer1 skrev:
Har sorterat fram och bläddrat igenom Fotosidans bilder tagna med Canon 50mm 1,8 och 1,4 och förvånande nog inte hittat någon riktigt skarp bild tagen med dessa objektiv.

För jämförelse här en bild från mitt Tamron 28-75/2,8 taget med 12mm mellanring.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/718845.htm

Jag kan faktiskt inte se någon skärpeanledning att skaffa ett fast 50mm objektiv med det bök fram och tillbaks som fordras för att få till det när zoomen fattas.
Och jag har 3 olika zoomobjektiv som i stort sett ger samma goda skärpa.

Jag förstår inte vitsen med fast optik.

Nu vet jag inte riktigt vad du menar med "riktigt skarp bild", men jag hittade då flera stycken som var riktigt skarpa. T.ex. min egen kermit är väl skarp så det räcker? ;-)

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/661411.htm
(Ganska kraftigt beskuren, men inte 100% crop)

Visst kan det upplevas som besvärligt med fasta brännvidder, men smaken är som baken. Själv uppskattar jag min lätta, skarpa och ljusstarka 50 millimeters glugg, som jag dessutom köpte för en billig penning.

Det man inte har i zoomen får man ha i benen...