Rätt kamera för mitt ändamål?

[ihaveabike]

Tänkte precis köpa en 40D från staterna för runt 6500 kr inkl ett simpelt objektiv, när jag började kolla in 450.

Den kommer att kosta runt 5500 kr i usa, så skillnaden mellan dessa är bara någon 1000-lapp.

Skall nyttja kameran till produktfotografering, är inget proffs, men fotar ändå mycket saker, 70% macro. Typ medaljer, glas, tavlor m.m.

Vad jag behöver är liveview, det har ju båda, så där är det lika. Men hur är det med bildstabilisator? FInns det i någon av dessa eller sitter det i objektiven helt? Kanske självklar fråga för många, men jag är lite osäker.

Storleken på kameran och rattars placering har ingen betydelse, har ju läst att många föredrar 40D just på grund av såna saker.

Eftersom att jag inte är någon proffsfotograf så eftersöker jag troligtvis inte det lilla extra.

Tack på förhand.

 

[frwe]

Varken Canon eller Nikon har bildstabilisering i kameran, det sitter i respektive objektiv men inte i alla. Klämde på en 40D häromdagen, verkligen fin kamera... /FW

 

[PerFogelberg]

För att plåta smågrejer är det nästan bättre med en kompaktkamera. Den mindre sensorn i en kompaktkamera gör att man får större skärpedjup på korta fotograferingsavstånd.

 

[Arne S]

Kan bara svara på en av dina frågor: Ingen av Canons DSLR har IS i huset. Vill du ha det måste du köpa ett IS-objektiv. Nästa fråga är väl om du egentligen behöver IS till den typen av foto du riktar in dig på, då är väl stativ ett bättre hjälpmedel? Men visst, IS är aldrig fel, det är ett bra hjälpmedel.
/Arne

Edit: Så var man sist igen...måste lära mig att skriva fortare!

 

[Mitchy]

Tänk på att du måste lägga till moms och tull. U slutändan blir det nästan lika "dyrt" att köpa grejjerna här i sverige med tank epå att du inte har någon som helst garanti när du köper hus i USA.

Har du pengarna så tycker jag att du skall satsa på 40D. Känslan gör mycket.

 

[ihaveabike]

Kompaktkamera har jag redan i form av en ixus 750, men det blir alldeles för dåliga bilder med den, vill även kunna ställa in mer saker.
Har haft en Konica Minolta A2, fast objektiv är det på den , men ändå ganska mycket inställningsmöjligheter. Vill nu ta steget lite längre och ha utbytbara objektiv.

Därför står valet mellan dessa två.

Jag har nu förstått att ingen av 40 eller 450 har bildstabilisator, varvid jag antar att det kvittar vilken jag väljer just för fotograferandets skull. Estetiskt sett verkar 40 bättre, men kanske onödig med tanke på mina behov. Och dessutom någon 1000-lapp dyrare.

Tull och moms kan man ju undvika om man har någon i staterna som tar upp den ur kartogen och packar om den lite och sedan skänker den till mig

 

[carldanielsson]

att 450d har lite mer megapixalr kanske är bra om man fotar detaljer, förutsatt att du har ett bra objektiv så borde du få bättre bilder på låga iso.

 

[apersson850]

Jag har inte använt 450D, av förklarliga själ, men skillnaden mellan 40D och 400D, som jag har använt, är främst att 40D är en snabbare kamera i nästan alla avseenden.
Ska du fotografera "döa" ting spelar det ingen roll. De springer ju ingenstans.

Makrooptik är inte stabiliserad. I praktiken behöver man ju stativ.
Kolla vilken fjärrutlösarkontakt 450D har. Jag tror den har N3, vilken är "finare", men dyrare.

 

[ihaveabike]

mestadels blir det säkert att fota med stativ, dock kan det i vissa situationer vara lättare utan.

Antar att det blir att vänta någon månad till 450 kommer, den har ju då nyaste tekniken och programvaran. Säkerligen räcker den även till mina ändamål. Min Konica Minolta A2 har ju funkat med hyfsat resultat under flera års tid, så denna blir säkert super.