Rödaktig ton i Windows

[raderad12]

stefohl skrev:
Om det inte finns en profil i den har olika labb olika grundprofiler som de utgår från i det läget. Det kommer att göra stor skillnad. Vore det inte bättre att du tilldelade rätt profil då, så slipper de gissningsleken? Vore det inte bättre att arbeta med ett labb som läser din inbäddade profil?

Om det inte finns någon profil behöver de inte gissa, det finns ingen... Å när en bild ser rätt ut på skärm utan profil, vad betyder det?.. (sRGB) Ett rimligt antagande är ju att kunden vill ha det så som det ser ut hos honom, åter då till trådstartaren, hur ser det ut där... Skall labbet ta hänsyn till hans profil eller inte, vilket tror du? Jag vet inte, trådstartaren vet inte, å jag tror inte ev. labb heller vet.

Det är deras uppgift att se till att bilden skrivs ut rätt, om det finns en profil som beskriver hur färgerna ska tolkas.

Missad poäng igen. Hur skall de klara den uppgiften, när inte ens kunden vet om bildfilen är rätt, det ser ju tokigt ut redan i dennes dator. När bilden inte ser ut såsom fotografen vill (tänk trådstartaren), då redigerar han den (bilden såg kanske egentligen bra ut och behövde ingen korrigering om det inte var för profilen som ställde till det).. aahh nu ser den bra ut. Skickar till labb, profilen är med. Får tillbaks bilderna.. -Vad i hela... skitfärger! I detta läget är det lätt att fotografen aldrig anlitar det labbet fler gånger. Å detta för att han använt profiler felaktigt, han har introducerat en felkälla, kanske i tron att få bättre bilder, kanske för att någon sagt att det blir bättre, vad vet jag. Fel blev det i alla fall.

Min poäng är att om man istället struntar i profilerandet, bara ställer in sin skärm med reglagen som finns på den och justerar gamma i sin "skärm-mjukvara" (grafikserver för min del), så kan man faktiskt få bilder från labb på allt det man ser på sin skärm, färgprofiler blir då bara till en felkälla och onödigt arbete. Det är ju så de flesta jobbar, ser på sin skärm och redigerar tills man är nöjd. På detta enkla sätt får man då också bilder som ser likadana ut ovsett vilka program man öppnar dem i, oavsett vilken dator (så länge som skärmen i fråga är rätt).

Att det sen går att få ut lite till, utöver det man ser på skärmen, visst. Då behövs kanske profiler. Men det blir lite som (överdrivet) att korrigera färgen i en bild med en monokrom monitor.

 

[stefohl]

Men detta med färghantering behöver inte vara så komplicerat. Grunden är precis som du säger att man har en kalibrerad skärm.

Sedan gör man ju det enklare för sig om man ställer in kameran på att konvertera till en färgrymd (sRGB eller Adobe RGB) och sedan använder samma färgrymd i sitt bildbehandlingsprogram som stöder färgprofiler på ett korrekt sätt.

Bearbeta bilden till dess att du är nöjd med utseendet och skicka iväg den till ett labb som faktiskt ser efter vilken färgrymd som är inbäddad i bildfilen. Det är allt, eller åtminstone det viktiga på denna nivå.

För mig är detta inte så svårt. Sedan är det ju ett problem att det finns program som inte arbetar på detta sätt och därför visar bilder på fel sätt. Det är därför så beklagligt att det bara finns någon enstaka webbläsare som har en vettig färghantering.

Stefan

 

[cihlin]

Som så omtalad trådstartare kan jag väl konstatera att diskussionen inte lägre handlar om vad jag var intresserad av. Mitt problem är INTE att bilderna ser dåliga ut när de kommer från labbet, då ser dom ut som i Photoshop... Allt frid och fröjd. Problemet är när jag försöker se dom i windows eller lägga upp dom på tex Fotosidan får dom en annan ton. Så för framkallning funkar det mycket bra för mig att konvertera bilderna till labbets profil (om den finns) eller låta dom vara i Adobe-rgb...

 

[stefohl]

cihlin skrev:
Problemet är när jag försöker se dom i windows eller lägga upp dom på tex Fotosidan får dom en annan ton.

Den lösning som finns är att du konverterar bilderna till sRGB. Den är inte perfekt, men det är det bästa som finns idag. Detta beroende på att webbläsare inte kan läsa en inbäddad färgprofil och utnyttja en skärmprofil. Safari och Internet Explorer på Mac är de enda undantagen som jag känner till.

MVH/Stefan

 

[tozz]

En del verkar ha missat en viktig grej här. Att assigna en profil kan ha direkt förödande konsekvenser för en bild. Det blir i princip att lägga att lager över befintliga och effekterna blir allat annat än behagliga i de flesta fallen.

Själv måste jag konvertera till min skärmprofil i Photoshop för redigeringsarbete, när jag se sparar filen gör jag det utan ICC profile för att inte konfundera några visare.

Konverterar man till en profil har man i princip identiska färger (mycket svårt för ögat att märka skillnaden), det är detta man använder ICC till i huvudsak. Alltså, om du har en bra kalibrerad skärm kan du skicka vad som helst till ett labb, när de _konverterar_ till sin profil blir det mer eller mindre identiskt. Hade de däremot assignat en profil (gissa hur bilden ska tolkas) hade det kunnat bli katastrofala utskrifter.

Jag håller själv på med att kolla mina bilder på olika skärmar och konfigurationer och hittills verkar mitt arbetsflöde fungera, förutom hos vissa som kör AdobeRGB profiler (t.ex. i bildvisningsprogram) då assignas profilen och färger får extrem kontrast och man tappar gradienter. Anledningen till att jag gör detta är nyinförskaffandet av en TFT, mycket viktigt mao.

 

[stefohl]

tozz skrev:
En del verkar ha missat en viktig grej här. Att assigna en profil kan ha direkt förödande konsekvenser för en bild. Det blir i princip att lägga att lager över befintliga och effekterna blir allat annat än behagliga i de flesta fallen.

Själv måste jag konvertera till min skärmprofil i Photoshop för redigeringsarbete, när jag se sparar filen gör jag det utan ICC profile för att inte konfundera några visare..

Jag kan hålla med om att man mycket sällan ska tilldela en profil. Det är egentligen bara om du har en felaktig profil infogad i bilden som du vill tilldela en annan. Då ersätter du den profil som bilden har innehållit med en ny profil. Resultatet blir att man får en helt annan färgåtergivning.

Men att konvertera till skärmprofilen, det är ju ett säkert sätt att få till ett konfunderat färgflöde. Det är ju bara på din skärm som din skärmprofil beskriver bilden rätt. Du har rätt i att om du visar din bild med ett visningsprogram som inte kan hantera färgprofiler på din dator, då kommer färgerna bli rätt.

Men det är bara på din dator och med program som inte kan hantera färgprofiler som det stämmer. Om du dessutom kalibrerar om din skärm, vad gör du då?

MVH/Stefan

 

[elbe]

cihlin skrev:
Som så omtalad trådstartare kan jag väl konstatera att diskussionen inte lägre handlar om vad jag var intresserad av. Mitt problem är INTE att bilderna ser dåliga ut när de kommer från labbet, då ser dom ut som i Photoshop... Allt frid och fröjd. Problemet är när jag försöker se dom i windows eller lägga upp dom på tex Fotosidan får dom en annan ton. Så för framkallning funkar det mycket bra för mig att konvertera bilderna till labbets profil (om den finns) eller låta dom vara i Adobe-rgb...

Kan du lägga in en länk till en bild så man får se hur det ser ut på våra skärmar!?

 

[stefohl]

cihlin skrev:
Mitt problem är INTE att bilderna ser dåliga ut när de kommer från labbet, då ser dom ut som i Photoshop... Allt frid och fröjd. Problemet är när jag försöker se dom i windows eller lägga upp dom på tex Fotosidan får dom en annan ton.

Har du kollat din skärmprofil ordentligt? Om den är fel kan du få dessa resultat.

MVH/Stefan

 

[tozz]

stefohl skrev:
Jag kan hålla med om att man mycket sällan ska tilldela en profil. Det är egentligen bara om du har en felaktig profil infogad i bilden som du vill tilldela en annan. Då ersätter du den profil som bilden har innehållit med en ny profil. Resultatet blir att man får en helt annan färgåtergivning.

Men att konvertera till skärmprofilen, det är ju ett säkert sätt att få till ett konfunderat färgflöde. Det är ju bara på din skärm som din skärmprofil beskriver bilden rätt. Du har rätt i att om du visar din bild med ett visningsprogram som inte kan hantera färgprofiler på din dator, då kommer färgerna bli rätt.

Men det är bara på din dator och med program som inte kan hantera färgprofiler som det stämmer. Om du dessutom kalibrerar om din skärm, vad gör du då?

MVH/Stefan

Som jag sa innan så funkar detta flöde bra, verifierat på andra skärmar, men jag har efter många fram och tillbaka bestämt mig för att använda AdobeRGB1998 som profil på skärmen också, då kan jag redigera i photoshop och spara med den profilen och sen får resten vara upp till betraktaren

 

[stefohl]

tozz skrev:
Som jag sa innan så funkar detta flöde bra, verifierat på andra skärmar, men jag har efter många fram och tillbaka bestämt mig för att använda AdobeRGB1998 som profil på skärmen också, då kan jag redigera i photoshop och spara med den profilen och sen får resten vara upp till betraktaren

Jag är ledsen, men det fungerar inte alls. En profil är en beskrivning på hur en enhet fungerar. Det vore mycket märkligt om din skärm har den färgåtergivning. Gör en bra skärmprofil och kontrollera att du använder den i Kontrollpanelen -> Bildskärm. Ställ sedan in Photoshop på Adobe RGB.

Photoshop kommer automatiskt konvertera till din skärmprofil under det att du redigerar bilden. Bädda sedan in profilen i bilden när du sparar den. Då kommer bilden visas rätt oavsett om du tar upp den på en annan dator eller har profilerat om din skärm.

MVH/Stefan

 

[tozz]

stefohl skrev:
Jag är ledsen, men det fungerar inte alls. En profil är en beskrivning på hur en enhet fungerar. Det vore mycket märkligt om din skärm har den färgåtergivning. Gör en bra skärmprofil och kontrollera att du använder den i Kontrollpanelen -> Bildskärm. Ställ sedan in Photoshop på Adobe RGB.

Photoshop kommer automatiskt konvertera till din skärmprofil under det att du redigerar bilden. Bädda sedan in profilen i bilden när du sparar den. Då kommer bilden visas rätt oavsett om du tar upp den på en annan dator eller har profilerat om din skärm.

MVH/Stefan

Intressant att du påstår det är fel när jag redan har testat det.
Photoshop konverterar ingenting automatiskt, det klarar bra att jobba utan specificerad profil (leave as is). Man ska defintivt inte ha skärmprofiler inbäddade som du säger, det är betydligt bättre att hålla sig till AdobeRGB eller sRGB. Jag behöver knappast någon genomgång i windows, jag är certad

Edit:
Skärmprofil fick jag med skärmen, och den raporteras vara bra, men det blir som sagt ett rent helv*te att redigera med den eftersom det inte går att konvertera till AdobeRGB i photoshop och jobba utan att bilden blir obrukbar.

 

[stefohl]

tozz skrev:
Intressant att du påstår det är fel när jag redan har testat det.
Photoshop konverterar ingenting automatiskt, det klarar bra att jobba utan specificerad profil (leave as is). Man ska defintivt inte ha skärmprofiler inbäddade som du säger, det är betydligt bättre att hålla sig till AdobeRGB eller sRGB. Jag behöver knappast någon genomgång i windows, jag är certad

Från och med Photoshop 5 konverterar den automatiskt till skärmprofilen. Om du tror att du arbetar utan en profil, då använder den alltid den profil som du har inställd i färginställningar. Och om du läste, sa jag inte att man skulle bädda in skärmprofilen, snarare tvärtom. Vad jag menar att du missuppfattat det hela är att man aldrig ska använda en av dessa färgrymder som en skärmprofil.

Det är lite synd att Photoshop har ett alternativ som verkar innebära att man arbetar utan färghantering. Jag brukar beskriva det alternativet som det enda säkra sättet att så gott som alltid få en felaktig färgåtergivning. Det kan bli rätt, men å andra sidan kan man ju vinna på lotteri också.

Och detta har ju ganska lite med Windows att göra, eller hur? Photoshop använder ett eget färghanteringssystem, som inte använder det inbyggda i Windows, eller Mac heller för den delen.

MVH/Stefan

 

[stefohl]

tozz skrev:

Edit:
Skärmprofil fick jag med skärmen, och den raporteras vara bra, men det blir som sagt ett rent helv*te att redigera med den eftersom det inte går att konvertera till AdobeRGB i photoshop och jobba utan att bilden blir obrukbar.

Du menar att du använder den profil som levererades med skärmen? Inte konstigt att det blir fel då. De profiler som levereras med till skärmen är ett skämt.

Tro mig, jag har gjort profiler till 100-tals skärmar. Jag har nästan aldrig sett att den profil som tillverkaren skickar med har något som helst med skärmens riktiga prestanda att göra.

MVH/Stefan

 

[tozz]

Photoshop kommer automatiskt konvertera till din skärmprofil under det att du redigerar bilden. Bädda sedan in profilen i bilden när du sparar den. Då kommer bilden visas rätt oavsett om du tar upp den på en annan dator eller har profilerat om din skärm.

Du får nog se över vad du skriver då, för de meningarna säger tvärt emot vad du påstår i ditt nästa inlägg. Med fokus på ordet skärmprofil.

Jag kan köra AdobeRGB eller No Profile, blir exakt samma resultat. Och som jag sa, jag har kört med skärmprofil men att konvertera till AdobeRGB då ger väldigt obehagliga effekter. Att använda levels resulterar t.ex. i att allt mellan 80 och 100% grått blir svart m.m.

Default i Windows är _ingen_ profil, vad jobbar du då med...

Din hänvisning till kontrollpanelen hade med Windows att göra och var ganska amatörmässig.

 

[stefohl]

tozz skrev:


Default i Windows är _ingen_ profil, vad jobbar du då med...

Det som Photoshop då arbetar med är den profil som du valt som arbetsfärgrymd.

Stefan

 

[tozz]

Du får gärna utveckla varför man inte ska köra AdobeRGB som profil för skärmen, har testat och får utan tveckan bäst färgrendering med den.
Kör jag utan profil ger mig monitorn banding i gröna och blå färgskalan, marginellt men sybart, dock mindre än skärmens egna profil.
Väljer jag att köra AdobeRGB som skärmprofil får jag näst intill transparenta gradienter i både grönt och blått.

Tänkte kolla på hårdvarukalibrering av nått slag, men kan inte slänga upp mycket som helst, har du nått förslag? Spyder2 Pro kostar 3k hos scandinavian, det är väl lite mer än jag vill ge egentligen men vill inte ha rent skräp iheller.

 

[stefohl]

tozz skrev:
Du får gärna utveckla varför man inte ska köra AdobeRGB som profil för skärmen, har testat och får utan tveckan bäst färgrendering med den.

En profil är en beskrivning av en enhets sätt att skapa eller beskriva färg. Om du tar en skärm skapar du ju färg på skärmen genom att ta en viss mängd rött, grönt och blått ljus. Bilden innehåller innehåller ju dessa recept i varje enskild pixel. Problemet är bara den att en skärm använder en annan röd, grön och blå färg än en annan. Färgen ändras också över tiden, framförallt på en CRT-skärm kommer du se att när skärmen är ny har den en helt annan uppsättning av färger än när den har blivit någon månad gammal.

Vad en profilskaparprogram gör är att projicera ett stort antal färger på skärmen och sedan mäta upp denna färg. Skillnaden mellan förväntad färg och den färg som visas registreras i profilen. Sedan när du visar en bild jämförs bildens färger med de färger som finns i tabellen och Photoshop vet hur den färgen ska korrigeras för att du ska få en korrekt färgvisning på din skärm.

På så sätt kan du få en mycket exakt färgåterginvning på en skärm, ofta ner till ett fel på DeltaE = 1-2. DeltaE är ett mått på hur stor skillnaden är mellan två färger. Ett värde under DeltaE 1 innebär att skillnaden mellan dessa två färger inte kan ses av en normal observatör.

Kör jag utan profil ger mig monitorn banding i gröna och blå färgskalan, marginellt men sybart, dock mindre än skärmens egna profil.
Väljer jag att köra AdobeRGB som skärmprofil får jag näst intill transparenta gradienter i både grönt och blått.

Kan jag mycket väl tänka mig. Adobe RGB är en mycket enkel profil. Den innehåller bara uppgifter om vilken röd, grön och blå färg som ska utnyttjas, vilken vit- och svartpunkt som används och vilket gammavärde som ska användas. Men för det första är de färger som Adobe RGB med 100% säkerhet en annan än de färger som din skärm utnyttjar. För det andra är Adobe RGB en för enkel typ av profil för att beskriva en skärm. Utmärkt som arbetsfärgrymd, oanvändbar som skärmprofil.

Tänkte kolla på hårdvarukalibrering av nått slag, men kan inte slänga upp mycket som helst, har du nått förslag? Spyder2 Pro kostar 3k hos scandinavian, det är väl lite mer än jag vill ge egentligen men vill inte ha rent skräp iheller.

Den du nämner är ju bra, andra bra är EyeOne Display och Monaco Optix XR2. Alla tre ligger i samma prisklass. Just nu har jag hört rykten om att Kameradoktorn säljer Basiccolor Display 3 inkl kalibrator för ett bra pris. Basiccolor är det program jag tycker är bäst, framförallt vid kalibrering av svåra skärmar. Den kalibrator de använder är från GretagMacbeth, alltså samma som EyeOne Display.

MVH/Stefan

 

[tozz]

Kan jag mycket väl tänka mig. Adobe RGB är en mycket enkel profil. Den innehåller bara uppgifter om vilken röd, grön och blå färg som ska utnyttjas, vilken vit- och svartpunkt som används och vilket gammavärde som ska användas. Men för det första är de färger som Adobe RGB med 100% säkerhet en annan än de färger som din skärm utnyttjar. För det andra är Adobe RGB en för enkel typ av profil för att beskriva en skärm. Utmärkt som arbetsfärgrymd, oanvändbar som skärmprofil.

Men det som stör mig är att färgerna återges bättre med AdobeRGB än utan (på skärmen). Ditt förslag blir att ändå köra utan skärmprofil tills dess att jag skaffat en hårdvaruprofilerad?

Dilemmat är att jag måste ju redigera bilder under tiden i vilket fall som helst, och hårdvaruprofilering blir det inte tal om förräns jag skaffat min DSLR.

Den du nämner är ju bra, andra bra är EyeOne Display och Monaco Optix XR2. Alla tre ligger i samma prisklass. Just nu har jag hört rykten om att Kameradoktorn säljer Basiccolor Display 3 inkl kalibrator för ett bra pris. Basiccolor är det program jag tycker är bäst, framförallt vid kalibrering av svåra skärmar. Den kalibrator de använder är från GretagMacbeth, alltså samma som EyeOne Display.

Kameradoktorn hade tyvärr ingen i sin webbshop dock och de andra två har jag inte heller lyckats hitta, vet du någon som säljer dem? Annars fungerar väl Spyder tillfredsställande, målet är ju korrekt färgåtergivning för visning och redigering av bilder, så gott det går.

 

[tozz]

Får bli att köra utan skärmprofil ändå, ser att när jag kör AdobeRGB ger den väldigt matta färger och jag tycker nog det är bättre att andra ser bilden något mattare än att den blir översaturerad.

 

[stefohl]

tozz skrev:
Men det som stör mig är att färgerna återges bättre med AdobeRGB än utan (på skärmen). Ditt förslag blir att ändå köra utan skärmprofil tills dess att jag skaffat en hårdvaruprofilerad?

Nej, mitt råd är att kalibrera din skärm med Adobe Gamma, som om du kör windows finns i Kontrollpanelen. Den installeras samtidigt som Photoshop.

Kameradoktorn hade tyvärr ingen i sin webbshop dock och de andra två har jag inte heller lyckats hitta, vet du någon som säljer dem? Annars fungerar väl Spyder tillfredsställande, målet är ju korrekt färgåtergivning för visning och redigering av bilder, så gott det går.

Jag undrar om Kameradoktorn ska sluta att vara åf för Basiccolor. Det vore synd, för de gör bra saker. Går i och för sig att köpa direkt från deras webbsida, www.basiccolor.de Monaco distribueras av Molanders i Sverige, vilket innebär att vilken yrkesfotohandel som helst kan ta in dem. GretagMacbeth har Network Innovation som ÅF, så det är samma sak där.

MVH/Stefan