Canson Infinity Etching Rag - skrivarpapper

Produkter
(logga in för att koppla)

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Jag är sedan några dagar 70+ och inte bara 70 och jag har förstått att de flesta aldrig skaffat sig en schysst skrivare att skriva ut på - möjligen är det idag helt vid sidan av dagens trender. Det har i alla fall jag gjort tidigt (redan 2005) och nu har jag en EPSON SC-P600 som jag tycker ger fantastiskt fina resultat.

Det senaste halvåret så har jag börjat testa med matt papper och mattsvart bläck och funnit att jag gillar det främst utan glas i ramarna. Jag har aldrig gillat reflexerna.

Jag började med Epsons eget Archival Matte Paper. Det är ett papper i 189 gram/m2, så det är förhållandevis tunt. Jag har använt det både till färg och svartvitt och jag tyckte resultaten var helt OK, men det var innan jag impulsköpte Canson Infinity Etching Rag. Det är ett papper med hög vithetsfaktor, viss struktur som trots den ger en väldigt fin detaljering. Canson sägs ha tagit fram det för att det ska hålla även för muséer med höga krav. I jämförelse med Epsons enklare papper ger det ett verkligen påtagligt lyft i utskriftskvalitet. Jag tycker det blir fantastiskt bra om jag får säga det själv.

Innan min fråga ska jag säga att jag skriver ut från DxO Photolab 4 och jag har en BENQ-skärm som bara kan visa SRGB. Av det skälet brukar jag konsekvent hålla mig till SRGB i flödet. Bild sparas normalt i SRGB och utskrifter gör jag normalt i SRGB och då matchar mina utskrifter väldigt väl det jag ser på skärmen efter kalibrering med Spyder X Elite. Ni som nu vill ge mig en lektion om hur mycket bättre det är att skriva ut i Adobe RGB, gör inte det. Jag vet redan vad ni ska säga :)

Här till min fråga till någon som också använder detta papper Canson Infinity Etching Rag :

Jag har laddat ner och testat den profil Canson tagit fram och noterat att den faktiskt diffar rätt ordentligt från det jag ser på skärmen i mina tester.

De två bilder ni ser nedan i Fotosidans webb av en dörr från Zanzibar ser på min skärm mer identiska ut nu än de gör i verkligheten i exv. Photolab 4.

Cansons profil till pappret ger den i särklass ljusaste bilden och det som är i turkosfärg i dörren blir verkligt urvattnat och mer "vitt" än på skärmen och det är säkert papprets rätt höga vithetsfaktor som slår igenom. Så den profilen anser jag inte att jag kan använda alls.

Istället testade jag med den Epson profil som jag hittade som heter Epson Ultra Premium Presentation Matte. Den testade jag med SRGB och utskrift och den blev klart bättre i färgerna men inte helt som jag är van vid från Epsons papper. Även denna ger för ljusa turkosa toner.

Jag testade till sist en fil jag sparat ut i Adobe RGB och där diffar även bildens brunaktiga toner från SRGB-utskriften jag tycker ligger närmast (samma EPSON-profil som SRGB-filen som blev bäst skrevs ut med.) Adobe RGB-filen är mer blå i tonen i det turkosa och mindre ockra och mer mot rött i det bruna, vilkte ju är väntat med Adobe RGB. Egentligen tycker jag bäst om Adobe RGB-utskriften trots allt men det är inte den som stämmer bäst med hur filerna ser faktiskt ut på skärmen i mina program och jag vill ju helst att skärmupplevelsen ska vara i synk med utskrifterna.

OBS! Är det någon som kan berätta vilken profil ni kommit fram till funkar bäst med detta papper. Med det menar jag överensstämmelse i färg mellan skärm och utskrift.

Det skulle ju vara kul att få till detta för pappret är ju annars helt underbart i sin textur och uttryck.

Är det fler som saknar Stefan Ohlson? :-(

Tack för ordet!


SRGB


_DSC4655_SRGB_4K.jpg


Adobe RGB

I verkligheten ser Adobe-filen lite mörkare ut än SRGB-filen och Adobe-utskriften är också den lite mörkare än de i SRGB, vid sidan också att färgerna diffar med mer mot ockra i det bruna i SRGB och mer mot rött i det som drar år brunt i Adobe RGB samt mer mot turkos i det turkosa i SRGB (även om det är för ljust) och i Adobe RGB så blir det turkosa för mycket blått egentligen.


_DSC4655_ARGB_4K.jpg
 
Senast ändrad:

gamleJ

Aktiv medlem
Du får nog ha lite tur om du ska hitta en fungerande profil på nätet. Då du verkar få mycket nytta av just detta papper kan det kanske vara värt att få en profil gjord av kunnigt folk? Stefans företag hjälpte till för en rätt rimlig peng för några år sedan men det fanns även fler företag som kunde bistå. Letar du runt finns det säkert något kvar.

Då gick det att välja graden av perfektion för profilen och kostnaden blev därefter. I mitt fall och i ditt räcker nog billigaste varianten långt då den är betydligt bättre än tillverkarens mer generella profiler. I slutänden fick jag tillräckligt bra resultat med Epsons gratisprofil så köpet blev aldrig av. Minns jag rätt hamnade priset i trakterna runt 500-1000kr.

Ja, saknar verkligen någon som Stefan i detta forumet. Jag hade en liten förhoppning om att Sara Arnold skulle hjälpa till med eget kunnande och kontakter inom området. Som frilans finns nog inte tiden att sitta och käbbla med oss dock :)
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Du får nog ha lite tur om du ska hitta en fungerande profil på nätet. Då du verkar få mycket nytta av just detta papper kan det kanske vara värt att få en profil gjord av kunnigt folk? Stefans företag hjälpte till för en rätt rimlig peng för några år sedan men det fanns även fler företag som kunde bistå. Letar du runt finns det säkert något kvar.

Då gick det att välja graden av perfektion för profilen och kostnaden blev därefter. I mitt fall och i ditt räcker nog billigaste varianten långt då den är betydligt bättre än tillverkarens mer generella profiler. I slutänden fick jag tillräckligt bra resultat med Epsons gratisprofil så köpet blev aldrig av. Minns jag rätt hamnade priset i trakterna runt 500-1000kr.

Ja, saknar verkligen någon som Stefan i detta forumet. Jag hade en liten förhoppning om att Sara Arnold skulle hjälpa till med eget kunnande och kontakter inom området. Som frilans finns nog inte tiden att sitta och käbbla med oss dock :)
Tack för ditt inspel Jonas!

.....men tycker inte du också att det är konstigt att dessa företag som tar fram dessa jättefina papper med tillhörande profiler till de mest säljande skrivarna man kör dessa papper igenom misslyckas så pass med att få till detta?

Epson själva verkar ju lyckas klart bättre än Canson. När jag kört dras Archive Matte så blir det ju jättebra överensstämmelse med min SRGB 4K skärm när jag kör SRGB konsekvent genom hela flödet. Att Adobe RGB avviker en aning är väntat och fine. Det kan jag leva med men inte att ett konsekvent SRGB-flöde ser ut som det gör med Cansons dedikerade profil

Om en fristående konsult kan fixa detta för typ 1000 spännså undrar i alla fall jag varför de inte tagit hjälp av en sådan om de nu har svårt att fixa det själva.

Det finns tydligen en mjukvara från Spyder som komplment till X Elite men jag har inte skaffat det för den kostade en del. Ville försöka lösa det med något som redan fanns framtaget. Jag blev dock förvånad av de stora skillnaderna i resultat.

Jag har några andra profiler från både Canson och Epson att testa också och jag får väl ringa Scandinavian först åtminstone. Jag bryr mig inte om vad det står för namn på profilen och om den sägs vara avsedd för andra papper bara det funkar. Det har ju varit lite så här tidigare också när jag landade i ett köra Epson Semi Gloss med Scandinavians eget Satin-papper.
 

gamleJ

Aktiv medlem
Jo kan hålla med att det borde bli åtminstone hyfsat bra. Tillverkarna av skrivare som Epson och Canon lyckas väl generellt ganska bra med profiler för sina egna papper och skrivare men sen är det nog lite si och så i övrigt.

Vet inte om papperstillverkare tänker så mycket på just oss som inte är proffs och som ändå söker god kontroll. Vi kanske inte är så många? Sett till responsen i forumet vi befinner oss i så talar allt för att vi är få😃. Jag tror de förutsätter att de som söker perfektion gör egna profiler för just deras skrivare.
 

Malcao

Medlem
Ja, vi är många som saknar Stefan.

Kan finnas flera felkällor till varför inte print stämmer med det man ser på bildskärmen. Inte säkert att det är dålig profil, skulle säga nästan aldrig att profiler är dåliga. Tyvärr läser man ofta på forum att det är dåliga profiler om resultatet inte blir bra, generellt håller profiler hög nivå.

Skulle absolut avråda att börja testa olika profiler för olika papper och hoppas hitta något som är bra.

Rekommenderar att printa ut en referensbild, rakt av. Hur ser gråskalan ut? Hur ser hudtoner ut? Hur skiljer sig printen mot vad man ser på skärmen?

Länk ref. bild.

Har sålt inkjetpapper i över tio år, bl.a till Projektor.
 

gamleJ

Aktiv medlem
När jag kämpade med min p600 så tyckte Stefan det lät som att jag gjorde rätt vid mina försök. Han nämnde då att samma sorts skrivare från samma företag kan ge olika resultat, ibland stämmer då inte ens egna profilen från tillverkaren speciellt bra. Tar vi då en profil från en papperstillverkare som säljer till mängder av fabrikat och modeller så blir väl deras profiler än mer generella?

Tror dock som du att problemet oftast inte har med profilen att göra. I mitt fall var det någon konstig inställning i LR som inte alls borde påverka som spökade. Hittade något på ett forum av en slump vilket blev räddningen.
 

Rolleohm

Medlem
Hej
För ett år sedan köpte jag en EPSON SC-P800. Till att börja med skrev jag ut på Epsons semigloss papper. Det blev bra utskrifter direkt. Ändå hade jag känt lite oro för hur utskrifterna skulle bli, man skulle ju ha speciella bildskärmar, kalibrera med nån sorts apparat skulle man också göra.
Jag har en "vanlig" DELL skärm, okalibrerad och skriver ut från Epson Print Layout.
Nu har jag sen en tid skrivit ut på Hahnemules papper Photo Rag 308 gsm och Torcon 285 gsm. Det jag har gjort är att ladda hem Hahnemules profiler. 95% av utskrifterna tycker jag stämmer mycket väl överens med hur bilden ser ut efter jag framkallat den i Lightroom. Och som jag skrivit i ett tidigare inlägg så infinner sig en skön känsla i min fotosjäl när man står där med en lyckad utskrift på ett fint kraftigt matt Fine art papper, ren fotoglädje helt enkelt. 😊
Det var kanske inte svar på din fråga Sten-Åke, men jag ville ändå delge dig/er mina tankar.
Bilder ska skrivas ut, och jag tror inte att man behöver krångla till det så mycket heller.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Ja, vi är många som saknar Stefan.

Kan finnas flera felkällor till varför inte print stämmer med det man ser på bildskärmen. Inte säkert att det är dålig profil, skulle säga nästan aldrig att profiler är dåliga. Tyvärr läser man ofta på forum att det är dåliga profiler om resultatet inte blir bra, generellt håller profiler hög nivå.

Skulle absolut avråda att börja testa olika profiler för olika papper och hoppas hitta något som är bra.

Rekommenderar att printa ut en referensbild, rakt av. Hur ser gråskalan ut? Hur ser hudtoner ut? Hur skiljer sig printen mot vad man ser på skärmen?

Länk ref. bild.

Har sålt inkjetpapper i över tio år, bl.a till Projektor.
Jag kan mitt flöde sedan ett bra tag och jag har inte haft några problem sedan jag verkligen gick till botten med detta sedan några år tillbaka - så länge jag hållit mig till Epsons Gloss, Semigloss och Archive Matte-papper med tillhörande profiler. Kör alltid med originalbläck dessutom.

Det var vissa skillnader mellan mina tre konverterare då så jag skriver nu vara ut från DxO Photolab och det har hittills även med Scandinavians Satin gått väldigt bra även i det falket med Epspns Semigloss-profil.

Svart-vitt kör jag med DxO Silver Efex Pro - Fine Art presets med Advanced B&W direkt i drivrutinen för skrivaren och det har blivit jättebra med Epson Archive Matte.

Efter att jag skaffade min nya Spyder X Elite som har bättre och mer precis kalibrering av ljusstyrkan så har det nästan varit klockren överensstämmelse med min BENQ-skärm och mina utskrifter i både matt och semigloss som jag kör mest då jag konsekvent kört SRGB rakt igenom. Det funkar till och med skitbra att använda Managed by printer i Photolab och välja Epson matchande profiler och SRGB direkt i skrivardrivrutinen för skärmen ska ju matcha SRGB till 98 eller 99 %.

...... MEN, detta papper med denna dedikerade profil ger ett resultat som avviker en hel del både i färgskalan och brightness. Utskrifterna ligger mycket mer rätt även med Canson-pappret med den profil jag brukar använda till Epsons Archive Matte. Det är ju det jag reagerat över.

Jag ska försöka få kontakt med Canson själv och prata med dem men får väl börja med Scandinavian. Jag kan ju bara konstatera att jag inte var särskilt imponerad av Scandinavians profil till deras Satin. Även där blev det ju rätt med Epson Semigloss istället. Cansonprofilutskriften med Etching Rag profilen ger fina utskrifter de med på sätt och vis men i en rätt avvikande färgskala som är betydligt ljusare och mer pastellig än de andra utskrifterna och inte minst SRGB-skärmen visar.

För mig är det viktigt att det är WYSIWYG som man sa på 90-talet d.v.s. What You See Is What You Get.

Jag behöver inte ens skriva ut Stefans gamla testark för att fatta att den här profilen inte är helt OK om nu avsikten ska vara att matcha den kalibrerade SRGB-skärmen med utskrifterna. Canson kanske har sina egna tankar om hur de vill att utskrifterna ser ut men det är i så fall tankar som avviker från mina.

Jag ska se om jag kan ta en bild på tre av mina testprintar så ni kan bättre förstå hur skillnaderna ser ut.

Du skriver att profiler generellt inte är dåliga och då måste man ju definiera utifrån vilka kriterier man gör den bedömningen. Om jag håller mig konsekvent till SRGB i hela mitt flöde och väljer SRGB i applikation och stänger av färghantering i drivrutinen, så ska väl resultatet möta den specifikationen som ju en standard S:et i SRGB står ju just för "Standard". Tillverkaren av profilen ska väl se till att den styr skrivardrivrutinen på ett sånt sätt att det blir rätt med det pappers egenskaper den är gjord för. Vad jag kan se redan av mina första tester igår, så gör Cansons profil inte detta helt till belåtenhet. Brightness kan också vara en faktor men den har jag bra koll på. Jag har ju också en bra referens i att detta funkat väldigt bra hittills med Epsons egna papper med tillhörande profiler.
 
Senast ändrad:

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Hej
För ett år sedan köpte jag en EPSON SC-P800. Till att börja med skrev jag ut på Epsons semigloss papper. Det blev bra utskrifter direkt. Ändå hade jag känt lite oro för hur utskrifterna skulle bli, man skulle ju ha speciella bildskärmar, kalibrera med nån sorts apparat skulle man också göra.
Jag har en "vanlig" DELL skärm, okalibrerad och skriver ut från Epson Print Layout.
Nu har jag sen en tid skrivit ut på Hahnemules papper Photo Rag 308 gsm och Torcon 285 gsm. Det jag har gjort är att ladda hem Hahnemules profiler. 95% av utskrifterna tycker jag stämmer mycket väl överens med hur bilden ser ut efter jag framkallat den i Lightroom. Och som jag skrivit i ett tidigare inlägg så infinner sig en skön känsla i min fotosjäl när man står där med en lyckad utskrift på ett fint kraftigt matt Fine art papper, ren fotoglädje helt enkelt. 😊
Det var kanske inte svar på din fråga Sten-Åke, men jag ville ändå delge dig/er mina tankar.
Bilder ska skrivas ut, och jag tror inte att man behöver krångla till det så mycket heller.
Om man inte ligger helt fel i brightness med skärmen så blir det nog ofta bra utskrifter med Epsons profiler men färgerna brukar påverkas en del av en kalibrering så där jan det nog trots allt diffa en del. Har man för hög brightness på skärmen är risken stor att utskrifterna blir för mörka exv. och den typen av problem har nog en gel del som inte kalibrerat korrekt.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
När jag kämpade med min p600 så tyckte Stefan det lät som att jag gjorde rätt vid mina försök. Han nämnde då att samma sorts skrivare från samma företag kan ge olika resultat, ibland stämmer då inte ens egna profilen från tillverkaren speciellt bra. Tar vi då en profil från en papperstillverkare som säljer till mängder av fabrikat och modeller så blir väl deras profiler än mer generella?

Tror dock som du att problemet oftast inte har med profilen att göra. I mitt fall var det någon konstig inställning i LR som inte alls borde påverka som spökade. Hittade något på ett forum av en slump vilket blev räddningen.
Kanske men då tar de inte sitt jobb på allvar. De måste ju åtminstone utgå från den skrivare de gör profilerna för.
 

gamleJ

Aktiv medlem
Kanske men då tar de inte sitt jobb på allvar. De måste ju åtminstone utgå från den skrivare de gör profilerna för.
I ditt fall så har du uppenbarligen koll på ditt flöde när Epsons profiler fungerar, tyvärr är det nog läge att ta kontakt med Canson som du är inne på. Berätta gärna hur det går. Jag har medvetet undvikit annat än Epsons papper men får du fram en bra profil kunde det vara kul att testa något nytt😃
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
I ditt fall så har du uppenbarligen koll på ditt flöde när Epsons profiler fungerar, tyvärr är det nog läge att ta kontakt med Canson som du är inne på. Berätta gärna hur det går. Jag har medvetet undvikit annat än Epsons papper men får du fram en bra profil kunde det vara kul att testa något nytt😃
Jag läste ett annat case som gällde ett Hahnemule-papper där fallet var det motsatta och det blev för mättade färger istället som dessutom varierade i olika leveranser av detta papper och där de valt Canson istället då de tyckte att deras kvalitet var jämnare. Detta vara som ett exempel på att det inte alltid finns några fasta punkter att hålla sig i. :) Tyvärr hjälper ju inte den insikten mig i någon större utsträckning men den visar ju på att det finns variationer som inte ens en bra profil rår på för i just detta fall hade de dessutom gjort egna.

Jag gillar verkligen pappret så jag kommer försöka hitta någon form av lösning.
 

Malcao

Medlem
Jag kan mitt flöde sedan ett bra tag och jag har inte haft några problem sedan jag verkligen gick till botten med detta sedan några år tillbaka - så länge jag hållit mig till Epsons Gloss, Semigloss och Archive Matte-papper med tillhörande profiler. Kör alltid med originalbläck dessutom.

Det var vissa skillnader mellan mina tre konverterare då så jag skriver nu vara ut från DxO Photolab och det har hittills även med Scandinavians Satin gått väldigt bra även i det falket med Epspns Semigloss-profil.

Svart-vitt kör jag med DxO Silver Efex Pro - Fine Art presets med Advanced B&W direkt i drivrutinen för skrivaren och det har blivit jättebra med Epson Archive Matte.

Efter att jag skaffade min nya Spyder X Elite som har bättre och mer precis kalibrering av ljusstyrkan så har det nästan varit klockren överensstämmelse med min BENQ-skärm och mina utskrifter i både matt och semigloss som jag kör mest då jag konsekvent kört SRGB rakt igenom. Det funkar till och med skitbra att använda Managed by printer i Photolab och välja Epson matchande profiler och SRGB direkt i skrivardrivrutinen för skärmen ska ju matcha SRGB till 98 eller 99 %.

...... MEN, detta papper med denna dedikerade profil ger ett resultat som avviker en hel del både i färgskalan och brightness. Utskrifterna ligger mycket mer rätt även med Canson-pappret med den profil jag brukar använda till Epsons Archive Matte. Det är ju det jag reagerat över.

Jag ska försöka få kontakt med Canson själv och prata med dem men får väl börja med Scandinavian. Jag kan ju bara konstatera att jag inte var särskilt imponerad av Scandinavians profil till deras Satin. Även där blev det ju rätt med Epson Semigloss istället. Cansonprofilutskriften med Etching Rag profilen ger fina utskrifter de med på sätt och vis men i en rätt avvikande färgskala som är betydligt ljusare och mer pastellig än de andra utskrifterna och inte minst SRGB-skärmen visar.

För mig är det viktigt att det är WYSIWYG som man sa på 90-talet d.v.s. What You See Is What You Get.

Jag behöver inte ens skriva ut Stefans gamla testark för att fatta att den här profilen inte är helt OK om nu avsikten ska vara att matcha den kalibrerade SRGB-skärmen med utskrifterna. Canson kanske har sina egna tankar om hur de vill att utskrifterna ser ut men det är i så fall tankar som avviker från mina.

Jag ska se om jag kan ta en bild på tre av mina testprintar så ni kan bättre förstå hur skillnaderna ser ut.

Du skriver att profiler generellt inte är dåliga och då måste man ju definiera utifrån vilka kriterier man gör den bedömningen. Om jag håller mig konsekvent till SRGB i hela mitt flöde och väljer SRGB i applikation och stänger av färghantering i drivrutinen, så ska väl resultatet möta den specifikationen som ju en standard S:et i SRGB står ju just för "Standard". Tillverkaren av profilen ska väl se till att den styr skrivardrivrutinen på ett sånt sätt att det blir rätt med det pappers egenskaper den är gjord för. Vad jag kan se redan av mina första tester igår, så gör Cansons profil inte detta helt till belåtenhet. Brightness kan också vara en faktor men den har jag bra koll på. Jag har ju också en bra referens i att detta funkat väldigt bra hittills med Epsons egna papper med tillhörande profiler.
Ifrågasätter inte ditt arbetsflöde. Jag vill bara hjälpa dig utifrån min erfarenhet och kunskap genom åren med försäljning till 100-tals kunder. Jag var även första distributören av Canson i Sverige.

Fel på utskrifter skylls väldigt ofta på icc-profiler, fel på utskrifter beror sällan eller aldrig på icc-profilen. Har varit med om väldigt mycket olika och konstiga fel genom åren när det gäller fel på utskrifter. Det kan finnas många felkällor, man får försöka utesluta felkällorna.

Printar du på RC-papper då kan du köra på Epson Premium Lustre profilen, spelar inte så stor roll vilket RC-papper du använder, man får oftast bra resultat.

Matta papper kräver oftast en dedikerad profil för bästa resultat. Man kan dock många gånger få bra resultat med Epson Enhanced Matte Paper profilen.

ABW använder inte icc-profil.

En bra icc-profil är inget subjektivt utan skall ge en korrekt återgivning av bilden på en korrekt kalibrerad skärm given de förutsättningar skrivare, pigment och papper kan återge.

Hoppas det ordnar sig för dig, lycka till!
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Ifrågasätter inte ditt arbetsflöde. Jag vill bara hjälpa dig utifrån min erfarenhet och kunskap genom åren med försäljning till 100-tals kunder. Jag var även första distributören av Canson i Sverige.

Fel på utskrifter skylls väldigt ofta på icc-profiler, fel på utskrifter beror sällan eller aldrig på icc-profilen. Har varit med om väldigt mycket olika och konstiga fel genom åren när det gäller fel på utskrifter. Det kan finnas många felkällor, man får försöka utesluta felkällorna.

Printar du på RC-papper då kan du köra på Epson Premium Lustre profilen, spelar inte så stor roll vilket RC-papper du använder, man får oftast bra resultat.

Matta papper kräver oftast en dedikerad profil för bästa resultat. Man kan dock många gånger få bra resultat med Epson Enhanced Matte Paper profilen.

ABW använder inte icc-profil.

En bra icc-profil är inget subjektivt utan skall ge en korrekt återgivning av bilden på en korrekt kalibrerad skärm given de förutsättningar skrivare, pigment och papper kan återge.

Hoppas det ordnar sig för dig, lycka till!
Alltså vad bra! Du borde ju vara rätt person då för mig. Toppen! Du får gärna kritisera precis vad du tycker behöver kritiseras. Det är därför jag ber om hjälp. Jag skriver först bara vad jag gör så det finns något golv att stå på för att inte hela havet ska storma på en gång.

Fel och fel på profil jag vet inte om jag uttryckt mig så, som jag skrivit så ger de olika profilerna faktiskt olika resultat och det som är min likare i ett SRGB-flöde är min skärm. Den är kalibrerad så den stämmer med SRGB. Det finns ju ingen annan referens eller hur och jag har inga problem med skärm - skrivarsynk med Epsons papper och profiler och min BENQ SRGB-skärm. Jag är hemma redan där. Där ligger mitt golv. Om jag kör Epsons Ultra Premium Presentation Matte - profil (och ja jag har "Off- No Color Adjustment" inställt i SC-P600 drivisen" och Epson Archival Matte med den profilen så får jag synk. Men det får jag alltså inte med Canson Infinity Etching Rag och profilen för detta papper som jag hämtat från Canson. Det är ju det som är problemet.

(Jag vet att ABW inte använder ICC-profil och nu pratar jag färg. Det ju "managed by printer" som gäller i DxO Photolab då men i den där jäkla drivrutinens gränssnitt så verkar det ju som om man måste välja papper också (matte) för annars byter ju skrivaren bläck. Det har hänt ett antal ggr och det är inget kul. Den håller heller inte inställningarna om man skulle råka behöva avbryta ( íbland är det gränsfall att man kan printa genom det vanliga pappersfacket då dessa ark är rätt styva).

Nedan ser du tre bilder jag printat - alla med Etching Rag som papper:

Bild 1 är i SRGB och utskriven med Cansons profil. Den är lite blek och mer i pastell än skärmbilden och den är lite mer ockrabrun än den ska vara.

Bild 2. är även den i SRGB MEN den är istället utskriven med Epson Ultra Presentation Matte -profilen. Den bilden är klart med turkos än bild ett och det ockrafärgade inslaget är lite mer nedtonat. Den är klart mer mättad än bild 1 och det är bild 2 som ligger klart närmast skärmen.

Bild 3 är sparad och utskriven i Adobe RGB och även den är utskriven med Epson Ultra Premium Presentation Matte. Den är ännu mer mättad och det turkosa mindre framträdande. Denna bild har dessutom som väntat lite mer inslag av rött, vilket ses tydligast på tröskeln.


Vilken man tar är kanske en smaksak men väl belyst skulle jag ta bild 3 kanske medan bild 2 säkert är trevligare i sparsamt belyst rum. Bild 1 kan säkert också gillas av en del men den ligger en bra bit från hur det ser ut på skärmen och det är ju detta det här handlar om. Ska man veta vad man gör i sin bildbehandling, så funkar det inte som det är nu med Canson profil och därför kommer den gå bort för mig. Även bild 2 är inte helt perfekt och ligger klart ur synk den med om jag jämför hur det ser ut med samma profil och Epson Archival Matte - pappret.

Bilden nedan är tagen utan blixt under min armatur med 4st 6000 K-lampor som motsvarar ca 160 W så de är hyfsat OK i färgerna tycker jag.

SAS07584_4K_.jpg

Vilka av de övriga Matte-profilerna hos Canson skulle vara värda att testa med Infinity Etching Rag?



Matta papper kräver oftast en dedikerad profil för bästa resultat. Man kan dock många gånger få bra resultat med Epson Enhanced Matte Paper profilen.

OBS! Jag har letat bland vad som finns installerat nu i min dator och det finns bara en Matte som heter Enhanced för en annan äldre skrivare jag inte längre använder.

Det som finns installerat är:
Epson Exibition Canvac Matte v2
Epson Canvas Natural Matte

Själva Canson ICC-filen jag fick ner till mitt papper heter
"cifa_p600_edition310_m_bk.icc". Av namnet att döma är den kanske generell för alla Cansons matta papper. Kan det verkligen vara så? Då är man ju tillbaka på ruta ett typ.
 
Senast ändrad:

rootsroom

Aktiv medlem
Som Marco skriver kan det vara mycket som ställer till det.
Jag har hållit färghanteringskurser i många år och sett att det är lätt att gå vilse. Det man inte får glömma är att det är svårt att få ngt exakt efter en profil, mycket påverkar, luftfuktighet, ny färgpatron osv. Se en färgprofil från ett pappersföretag som en vägledning att hamna rätt. Jag har en själv en bla en Epson p600 och använder ofta Canson papper då de har en bra profil att börja med tycker jag. Visst blir det mer "rätt" när jag bemödar mig göra en egen profil för ngt papper och skrivaren. Men oftast er det ändå så att jag behöver justera bilden flera gånger innan jag blir nöjd.

WYSIWYG tycker jag är svårt trots att jag har en AdobeRGB skärm som är kalibrerad.
Om man bortser alla tänkbara saker som program, färgmotor, handhavande osv är det svåra med WYSIWYG och proofing att det är två världar skärmen och papperet. Jag använder alltid en dagsljuslampa och tittar på utskriften, först då kan jag säga om det blev ok mot skärmen (om det inte är en profil för ngt annat ljus). Oftast är det vägen som är mödan värd, lycka till!
 

rootsroom

Aktiv medlem
Efter lite googlande hittade jag det här på DXO:s support "No, DxO PhotoLab 4 does not have a soft proofing function." där har vi problemet misstänker jag.
Du ser bilden i RGB på skärmen och inte "proofad" (korrekturfärger i Photoshop). Då kan du aldrig få en överensstämmelse med utskriften. Kanske kan vara något att titta på?
 

Malcao

Medlem
Efter lite googlande hittade jag det här på DXO:s support "No, DxO PhotoLab 4 does not have a soft proofing function." där har vi problemet misstänker jag.
Du ser bilden i RGB på skärmen och inte "proofad" (korrekturfärger i Photoshop). Då kan du aldrig få en överensstämmelse med utskriften. Kanske kan vara något att titta på?
kan man inte göra en soft-proof från skärmen då blir det som du säger Tomas i det närmaste omöjligt att få en bra överensstämmelse mellan skärm och utskrift.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Efter lite googlande hittade jag det här på DXO:s support "No, DxO PhotoLab 4 does not have a soft proofing function." där har vi problemet misstänker jag.
Du ser bilden i RGB på skärmen och inte "proofad" (korrekturfärger i Photoshop). Då kan du aldrig få en överensstämmelse med utskriften. Kanske kan vara något att titta på?
Visst men det funkar faktiskt verkligen fint med Epsons Archive Matte och den Matte-profil från dem jag använder. Jag har aldrig tidigare haft en sådan synk som jag har nu efter att ha bytt kalibrator och fått en bättre mjukvara till den där jag har bättre koll på "brightness".

Jag har också tyckt under resans gång att det är rätt märkligt att man faktiskt inte har någon egentlig koppling mellan utskrifter och skärm. Vi kalibrerar våra skärmar och litar sedan på att skrivarprofilerna ska exv. ge just SRGB-standard som i mitt fall men sedan finns avvikelser (även om skrivarprofilen skulle vara hyfsat korrekt i sådant man inte kan parera lika lätt som exv. papper där i det Hahnemuhle-exempel där t.o.m. olika sändningar av papper diffar.

Softproof i all ära men det är ju även det ett märkligt meck. Först kalibrerar man sin skärm och jobbar med den men sedan finns softproof i exv. Lightroom eller som jag har i Spyder X Elite.

Jag har tänkt ungefär så här istället:

Eftersom jag litat hyfsat på att skrivarprofilerna är OK (tills jag kom fram till att det kan vara mer komplicerat än så) så har jag printat mina testark som jag fått av Stefan vid tillfälle. Sedan har jag kalibrerat min skärm och sett vad jag hamnat. Sedan har jag ljusterat skärmens brightness så att det stämmer med bildens sett med dagsljslampa. I fallet med Epson profilerna och Scandinavians och Epsons papper har det blivit riktigt bra. Så bra att jag är nöjd med det.

Om jag skulle sitta och hela tiden som i mitt fall med Photolab och softproofa så skulle jag bli knäpp och då faller ju egentligen idén med att överhuvudtaget kalibrera för mig. Om min skärm avviker från SRGB med 1-2% efter kalibreringen från SRGB, så förstår jag nog inte riktigt varför en skrivartillverkare som EPSON inte skulle kunna pricka samma SRGB-standard av färger i exv. mitt testark (om nu det är vettigt i sig) när man har kontroll även över sina papper och det visar sig just att Epson faktiskt fixar detta ganska bra.

Canson däremot sitter ju inte i den sitsen men de kan väl åtminstone skaffa tillgång till tre EPSON-skrivare (P600 och P800 är ju exv. samma teknikgeneration i detta fall). Då kan de testa och se om det finns några individavvikelser mellan dessa tre. Om två av dessa ger samma resultat och en tredje avviker så kanske man kunde lita på de två identiska och möjligen ta in en till för att utesluta den första avvikande skrivaren. Om tre skrivare ger identiska resultat typ och en avviker så vore det väl en stor otur om det skulle vara dessa tre som "det var fel på".

Sedan har vi ju SRGB och Adobe RGB-problemet och det har jag numera full koll på. Om jag printar mitt testark, så ser jag ju främst att utskrifterna blir mer mättade i rött och gult med Adobe RGB och det påverkar hudtoner direkt och det är skälet till att jag valt att skriva ut även i SRGB. Ofta under Stefen Ohlsons tid visade det sig att folk inte haft koll på att vara konsekventa i sina flöden med dessa olika färgrymder. Jag tar hellre tappet i färgnyanser vid utskrifter med berått mod för att slippa tänka på hur jag sparat ut mina filer inför olika typer av användning. De flesta bilder skrivs ju dock inte ut eller hur?

Bildbehandlar man med skärm i SRGB (vilket de flesta har) och som vanligt uppmanas att printa i Adobe RGB (av alla utskriftsexperter) så har man ingen koll och då är det ju förståeligt att man tycker printen blev för röd och gul eller möjligen för grön. Hur många gånger har man läst det här på FS. Det andra problemet är att man trots kalibrering inte haft rätt brightness och då ofta för ljus skärm och då blir printarna för mörka. Har inte Softproof mest kommit till just för att de flesta bildbehandlar i SRGB och sedan får för sig att printa i Adobe RGB. Då finns ju ett verkligt behov av detta MEN SÅ GÖR JU iNTE JAG SOM ÄVEN PRINTAR I SRGB NORMALT och jag tycker faktiskt tillverkarna av både skärmar, skrivare, papper, profiler och RAW-konverterare borde kunna klara av att förhålla sig till samma SRGB, som trots allt är den standard vi har i detta fall och som de flesta faktiskt bildbehandlar i. Vad ska man annars med standards???

Det finns faktiskt en workaround som man kan använda för att eliminera skillnader i utskrifter mellan SRGB och Adobe RGB och det är att konsekvent använda "Managed by printer". Gör man det kan man ju alltid justera rött och gult främst och i mitt fall så hamnade jag på -9-10 för rött och lika mycket ungefär för gult. Då blev även mina Adobe RGB i hyfsad synk med min skärm och det blev även mina SRGB-printar förstås men att hålla på så kan man knappt ens nämna för expertisen för vad är då poängen med att printa i Adobe RGB överhuvudtaget.
 
Senast ändrad:

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
kan man inte göra en soft-proof från skärmen då blir det som du säger Tomas i det närmaste omöjligt att få en bra överensstämmelse mellan skärm och utskrift.
Nä det är det bevisligen inte, för det har jag själv kunnat verifiera IRL. Jag tror bara ni fastnat i SRGB - Adobe RGB-träsket nu :) (se ovan) och att ni är så vana vid att alltid printa i Adobe RGB. :)

Min slutsats av mina tester hittills är att Cansons profil (som säkert uppskattas av andra för sina egenskaper som den har) ligger längre från SRGB-standard än EPSONS Matte Profil jag använder i det mittersta bildexemplet i min referensbild ovan. Frågan är om de har någon annan som passar bättre än denna generella fil jag verkar ha fått.
 

rootsroom

Aktiv medlem
B81BB358-A2A2-49D0-B476-A28AFF82C30E.png6FBD3B38-CA55-4D84-81B7-09EE84E4BB86.png
AdobeRGB (trådmodellen i bilden) ligger närmare papperet och pappersprofilen och med sRGB (underst) så missar du en del färger som skulle kunna skrivas ut. Därför rekommenderar man AdobeRGB.
 
ANNONS
Smart Shooter 4 Tethering Software