Rangordna piratobjektiv, vilka är "bäst"?
- Trådstartare ville2002
- Start datum
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Olika bra på olika brännvidder...
Men generellt tycker jag att Sigma med sin EX serie (de lite dyrare gluggarna) är bäst.
Se senaste FOTO där Sigmas 15-30 spöade Canons 16-35 i bildkvalité. Canons kostar 4 ggr mer. Mekaniskt är ju dock Canon vassare, men ändå...
Men generellt tycker jag att Sigma med sin EX serie (de lite dyrare gluggarna) är bäst.
Se senaste FOTO där Sigmas 15-30 spöade Canons 16-35 i bildkvalité. Canons kostar 4 ggr mer. Mekaniskt är ju dock Canon vassare, men ändå...
Fredrik80
Aktiv medlem
Är det sant? Har slutat prenumenera så jag har inte kunnat läsa den nya än. Ska precis till att köpa Canons 16-35, vad ger dom den för betyg? Det som är synd med Sigmas är att den inte är 2.8, annars hade man nog köpt den istället eftersom den är så mycket billigare.
Fredrik,
www.worldsphotos.com
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Sigmas EX-serie verkar hålla god kvalitet. Jag är iaf. nöjd med min 70-200/2.8 EX HSM. Men då har jag å andra sidan inte prövat Canons 70-200/2.8L.
Mr.X
Aktiv medlem
Jag har införskaffat Sigmas 20/1.8 EX DG efter att ha läst den här testen där den jämförs med Canon 20-35/2.8L.
Test
Om du verkligen vill veta mer om piratoptik så kanske Photographyreview kan hjälpa dig, finns mycket recensioner.
/Christian
Test
Om du verkligen vill veta mer om piratoptik så kanske Photographyreview kan hjälpa dig, finns mycket recensioner.
/Christian
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Men vinjetteringen var mjukt övergående på Sigmat så man stördes inte så mycket av det stod det. Skärpemässigt så var ju Sigma gluggen bättre vilket i alla fall jag tycker är viktigast.
steinick
Aktiv medlem
Nu har även jag läst FOTO nr 12 (den fanns i affären först idag).
Av de mätningar som presenteras i artikeln kan jag inte se att Sigma-objektivet slår Canon på någon punkt. Mätningarna är gjorda vid olika brännvidder, så de är inte direkt jämförbara.
Bildkvaliteten redovisas inte, men jag tvivlar inte på att båda objektiven ger bilder av mycket hög kvalitet. Sigma-objektivet vinner klart när det gäller priset: 8000 kr mot 24000 kr. Jag får det bara till 3 gånger, dock.
Objektiven har testats på annan plats. Den tidskriftens tester är emellertid opålitliga har vi fått höra, så jag tänker inte referera testet här.
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Jag vet inte vad du kan om MTF diagram, men kollar du på dom så ser du att Sigma gluggen håller högre klass när det gäller kantskärpa på full bländaröppning. Detta är i alla fall vad kallar bättre bildkvalite. Nedbländade till f/8 så är dom dock väldigt lika.
I vilket fall som helst så är båda gluggarna riktigt bra, så man lär inte bli missnöjd vilken man än köper om man ser till bildkvaliten.
När det gäller priset så är det självklart 3ggr och inget annat. Vet inte var jag fick 4ggr ifrån...
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Jämför du 15mm på Sigmat och 16mm på Canon (vilket jag anser att man kan, det skiljer bara 1mm) så är det en ganska stor skillnad på full bländaröppning.
Nog om detta, båda är bra på sitt sätt. Båda är bra köp, men Canon svider mer i plånboken.
froderberg
Aktiv medlem
Håller inte med. Varken skärpa, vinjettering eller framförallt distortion klarade sigmat. Distortionen på Canongluggen (har själv testat) är enastående låg för en zoom vilket som vanligt FOTO missat, även om Sigmat fick en kommentar om sin kraftiga distortion.
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Läs mina senare inlägg om detta...
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Ta inte detta som en von oben-kommentar, men;
Hur många här skulle kunna se skillnad - vid en blindtest- på bilder tagna med de olika objektiven som ni diskuterar (Vid normal förstoring)?
Jag skulle INTE kunna göra det. Det är jag säker på.
Kanske skulle jag kunna se skillnad mellan ett objektiv från 60-talet eller äldre och motsvarande nytt om bilderna ligger bredvid varandra. Skillnaden i kontrast är lättare att se än skillnaden i upplösning så länge vi utesluter rena katastrofobjektiv med väldigt dålig upplösning.
Skulle jag ge en nybörjare något råd skulle det helt enkelt vara att, så länge han eller hon håller sig till rimligt kända märken, kan man köpa vilket objektiv som helst som subjektivt känns bra.
Mvh
Fredrik
Hur många här skulle kunna se skillnad - vid en blindtest- på bilder tagna med de olika objektiven som ni diskuterar (Vid normal förstoring)?
Jag skulle INTE kunna göra det. Det är jag säker på.
Kanske skulle jag kunna se skillnad mellan ett objektiv från 60-talet eller äldre och motsvarande nytt om bilderna ligger bredvid varandra. Skillnaden i kontrast är lättare att se än skillnaden i upplösning så länge vi utesluter rena katastrofobjektiv med väldigt dålig upplösning.
Skulle jag ge en nybörjare något råd skulle det helt enkelt vara att, så länge han eller hon håller sig till rimligt kända märken, kan man köpa vilket objektiv som helst som subjektivt känns bra.
Mvh
Fredrik
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Vill inte vara den som är den men det går faktiskt att se skillnad på glugg och glugg även på en 10x15 cm kopia.
Vinjettering och distortion syns ju lika mycket även på en liten bild.
Skärpan kan ju däremot vara svår att se lika stor skillnad på men jämför en bild tagen med ett vasst porträtt tele och en standard 28-80 zoom så är det märkbar skillnad i skärpa även på små bilder.
Men så länge man är nöjd med det man har så finns det ju ingen anledning att byta.
Vinjettering och distortion syns ju lika mycket även på en liten bild.
Skärpan kan ju däremot vara svår att se lika stor skillnad på men jämför en bild tagen med ett vasst porträtt tele och en standard 28-80 zoom så är det märkbar skillnad i skärpa även på små bilder.
Men så länge man är nöjd med det man har så finns det ju ingen anledning att byta.
froderberg
Aktiv medlem
Skillnaden i skärpa mellan Canons EF 16-35/2,8 och 17-35/2,8 är så stor att det syns även vid små förstoringar. Skillnaderna i distorion är ännu lättare att se.
