Raw elle Jpeg eller båda?

[Ani63]

Undrar vilket som är bäst att fota i, RAW eller Jpeg. Eller ska man välja att fota i båda. Jag vet att man får ut mer info i RAW om man ska eftebehandla. Jag kan inte så mycket om efterbehandling, men håller på att lära mig. Har PS Elements 7 och undrar om det fungerar med RAW filer.

Nyfiken på vad ni rekommenderar att man fotar i. Är det någon vits med att fota i båda.

//Anitca

 

[niclasjonzen]

Undrar vilket som är bäst att fota i, RAW eller Jpeg. Eller ska man välja att fota i båda. Jag vet att man får ut mer info i RAW om man ska eftebehandla. Jag kan inte så mycket om efterbehandling, men håller på att lära mig. Har PS Elements 7 och undrar om det fungerar med RAW filer.

Nyfiken på vad ni rekommenderar att man fotar i. Är det någon vits med att fota i båda.

//Anitca

Själv kör jag bara raw men en poäng med att köra båda, särskilt om du håller på att lära dig mer om efterbehandling, är ju faktiskt att se hur en jpeg skulle kunna se ut. Du kan mao försöka få din raw-fil att bli som den jpeg som din kamera bearbetat. Efter ett tag hittar du kanske dels din egen stil, men framförallt kan ju inte kameran veta hur du vill ha en given bild (snyggt varmt morgonljus kan ju lätt trollas bort med vitbalansinställningen). En annan fördel med båda är ju om du är på resande fot och vill dela med dig av bilder på ett internetcafé, det är ju inte säkert att mottagaren kan se en raw-fil (vilket dessutom inte är en färdig bild) men du vill själv ha möjlighet att jobba vidare med bilderna när du kommer hem. Det är väl de två anledningar jag kan komma på så där med en gång.

Lycka till!/
Niclas

 

[Ani63]

Tack! Jag har ändrat inställningen i kamera till båda nu. Så har jag lite att lära och öva mig på. Dina råd var kanon!

 

[Ventures]

Jag sparade i både RAW och JPG i början när jag skaffade digital systemkamera för att jag trodde jag behövde JPG till något. Eftersom jag skaffade Lightroom i samma veva upptäckte jag att JPG-bilderna aldrig kom till någon nytta så nu sparar jag i RAW enbart. Men som sagt, om man vill dela med sig bilder snabbt och inte har en RAW-konverterare i närheten av kameran kan det vara smidigt att också ha JPG-bilden. De tar dock sin plats på minneskortet.
Jag tycker det är "trögare" att öppna RAW-bilder i PS Elements än i Lightroom, men det går bra annars.

 

[Flash Gordon]

Varje raw innehåller också en relativt stor jpg. Det går att extrahera denna om man snabbt vill ha en jpg så som kameran skapat den.

Här är en sådan programvara men det finns fler.

[http://michaeltapesdesign.com/IJFR-Thank-You.html

 

[frwe]

En sak att tänka på är att PS Elements (och även stora PS) slutar supporta nya kameror efter ett tag. Har du en relativt ny kamera är det inte säkert att det finns uppgradering PSE 7 så den kan läsa dina RAW-filer. Då blir du tvungen att uppgradera. /Frode

 

[Flash Gordon]

Oftast finns det skäl att uppgradera eftersom verktygen blir bättre för varje version.

Om man nu inte vill göra det kan man använda DNG converter från Adobe som gör om bilden till DNG-raw. Den hålls hela tiden uppdaterad med de senaste kamerorna som Camera raw stöder.

En omväg men det kostar på ibland att snåla.

Den kan laddas ner gratis här: http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5596

 

[Erik Schalin]

Jag använder RAW eller JPG aldrig båda.
Tex jpg för barnens fotbollsmatcher.

 

[Ani63]

Hm, nu blev det lite att funderar över... ja, jag får testa med Raw och se vad min PS E 7 säger. Men testar att fota i båda nu till en början. Just för att öva rmig att få RAW bilden till att likna JPEG bilden. Bra förslag av Niclas!

 

[iSolen.se]

...Du kan mao försöka få din raw-fil att bli som den jpeg som din kamera bearbetat. Efter ett tag hittar du kanske dels din egen stil, ...

Om man använder RAW-konverteraren som kommer från leverantören kommer RAW-filen bli likadan som jpgfilen utan att man gör ett smack.

Väljer man Adobes rawkonverteringar tappar man tyvärr en del av de inställningar man gör i kameran men om man sällan ändrar bör man ställa in en profil i tex LR så att alla bilder kommer med samma grundinställning som man gjort i kameran.

 

[alfin]

Om man använder RAW-konverteraren som kommer från leverantören kommer RAW-filen bli likadan som jpgfilen utan att man gör ett smack.

Snarlik möjligen, men inte exakt likadan, iallafall inte på mina Canon eller Sonykamera. Däremot läser de metadatat för kamerainställningarna och försöker efterlikna jpeg-bilden, till skillnad från tredjepartskonverterare.

 

[iSolen.se]

Snarlik möjligen, men inte exakt likadan, iallafall inte på mina Canon eller Sonykamera. Däremot läser de metadatat för kamerainställningarna och försöker efterlikna jpeg-bilden, till skillnad från tredjepartskonverterare.

Varför skulle det inte bli samma? Det är väl lite poängen, att när man gör en inställning så vet man vad man får.

Det jag brukar kolla är färgmättnad och vitbalans.

 

[alfin]

Varför skulle det inte bli samma? Det är väl lite poängen, att när man gör en inställning så vet man vad man får.

Det jag brukar kolla är färgmättnad och vitbalans.

Varför vet jag inte, men det blir inte samma med mina kameror. Sannolikt skiljer väl konverteringsalgoritmerna i den separata mjukvaran från de som är inbyggda i kameran.

 

[unoengborg]

Varför skulle det inte bli samma? Det är väl lite poängen, att när man gör en inställning så vet man vad man får.

Det jag brukar kolla är färgmättnad och vitbalans.

Vad det gäller vitbalans kan det vara en bra ide att vitbalansera mot något neutralvitt varje gång belysningsförhållandena ändras. Tar man sedan även en bild av det neutralvita kan man vitbalansera RAW bilderna i efterhand vid datorn, och då borde i vart fall den biten bli någorlunda lika

 

[Rommel]

Det är skillnad i bildkvalitén. Datorkraften är ju ganska mkt starkare än kamerans och har därmed en bättre algorithm för bildkvalité. Dock är ju vitbalans, skärpa, kontrast, färgkalibreringen likvärdiga.

/stefan

 

[Falumas]

Hos Nikon krävs Capture NX2 för att få bättre eller lika bra som kameran. ViewNX2 använder något vekare algoritmer för d-Lightning och brusreducering än vad kameran gör. I Capture NX2 kan man dessutom välja större filer och JPG-komprimera mindre än vad det går i kameran.
Capture NX2 uppdateras dessutom betydligt oftare än vad min D800 får uppdateringar.

/Karl

 

[alfin]

Det kanske inte syns så bra i sRGB, men den gula färgen från Sonys Image Data Converter innehåller mer rött än jpeg-filen och skärpan är heller inte lika. Kamerainställningarna i rawkonverteraren.
.

 

[iSolen.se]

Vad det gäller vitbalans kan det vara en bra ide att vitbalansera mot något neutralvitt varje gång belysningsförhållandena ändras. Tar man sedan även en bild av det neutralvita kan man vitbalansera RAW bilderna i efterhand vid datorn, och då borde i vart fall den biten bli någorlunda lika

Vitbalans (och mättnad) borde rimligen bli samma för jpg och raw oavsett om jag vitbalanserat manuellt eller automatiskt. Att Adobes raw-konverterare är sämre än Nikons/Canons på att plocka upp dessa inställningar är en annan sak.

 

[iSolen.se]

Hos Nikon krävs Capture NX2 för att få bättre eller lika bra som kameran. ViewNX2 använder något vekare algoritmer för d-Lightning och brusreducering än vad kameran gör. I Capture NX2 kan man dessutom välja större filer och JPG-komprimera mindre än vad det går i kameran.
Capture NX2 uppdateras dessutom betydligt oftare än vad min D800 får uppdateringar.

/Karl

Jo det är CNX2 jag använder.

 

[afe]

Det kanske inte syns så bra i sRGB, men den gula färgen från Sonys Image Data Converter innehåller mer rött än jpeg-filen och skärpan är heller inte lika. Kamerainställningarna i rawkonverteraren.
.

Där var det ju rätt stor skillnad, men jag har för mig att både Canons DPP och Nikon NX2 är rätt bra på att få ett resultat som är likt det kameran ger.

Jag föredrar dock att helt strunta i kamerainställningar vad gäller bildstilar och dylikt och gör allt i Lightroom